О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Краскиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198 по жалобе ООО «Производственная фирма «ВИТА» на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району,
установил:
ООО «Производственная фирма «ВИТА», в лице директора В., обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Р., указав, что постановлением Клинского городского суда от /дата/ ООО «ПФ «ВИТА» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 20 суток, с зачётом срока временного приостановления деятельности с /дата/ до /дата/. /дата/ судебный пристав-исполнитель вышел на место, и составил акт совершения исполнительных действий, в котором указал о приостановлении деятельности магазина общества с /дата/ до /дата/, на 20 дней, с зачётом периода временного приостановления деятельности. Считает, что судебным приставом-исполнителем неверно исчислен срок административного приостановления деятельности, который должен истечь /дата/.
Представитель заявителя - ООО «ПФ «ВИТА» В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, по телефону уведомил суд о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району М., на которого возложены обязанности судебного пристава-исполнителя Р. на период отпуска, против жалобы возражал, пояснив, что срок приостановления деятельности ООО «ПФ «ВИТА» определён правильно, так как постановление суда по делу об административном правонарушении от /дата/ поступило на исполнение /дата/.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя М., суд приходит к следующему.
Постановлением Клинского городского суда от /дата/ ООО «Производственная фирма «ВИТА» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 20 суток, с зачётом срока временного приостановления деятельности с /дата/ до /дата/.
/дата/ постановление суда по делу об административном правонарушении направлено в Отдел судебных приставов-исполнителей по Клинскому муниципальному району для исполнения.
/дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Р. возбуждено исполнительное производство № и /дата/ составлен акт совершения исполнительных действий об административном приостановлении деятельности ООО «ПФ «ВИТА» с /дата/ до /дата/, с зачётом временного приостановления деятельности с /дата/ до /дата/.
В соответствии со ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.
В силу ст.220 абз.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Из заявления усматривается, что ООО «ПФ «ВИТА» оспаривает правильность исчисления судебным приставом-исполнителем срока административного приостановления деятельности юридического лица в процессе исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, ООО «ПФ «ВИТА», являясь участником производства по делу об административном правонарушении,, вправе защищать свои права в рамках данного производства, путём обращения с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст.31.8,32.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, настоящее заявление не подлежит разрешению по правилам глав 25, 47 ГПК РФ и должно быть прекращено в соответствии со ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ.
В случае возникновения убытков, вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению административного наказания может быть разрёшен судом в порядке искового судопроизводства.
Руководствуясь ст.134 ч.1 п.1, ст.220 абз.2 ГПК РФ,
Определил:
Прекратить производство по жалобе ООО «Производственная фирма «ВИТА» на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.