Дело № 2-2529\2010 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Клин, Московской область,
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Н.Д. к Завгородневой И.А., Майорову И.В., о признании права собственности на самовольную постройку и об изменении долей в жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
Стороны являются сособственниками жилого дома со служебными постройками, находящегося по адресу: /адрес/
Стрельниковой Н.Д. принадлежит /доля/ указанного дома, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от /дата/, удостоверенного нотариусом Клинского государственной нотариальной конторой, номер в реестре №, и договора об изменении долей строения от /дата/, удостоверенного нотариально Клинской нотариальной конторой, номер в реестре № от /дата/.
Завгороднева И.А. является собственником /доля/ в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящегося по адресу: /адрес/, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома № от /дата/, удостоверенного нотариусом г. Клин, Московской области /дата/, номер в реестре №, имеется свидетельство о государственной регистрации права, выдано /дата/.
Майорову И.В. принадлежит /доля/ в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящихся по адресу: /адрес/, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдано /дата/, номер в реестре №.
В период с /дата/ по /дата/ истица на собственные средства произвела реконструкцию принадлежащей ей части дома с целью увеличения жилой площади дома: переоборудовала /помещение/ в /помещение/ Разрешение на строительство истица в установленном законом порядке не получала. После реконструкции общая площадь дома изменилась и составляет /площадь/. в том числе жилая площадь /площадь/. Каждый из сособственников пользуется принадлежащей ему частью дома, конкретными жилыми и вспомогательными помещениями.
Истица обращается в суд с иском о признании за ней права собственности на самовольно возведенную жилую пристройку и определения ее доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В судебном заседании истица свой иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, дав аналогичные пояснения и представив суду заключение специалиста по самовольной пристройке к ее части дома.
Ответчики по делу Завгороднева И.А. и Майоров И.В. иск признали, подтвердив, что данная пристройка построена Стрельниковой Н.Д, они на нее не претендуют и возражений по иску не имеют, претензий к истице не имеют, на изменение долей в доме согласны.
Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ответчикам последствия признания иска были разъяснены.
В судебном заседании было установлено, что в период с /дата/ по /дата/ истица на собственные средства произвела реконструкцию принадлежащей ей части дома с целью увеличения жилой площади дома: переоборудовала /помещение/ в /помещение/ Разрешение на строительство истица в установленном законом порядке не получала. После реконструкции общая площадь дома изменилась и составляет /площадь/. в том числе жилая площадь /площадь/
Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».
В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».
Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. Обычное последствие самовольной постройки - невозможность приобретения права собственности на такую постройку и обязанность ее сноса за счет застройщика. Сделки по распоряжению самовольной постройкой являются ничтожными.
Согласно Федеральному закону от /дата/ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.
В судебном заседании было установлено, что земля, на котором был возведен объект недвижимого имущества - жилая пристройка, находится в собственности истицы, о чем имеется правоустанавливающий документ. Судом установлено, что имеется договор купли-продажи доли дома с надворными постройками.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, истице принадлежит также земельный участок площадью /площадь/., на котором располагается принадлежащая ей часть дома. Земельный участок реально разделен.
Таким образом, уже нельзя говорить о самовольности строения, поскольку истица осуществила пристройку на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности
Другие доли указанного земельного участка принадлежат ответчикам по делу, которые также представили свои правоустанавливающие документы.
Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом было установлено, что истицей не были получены необходимые разрешения, для строительства и реконструкции принадлежащей ей части жилого дома, в частности, из технического паспорта БТИ по состоянию на /дата/ следует, что не было предъявлено разрешение на строительство /помещение/, /помещение/. Как пояснила истица, она надстроила мансарду, увеличив жилую часть принадлежащей ей доли в доме, разрешение на строительство отсутствуют, название жилая пристройка и пристройка указаны в техническом паспорте БТИ.
Ч.1 ст.222 ГК РФ говорится о жилом доме, строение и сооружении, законодатель имеет в виду объекты, обособленные от других уже существующих на том же земельном участке аналогичных объектов. Жилой дом может быть признан самовольной постройкой лишь в том случае, если он является самостоятельной постройкой по отношению уже к существующему старому жилому дому.
Ст.222 ГК РФ не регулирует случай исправления таких нарушений, хотя практически это возможно. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Суду не было представлено доказательств того, что жилой дом выстроен с существенным нарушением действующих градостроительных норм, а также нарушает права третьих лиц. Суду было представлено заключение специалиста о том, что жилые пристройки не нарушают права третьих лиц но нарушают действующие градостроительные нормы, однако не было представлено доказательств того, что эти нарушения являются существенными.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что возможно признать за истицей право собственности на данные пристройки, поскольку судом не было установлено, что истица создала данный объект строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушила права и интересы третьих лиц. Ответчики возражений по иску не представили и требований о нарушении своих прав не заявили.
В силу ст. 24. ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» «гражданин или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (самовольную постройку) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», поэтому истица в данном случае может быть подвергнута административному наказанию.
Данное строение - объект индивидуального жилищного законодательства, в том числе часть из них, возведенных без соответствующего разрешения, учтены в органах БТИ, составлен технический паспорт, имеется государственная регистрация права, часть строений переоборудована, улучшено их состояние.
Таким образом, из планов технических паспортов БТИ в разное время, усматривается, что истица не возводила новые объекты, стоящие отдельно от уже построенного дома, просто спорные пристройки были переоборудованы, перепланированы, т.е. качественно было улучшено имеющееся строение. увеличен размер жилой площади. Суд находит, что в этом свете реконструкция пристроек в существующем старом жилом доме не является новой постройкой.
До 1 января 2010 года единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности лицу, которое возвело строение или переоборудовало, является технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства. При этом представление разрешения органа местного самоуправления во ввод такого объекта в эксплуатацию не обязательно. Вышеназванные нормы закона предусматривают единственное обязательное условие - построенный объект должен находиться в пределах границ принадлежащего земельного участка, что доказано материалами дела. Земельный участок площадью /площадь/ принадлежит истице.
В силу ст.25 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» от 21.07.1997 года «1.Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
2. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.
3. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства».
Оснований для отказа в признании права собственности на указанное строение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушает права и интересы других граждан
В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ «участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество».
После возведения истицей /помещение/ общеполезная площадь дома увеличилась и составляет /площадь/. в том числе жилая площадь /площадь/
При таких обстоятельствах доли совладельцев меняются, и будут составлять следующие размеры: у Стрельниковой Н.Д. возникает право собственности на /доля/ указанного жилого дома с надворными постройками, у Завгородневой И.А. - на /доля/ указанного жилого дома с надворными постройками, у Майорова И.В. - на /доля/ жилого дома с надворными постройками. Возражений от ответчиков в суд не поступило.
Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Стрельниковой Н.Д. право собственности на самовольно возведенные строения - /помещение/, площадью /площадь/ (помещение № площадью /площадь/ помещение № площадью /площадь/.), /помещение/ находящиеся по адресу: /адрес/
Изменить долевое участие сособственников на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: /адрес/, установив новое долевое участие сторон в праве долевой собственности на жилой дом с надворными постройками.
Признать за Стрельниковой Н.Д. право собственности на /доля/ жилого дома со служебными постройками, находящегося по адресу: /адрес/.
Признать за Завгородневой И.А. право собственности на /доля/ жилого дома со служебными постройками, находящегося по адресу: /адрес/.
Признать за Майоровым И.В. право собственности на /доля/ жилого дома со служебными постройками, находящегося по адресу: /адрес/.
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета в ранее произведенный кадастровый учет жилого дома с надворными постройками находящегося я по адресу: /адрес/, в части изменения долей в общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и внесения изменений в размере долей каждого из сособственников.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский федеральный городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева