РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
с участием адвоката Игнатыш О.Н.
при секретаре Павкиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73\11 по иску Бухановой Т.В. к Буханову В.А., Бухановой Н.А. о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, взыскании денежных сумм по оплате содержания автомобиля, оценке автомобиля,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском, уточнив его, к ответчикам, в котором просила признать право собственности на автомобиль /марка/, взыскать с нее в пользу ответчиков стоимость 1\3 доли автомобиля, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате содержания автомобиля, расходы по оценке автомобиля.
В обоснование иска ею указано, что /дата/ умер А., с которым она состояла в браке с /дата/.
В период брака ими был приобретен автомобиль марки /марка/, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, согласно договору купли-продажи за /сумма/ рублей.
После смерти мужа она вступила в наследство, которое состоит из 1/3 доли денежного вклада и 1/3 доли этого автомобиля.Также ей выдано свидетельство на 1/2 супружескую долю вышеуказанного автомобиля
В круг наследников также входят дети наследодателя от первого брака: Буханов В.А., Буханова Н.А., однако они до настоящего времени в наследство не вступили.
Вступив в наследство и получив свидетельство о праве на наследство по закону, она направила письмо с уведомлением в адрес наследников: Буханова В.А., Бухановой НА. с предложением выкупить у них 1/3 от 1/2 доли автомобиля, подлежащие разделу, по цене, указанной в акте оценки рыночной стоимости автомобиля, проведенной ООО «Центр Юридических Услуг «ЮрПрофбизнес», с учетом понесенных расходов, связанных с сохранением наследства - автомобиля. Однако ответа не поступило.
Вместе с тем, в ее адрес от наследника Бухановой НА. неоднократно поступали угрозы причинения вреда жизни и здоровью в отношении наследственного имущества. В связи с чем, она вынуждена была обратиться с заявлением в Клинскую городскую прокуратуру. По факту проверки, проведенной прокуратурой, в возбуждении уголовного дела было отказано.
В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля вправе на которую входит в состав наследства, имеет право при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей доли вещи, находившейся в общей совместной собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В силу ст. 133 ГК РФ, автомобиль является неделимой вещью, исходя из чего раздел данного автомобиля в натуре невозможен, следовательно, пользование, владение и распоряжение данным имуществом возможно только при наличии одного собственника. Данный автомобиль для нее представляет моральную и духовную ценность (неимущественный интерес), так как после заключения брака, их обшей мечтой с мужем А. была покупка автомобиля. Считает, что она имеет преимущественное право при разделе наследства на получение в счет своей доли вещи, находившейся в общей совместной собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности
Согласно представленному расчету доля автомобиля в денежном эквиваленте, принадлежащая каждому наследнику составляет /сумма/ рублей, указанную сумму просит взыскать с нее пользу каждого из ответчиков.
После принятия наследства для его сохранности, автомобиль был поставлен на платную автостоянку /дата/, общая сумма составила /сумма/ рублей (по /сумма/ рублей в месяц). Просит бремя сохранности наследственного имущества разделить на троих наследников в равных долях. /расчет/ = /сумма/ рублей, и взыскать с ответчиков в ее пользу /сумма/ рублей.
Также просит взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг в сумме /сумма/ рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме /сумма/ рублей, оплаченную госпошлину в размере /сумма/ рублей.
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против признания за истицей права собственности на автомобиль, выплате им компенсации за принадлежащую каждому из них 1\6 долю автомобиля, но не в указанной истицей сумме /сумма/ рублей, а в соответствии с проведенной автотехнической экспертизой экспертом Соболевым Д.А., то есть, по /сумма/ рубля каждому. Также считают, что расходы по сохранности автомобиля, также как и госпошлина подлежат взысканию исходя из принадлежащих им долей, то есть, по 1\6 доле с каждого, а не в равных долях, как просит истица. В остальной части возражали против иска, указав, что они не были приглашены на проведение экспертизы, а потому ее стоимость они не обязаны оплачивать. Также считают необоснованными требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Допрошенный судом эксперт Бекетов А.П. пояснил, что он производил оценку автомобиля, определял его рыночную стоимость. Поскольку на момент осмотра автомобиль был не на ходу, им посчитана стоимость ремонта в сумме /сумма/ рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент осмотра им определена в сумме /сумма/ рублей, за минусом ремонтных работ. С учетом ремонтных работ рыночная стоимость автомобиля составляет около /сумма/ рублей.
Судом допрошен эксперт Соболев Д.А., который также производил оценку автомобиля, поддержавший свое заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на момент осмотра составила /сумма/ рублей. Автомобиль на момент осмотра был в очень хорошем состоянии, им производился визуальный осмотр, ключей от автомобиля не было, поэтому под капот он не заглядывал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, экспертов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с требованиями ст.ст.1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля вправе на которую входит в состав наследства, имеет право при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей доли вещи, находившейся в общей совместной собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Как установлено судом, /дата/ умер А., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным /дата/ Клинским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.
На момент смерти он состоял в зарегистрированном браке с Бухановой Т.В. что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным /дата/ Клинским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.
Наследниками к имуществу умершего являлись жена, Буханова Т.В., дочь, Буханова Н.А., сын, Буханов В.А., что подтверждается свидетельствами о рождении Бухановой Н.А, №, и Буханова В.А. №.
Согласно представленного наследственного дела №, все наследники подали заявления нотариусу о принятии наследства, а Бухановой Т.В., кроме того, подано заявление о выдаче свидетельства о праве на 1\2 долю имущества, как пережившей супруге.
/дата/ Бухановой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\3 долю денежного вклада, на 1\3 долю от 1\2 доли автомобиля /марка/, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о праве собственности на 1\2 долю в праве общем имуществе супругов, состоящем из автомобиля /марка/, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.
Таким образом, истица является собственником 2\3 долей вышеуказанного автомобиля, из которых 1\2 доля является супружеской долей, а 1\6 ( 1\3 от 1\2 = 1\6) - наследственная доля.
Доли ответчиков составляют по 1\6 доле у каждого.
Таким образом, в соответствии со ст. 1168 ГК РФ при разделе наследства истица имеет преимущественное право на получение в счет своей доли автомобиля, находившегося в общей совместной собственности с наследодателем.
Как указано выше, ответчики не возражали против признания а истицей права собственности на вышеуказанный автомобиль.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истицы о признании за ней права собственности на автомобиль.
При определении подлежащей взысканию с истицы суммы в счет наследственной доли каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.
В наследственном деле имеется отчет №, выполненный ООО «Центр юридических услуг «ЮрПрофБизнес» от /дата/, согласно которого рыночная стоимость автомобиля /марка/, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, определена в размере /сумма/ рублей.
При этом, как следует из отчета, согласованная стоимость составляет /сумма/ рублей, стоимость ремонтных работ /сумма/ рублей, рыночная стоимость /сумма/ рублей.
Ответчиками суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от /дата/, произведенный ИП Соболевым Д.А., согласно которого рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет /сумма/ рублей.
Представителем истицы заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, судом была назначена экспертиза, однако, она не была проведена ввиду отказа истицы от оплаты.
При изучении и анализе имеющихся в деле экспертных заключений, судом отмечается, что фактически рыночная стоимость автомобиля и в отчете ООО «ЮрПрофБизнес», и в отчете эксперта Соболева Д.А., практически совпадает (/сумма/ рублей против /сумма/ рублей).
В отчете ООО «ЮрПрофБизнес» рыночная стоимость указана, как /сумма/ рублей, ввиду того, что экспертом вычтена стоимость ремонтных работ по автомобилю в размере /сумма/ рублей из согласованной стоимости /сумма/ рублей (/расчет/).
Однако, в данном отчете отсутствует расчет стоимости ремонтных работ, не указано, имели ли место повреждения, если да, то какие конкретно части машины были повреждены, наименование деталей, подлежащих ремонту, то есть, отсутствуют данные, из чего складывается сумма в /сумма/ рублей, которая необоснованно не была учтена при определении рыночной стоимости автомобиля.
Данное обстоятельство было подтверждено самим экспертом Бекетовым А.П. в судебном заседании, подтвердившем обоснованность рыночной стоимости автомобиля, указанной экспертом Соболевым Д.А., которая практически совпадает со стоимостью, определенной им без вычета стоимости ремонтных работ.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять за основу отчет эксперта Соболева Д.А., имеющего соответствующее образование, лицензию, квалификацию и профессиональную аттестацию.
Как указано выше, согласно данного отчета, рыночная стоимость автомобиля составляет /сумма/ рублей. Стоимость 1\6 доли в наследственном имуществе составит /расчет/= /сумма/ рубля, следовательно, с истицы в пользу ответчиков подлежит взысканию по /сумма/ рубля каждому.
Как установлено судом после принятия наследства для его сохранности, автомобиль истицей был поставлен на платную автостоянку /дата/, общая сумма оплаты за стоянку составила /сумма/ рублей (по /сумма/ рублей в месяц), что подтверждается квитанциями -договорами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.
Истица просит бремя сохранности наследственного имущества разделить на троих наследников в равных долях и взыскать с ответчиков в ее пользу /сумма/ рублей.
Суд в данном случае не соглашается с истицей, полагая, что бремя расходов по содержанию имущества должно распределяться в соответствии с принадлежащими каждому из наследников долями, что следует из ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Размер 1\6 доли каждого из собственников по содержанию имущества составляет /сумма/ рублей (/расчет/), указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истицы.
В обоснование расходов по оказанию юридических услуг истица ссылается на договор об оказании юридических услуг от /дата/.
Однако, суду не представлен платежный документ, (приходный кассовый ордер, квитанция и т.д.), подтверждающий оплату истицей юридических услуг, который является единственным основанием для взыскания расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем, судом не могут быть взысканы указанные расходы.
Также не могут быть взысканы расходы по оценке автомобиля в сумме /сумма/ рублей, поскольку данная оценка производилась истицей в момент оформления наследства для предоставления нотариусу для определения размера подлежащей взысканию госпошлины, а не рамках настоящего гражданского дела, в связи, с чем они не могут признаваться судебными расходами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы госпошлину в размере, пропорционально 1\6 доле, что составляет /сумма/ рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Бухановой Т.В. право собственности на автомобиль /марка/, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак - №.
Взыскать с Бухановой Т.В. в пользу Буханова В.А., Бухановой Н.А. денежную компенсацию по стоимости автомобиля, соответствующую 1\6 доле в наследственном имуществе, составляющую /сумма/ рубля в пользу каждого.
Взыскать с Буханова В.А. в пользу Бухановой Т.В. расходы за стоянку автомобиля в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате госпошлины /сумма/ рублей.
Взыскать с Бухановой Н.А. в пользу Бухановой Т.В. расходы за стоянку автомобиля в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате госпошлины /сумма/ рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение является основанием для постановки вышеуказанного автомобиля на учет в ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району Московской области на имя Бухановой Т.В..
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.