Дело № 2-2580/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Давыдовой Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Е.М. к Преймак М.С. о защите прав потребителя и о взыскании денежных средств, расторжении договора бытового подряда,
УСТАНОВИЛ:
Чернышев Е.М. обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства.
/дата/ был заключен договор бытового подряда на ремонт жилого помещения между сторонами по делу. Преймак М.С., действующий как индивидуальный предприниматель, на основании свидетельства №, обязался, по условиям договора, выполнить своими силами и средствами, из своих материалов, обустройство балкона в квартире истца, расположенной по адресу: /адрес/. Работа, по договору, предполагалась выполняться поэтапно. Окончание работ по договору предполагалось в срок до /дата/. Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере /сумма/ рублей
/дата/ Чернышев Е.М. оплатил ответчику денежную сумму в размере /сумма/ рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру имеется. /дата/ истец еще оплатил ответчику /сумма/ рублей, /дата/ было уплачено еще /сумма/ рублей, о чем имеется расписка, в итоге, ответчику была оплачено всего /сумма/ рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. С нарушением установленных сроков ИП Преймак М.С. смонтировал только крышу, и на этом все работы закончились. Истец пытался вернуть выплаченные ответчику денежные средства, но Преймак М.С. уклоняется от исполнения договора, денежные средства не возвращает, поэтому истец вынужден был обратиться в суд с иском.
В судебном заседании истец свой иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении и приложенные к нему документы, дав аналогичные объяснения. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что часть работ была выполнена, но он не может сказать о качестве этой работы, возможно, ее надо будет переделывать.
Ответчик Преймак М.С. с иском согласился, подтвердив факт того, что был заключен договор на выполнение работ по обустройству балкона, часть из них была сделана, но не закончена согласно условиям договора, так сложились обстоятельства. Ответчик готов выплатить истцу /сумма/ рублей, но не более.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск был заявлен обоснованно, имеются основания для расторжения договора бытового подряда, однако сумма, предъявленная к возмещению, подлежит частичному взысканию с ответчика.
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Также в законе предусмотрено, что «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15).
Судом было установлено, что между Чернышевым Е.М. и ИП Преймак М.С. был заключен договор № бытового подряда на ремонт жилого помещения от /дата/, согласно которому ИП Преймак М.С. обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по заданию Чернышева Е.М. - обустройство балкона, расположенного в квартире по адресу: /адрес/. В договоре были оговорены все условия работ по настоящему договору, оговорены сроки проведения этих работ, поэтапно, окончательный срок исполнения обязательство по договору был установлен /дата/, общая стоимость работ по настоящему договору составляет /сумма/ рублей
Согласно условиям договора, /дата/ Чернышев Е.М. оплатил ИП Преймак М.С. аванс в размере /сумма/ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ Кроме того, истец еще оплатил, согласно условиям договора, ответчику /сумма/ рублей Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Однако ответчик условия договора не выполнил в полном объеме и фактически отказался от дальнейшего исполнения договора, не выполнив работы, оговоренные в договоре.
В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются».
Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора бытового подряда, не выполнив взятые на себя обязательства в оговоренные сроки, т.е. сам подрядчик отказался от исполнения условий договора. Поэтому имеются все основания для расторжения договора, предусмотренные ст.450 ГК РФ и нормами ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчик данного факта не отрицал и согласен на расторжении договора бытового подряда. В этой части заявленные Чернышевым Е.М. исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом было установлено, что истец оплатил, согласно условиям договора, в счет выполнения работ общую сумму /сумма/ рублей, чего не отрицали стороны и что подтверждено документально.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере /сумма/ рублей, а также компенсировать ему моральный вред в размере /сумма/ рублей.
В суде было установлено, что часть работ ответчиком была выполнена. Сам ответчик готов возместить истцу сумму, с учетом суммы компенсации морального вреда, в размере /сумма/ рублей.
Выслушав стороны и оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, исходя из условий договора, суд полагает, что возмещению подлежит сумма в размере /сумма/ рублей. Работы по кровле ответчик выполнил, чего стороны не отрицали, поэтому заявленная истцом ко взысканию сумма - /сумма/ рублей, должна быть уменьшена на /сумма/ рублей, поскольку работа сделано, но качественно или нет, истец и ответчик подтвердить не могут, суд это учитывает. Это также предусмотрено нормами закона и условиями договора бытового подряда (п. 6.3.2), ответчик данную сумму не оспаривал.
Поскольку ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю, то требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей. При определении такой суммы суд учитывает степень вины ответчика, пережитые истцом нравственные страдания, и полагает, что это вполне разумная сумма. Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере /сумма/ рублей явно завышена. Поэтому требования истца о возмещении ему материального ущерба и о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы это сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства». Отсюда следует, что на ответчика должны быть возложены судебные расходы по делу и с ИП Преймак М.С. должна быть взыскана сумма государственной пошлины в доход государства - в бюджет муниципального образования Клинский муниципальный район, пропорционально удовлетворенной сумме иска, в размере /сумма/ рублей.
Руководствуясь ст.ст.194. 197- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор бытового подряда на ремонт жилого помещения, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Преймак М.С., действующим на основании свидетельства №, и Чернышевым Е.М., от /дата/.
Взыскать с Преймак М.С. в пользу Чернышева Е.М. денежные средства, в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей
Взыскать с Преймак М.С. государственную пошлину в доход муниципального образования «Клинский муниципальный район» в размере /сумма/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева