о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 19 марта 2010 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Юрченко М.О.,

при участии прокурора Шведова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/10 по иску Антонова А.А. к «Опытной путевой машинной станции № 1» Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» Центральной дирекции по ремонту пути - филиалу ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Приказом /Номер/ от /Дата/. Антонов А.А. принят на работу /Должность/ «Опытной путевой машинной станции № 1» (далее - ОПМС № 1) Дирекции по ремонту пути «Путьрем» Октябрьской железной дороги - филиалу ОАО «Российские железные дороги».

ОПМС /Номер/ находится на станции Решетниково Октябрьской железной дороги (Клинский район Московской области).

Приказом /Номер/ от /Дата/ Антонов переведен /Должность/ ОПМС /Номер/ Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» Центральной дирекции по ремонту пути - филиалу ОАО «Российские железные дороги».

Приказом /Номер/ от /Дата/ Антонов уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании акта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от /Дата/, объяснительной Антонова А.А. от /Дата/, докладной /Должность/ Б. от /Дата/ С приказом ознакомлен /Дата/

Считая увольнение незаконным, Антонов обратился в суд к ОПМС /Номер/ с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что /Дата/ он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. /Дата/ он находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности - был на перегоне в /Адрес/, где расписался в журнале инструктажа, а с /Дата/ по /Дата/ находился на амбулаторном лечении /Название/.

/Дата/ получил на домашний адрес письмо от работодателя о том, что он уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. /Дата/ решил съездить к работодателю и узнать в чем дело, однако, специалист по управлению персоналом ему ничего не пояснил, а на его просьбу о предоставлении ему копии документов, связанных с работой, ему отказали и попросили покинуть территорию организации. Никаких объяснительных с него не брали, медицинских заключений в отношении него не делали.

/Дата/ он обратился в Бологовский городской суд Тверской области о восстановлении на работе. Определением судьи Бологовского городского суда от /Дата/ его исковое заявление было возвращено. Документы суда получил только перед новогодними праздниками, а именно, /Дата/, в связи с чем, считает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине.

Истец просит восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в /Должность/ в «ОПМС-1», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Начальник ОПМС № 1 представил в суд отзыв, в котором указал, что, согласно п. 1.3 Положения об опытной путевой машинной станции № 1, в которой работал Антонов, ОПМС № 1 является структурным подразделением Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем», которая в свою очередь входит в филиал ОАО «РЖД» Центральную дирекцию по ремонту пути. Статусом юридического лица ОПМС № 1 не обладает, выступает в гражданском обороте от имени ОАО «Российские железные дороги», полномочий на представление интересов ОАО «РЖД» в судебных органах и совершение определенных действий, установленных ст. 54 ГПК РФ, ОПМС № 1 не предоставлено.

Представитель ОПМС № 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ОПМС № 1 надлежаще уведомлено. ОПМС № 1 представило в суд документы по увольнению истца.

С учетом представленного в суд отзыва ОПМС № 1, определением суда от /Дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги», представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, выслушав мнение прокурора, полагающего в иске отказать, суд считает, что иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /Дата/ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от /Дата/):

«При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.»

/Дата/ работники ОПМС № 1: ПДС - А. (/Должность/), ПД - Б. (/Должность/), м/п - В. (/Должность/) составили Акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы, в котором сказано, что /Должность/ ВПР Антонов А.А. в /Время/ /Дата/ находился в состоянии опьянения в турном вагоне, находящимся в 6 тупике на ремонте. Это выражается в запахе алкоголя, нечленораздельной, несвязной речи. Работник отстранен от работы в /Время/. Работник направлен на разбор в контору структурного подразделения. Акт составлен на территории производственного помещения. Работник отказался знакомиться с Актом.

В этот же день, А., Б. и В. составили Акт, в котором сказано, что Антонов отказался подписать Акт об отстранении его от работы из-за состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день вышеназванными лицами А., Б. и В. был составлен Акт об отказе представить письменное объяснение, в котором сказано, что в /Время/ /Дата/ указанные лица составили Акт о том, что у Антонова было затребовано письменное объяснение, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, по поводу появления Антонова на работе в нетрезвом состоянии, на что он ответил отказом, мотивируя тем, что он трезв, объяснения давать по поводу его состояния не намерен. Акт составлен на территории ОПМС № 1. Бытовое помещение 3-й секции по сборке РШР. Антонов отказался знакомиться с указанным Актом, который ему был зачитан.

В судебном заседании А., Б. и В. подтвердили обстоятельства, изложенные в указанных актах и свои подписи в этих Актах.

Свидетель А. пояснил, что является начальником участка ОПМС № 1, истец в указанный день работал на его участке. В /Время/ мастер Аксенов сообщил ему, что не хватает двух человек - Антонова и Е.. Ранее в обед А. уже заметил, что Антонов и Е. нетрезвы. Около /Время/ он увидел Антонова и других в купе проводников, сидели курили. Он спросил их, почему они здесь находятся. Антонов ничего не мог сказать, так как был уже пьян - запах алкоголя, красные глаза, шатался. А. сообщил Б., что нашел их и повел Антонова в кадровый отдел, где были составлены вышеуказанные Акты. Он отстранил Антонова от работы и отправил переодеваться. Вызвал охрану и сказал, чтобы Антонова не пускали.

Свидетель Б., дорожный мастер, пояснил, что /Дата/ после обеда Антонов не вышел на работу. Б. позвонил А. и спросил, не брал ли он людей. А. ответил, что людей не брал и обещал найти. Через полчаса позвонил А. и сказал, что нашел Антонова в нетрезвом виде. А. повел Антонова писать объяснение, Антонов сказал, что ничего писать не будет. Алкогольное опьянение у Антонова было на лице, он стоял шатался, говорить нормально не мог, один глаз был открыт, другой закрыт.

/Должность/ Б. /Дата/ была составлена докладная о том, что машинист ВПР Антонов /Дата/ в /Время/ был отстранен от работы, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Б. подтвердил составление данной докладной.

Свидетель В. пояснил, что работает бригадиром. А. позвал его и указал на Антонова, который был в алкогольном опьянении, стоял пошатывался, были составлены вышеуказанные Акты.

Свидетель Д., специалист по управлению персоналом, показала, что /Дата/ А. и Антонов зашли к ней после обеда в /Время/. Антонов был в состоянии алкогольного опьянения, шаткая походка, невнятная речь, цвет лица был водянисто-красный, свекольный. Если бы ему было плохо, он мог бы обратиться в амбулаторию. Были составлены вышеназванные Акты. Антонову было выдано направление на медосвидетельствование. Антонов от освидетельствования отказался. Решение вопроса оставили до выхода на работу начальника.

В деле имеется направление Антонова на медосвидетельствование, которое выдано /Дата/ в /Время/ специалистом /Должность/ ОПМС № 1 Д.. В направлении указано, что от медосвидетельствования Антонов отказался.

Нахождение Антонова на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждено докладной /Должность/ Б., Актом от /Дата/ о появлении Антонова на работе в состоянии алкогольного опьянения, Актом от /Дата/ об отказе представить письменное объяснение, Актом от /Дата/ об отказе Антонова подписать акт об отстранении от работы из-за состояния алкогольного опьянения, направлением на медосвидетельствование от /Дата/, от прохождения которого Антонов отказался, показаниями свидетелей А., Б., В., Д..

В своем объяснении от /Дата/ Антонов указал, что /Дата/ перед обеденным перерывом ему стало плохо. На обеденном перерыве было написано заявление на /Дата/ и /Дата/ за ранее отработанное время.

Как установлено в судебном заседании, никаких заявлений на предоставление отгула за ранее отработанное время от Антонова не поступало.

От медосвидетельствования Антонов отказался, в связи с чем, суд критически относится к показаниям Антонова, что ему стало плохо.

Факт нахождения Антонова в состоянии алкогольного опьянения подтвержден имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей.

В судебном заседании Антонов пояснил, что у него имелись отгулы, однако, отгулы на /Дата/ ему никто не предоставлял.

В деле имеется докладная /Должность/ Г. на имя начальника ОПМС № 1, из которой следует, что /Дата/ Антонов неоднократно звонил ему на мобильный телефон в районе /Время/. Из разговора он так и не понял, что Антонов хочет, так как речь его была несвязная. Вечером того же дня Антонов опять позвонил и спросил, может ли он подписать заявление на отгул на /Дата/, на что Г. ответил, что никакого заявления он подписывать не будет, так как Антонов работал у А. и все вопросы должен решать с начальником участка А.. /Дата/ Антонов на работу не вышел и не звонил на мобильный телефон.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности издания приказа об увольнении Антонова по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как Антонов /Дата/ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, исковые требования Антонова о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за веря вынужденного прогула не могут быть удовлетворены.

Последний рабочий день Антонова указан в табеле рабочего времени /Дата/, то есть, дата издания приказа об увольнении.

Ссылка Антонова на то обстоятельство, что /Дата/ он выходил на работу несостоятельна, так как /Дата/ он был уволен. /Дата/ у Антонова не стоит рабочий день в табеле учета рабочего времени.

Учитывая, что Антонов ранее обращался в Бологовский городской суд Тверской области с иском о восстановлении на работе и /Дата/ определением судьи в приеме искового заявления отказано за неподсудностью Бологовскому городскому суду, определение вступило в законную силу /Дата/, а /Дата/ истец по почте направил исковое заявление о восстановлении на работе в Клинский городской суд, суд считает возможным восстановить истцу месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по спорам об увольнении.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Антонову А.А. срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Исковое заявление Антонова А.А. к «Опытной путевой машинной станции № 1» Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» Центральной дирекции по ремонту пути - филиалу ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решениеможет быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено /Дата/.

Судья - подпись