Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
с участием адвоката И.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469 по иску Бахтиной С.В. к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,
Установил:
Бахтина С.В. обратилась в суд с иском к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № по г.Москве и Московской области ( далее-ГУ-УПФР № по г.Москве и Московской области) о назначении досрочной трудовой пенсии, ссылаясь на то, что в /дата/ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет, так как выработала необходимый трудовой стаж, часть которого была занята на вредном производстве, что дает право на получение досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от /дата/ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия необходимого требуемого специального стажа /лет/. Данным решением к зачету в специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ приняты к зачету работы в "Б." принят к зачету стаж сроком /лет/ Не приняты к зачету периоды работы в "Б."
/периоды/ С решением комиссии не согласна, так как в указанные периоды она работала "Б." полный рабочей день, при полной рабочей неделе, а потому её занятость на работах с вредными условиями труда дает право на назначение досрочной трудовой пенсии.
В судебном заседании Бахтина С.В. поддержала иск по изложенным в нём основаниям, пояснив, что в /дата/ она была принята на работу в "Б." и в /дата/ она снова вернулась туда на работу и работала /должность/ Стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по Списку № она выработала, поскольку работа была связана с поддувом и выдуванием стеклоизделий, о чем записи в трудовой книжке не имеется.
Представитель ответчика ГУ-УПФР № по г.Москве и Московской области по доверенности М. иск не признала, указав, что решение комиссии об отказе в назначении Бахтиной С.В. пенсии вынесено на законных основаниях, поэтому просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Свидетель Д. пояснила, что с /периоды/ работала вместе с Бахтиной С.В. в "Б."
Свидетель К. дала суду аналогичные объяснения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд пришел к следующему.
Согласно ст.27 п.1 п.п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах и работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Бахтиной С.В. представлена трудовая книжка, где указано, что она работала с /периоды/. в /должность/, а затем с /периоды/ в той же должности в "Б.".
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФР № по г.Москве и Московской области № от /дата/ Бахтиной С.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия необходимого требуемого специального стажа /лет/. Данным решением к зачету в специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ приняты к зачету работы в "Б.", всего по Списку № принято /лет/
Не приняты к зачету в необходимый требуемый специальный стаж работы Бахтиной С.В. периоды работы в "Б." с /периоды/
По причине отсутствия документов, подтверждающих занятость на льготной работе по профессии /должность/.
Требования Бахтиной С.В. о включении в его специальный трудовой стаж вышеперечисленных спорных периодов работы по /должность/ всего подтверждено её трудовой книжкой, а также льготной справкой "Б."
Поэтому суд считает установленным названный выше период работы, в связи с чем считает необоснованным решение комиссии ГУ-УПФР № по г.Москве и Московской области об отказе принять к зачёту в специальный трудовой стаж истицы на льготных условиях спорные периоды работы.
С учётом уже принятого ответчиком к зачёту специального трудового стажа истицы, всего специальный трудовой стаж истицы на /дата/ составляет более /лет/ что достаточно для назначения истице досрочной трудовой пенсии по Списку №
При этом суд считает необходимым обязать ответчика назначить пенсию истице со дня возникновения права на неё, то есть с /дата/, так как согласно ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается не ранее, чем со дня возникновения права на неё.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать необоснованным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № по г.Москве и Московской области от № от /дата/ об отказе в назначении Бахтиной С.В. досрочной трудовой пенсии.
Обязать ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № по г.Москве и Московской области принять к зачету в необходимый требуемый специальный стаж работы Бахтиной С.В., /дата/ рождения, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии согласно ст.27 п.1 п.п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от /дата/ и Списка № производств, работ, профессии, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 раздел XV «Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство», Списка № 1 производств, работ, профессий, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. код-позиция № периоды работы в /должность/
/периоды/
/периоды/
/периоды/.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.