РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Павкиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/11 по иску Белова О.М. к Герасимову В.Ю. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе незаконно возведенной пристройки, прекращении права собственности, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в ЕГРП,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе незаконно возведенной пристройки.
Впоследствии истцом представлено дополнительное исковое заявление, в котором он просил также признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности, запись в ЕГРП, о праве собственности Герасимова В.Ю. на жилой дом с надворными постройками.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.
На праве собственности ему принадлежит 2/3 доли земельного участка № 1 по /адрес/ гор. Клина и 2/3 доли дома, находящегося на этом участке.
Ответчик Герасимов В.Ю. - владелец земельного участка и дома № 2
В 2006 году ответчик начал возводить пристройку к своему дому. Расстояние от стены пристройки до забора между их участками - менее 1 метра.
Когда Герасимов В.Ю. начинал строительство, то между ними была договоренность, что это будет крыльцо с лестницей на второй этаж, что пристройка будет не выше забора и что окон, выходящих на его (истца) сторону, не будет. Именно такой проект представил ответчик для согласования.
Однако ответчик вместо крыльца выстроил фактически целый дом, окна которого «смотрят» в окна его дома. Кроме того, водосток с крыши пристройки ответчика устроен таким образом, что вода течет на его (истца) участок.
При возведении пристройки ответчиком нарушены все строительные нормы и правила. Данная пристройка затрагивает его интересы: она затеняет дом и участок, нарушая нормы инсоляции; нарушены нормы пожарной безопасности.
Кроме того, по окончании строительства выяснилось, что ответчик нарушил проект и построил свою пристройку всего в полуметре от забора.
Все это препятствует ему в пользовании своим домом.
Допущенные нарушения должны быть ликвидированы, а строение приведено в соответствие с правовыми и строительными нормами, а также в соответствие с проектом.
В судебном заседании представителем Герасимова В.Ю. были приобщены к материалам дела копии технического паспорта на жилой дом вместе со спорной пристройкой и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный дом. Однако разрешительных документов и актов ввода в эксплуатацию предоставлено не было.
В представленном техническом паспорте в п. 1.3. примечание, имеется запись о том, что разрешение на переоборудование и строительство не представлено.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, дополнив их требованием о прекращении права собственности Герасимова В.Ю. на вышеуказанный дом, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены градостроительные и строительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что пристройка возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, им оформлено право собственности на дом, в том числе, и на пристройку. Нарушения по возведению пристройки не являются существенными нарушениями, они могут быть устранены, что подтверждено экспертом, проводившем экспертизу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, МУП «Архитектура» г. Клина и Администрация Клинского муниципального района, неоднократно не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Белова Ю.О., являющаяся собственником 1\3 доли дома и земельного участка по адресу :Московская область г.Клин /адрес/ д.№ 1, которая в судебное заседание неоднократно не явилась, надлежаще извещалась по месту жительства.
Представитель третьего лица, Беловой Ю.О., действующая по доверенности Шварцман Т.А., поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании возражал против требований о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП о праве собственности Герасимова В.Ю. на жилой дом с надворными постройками, считая их не основанными на нормах права. В остальной части решение оставил на усмотрение суда.
Судом допрошена эксперт Денискина Е.В., поддержавшая свое экспертное заключение, пояснившая, что ни в одном из домов сторон нет жилых помещений, которые просматривались бы из окон соседнего дома. Имеющиеся нарушения при возведении пристройки к дому № 2 являются устранимыми, слив может быть отремонтирован, вытяжку возможно переоборудовать. Также имеется возможность устранения нарушения противопожарных норм и приведении ее ко второй степени огнестойкости.
Выслушав объяснения сторон, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ Белов О.М. является собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит.№, расположенный по адресу : Московская область городское поселение Клин г.Клин /адрес/.
/дата/ Белову О.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 2\3 доли в праве на жилой дом лит.№, расположенный по вышеуказанному адресу.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ Белов О.М. является собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Собственником 1\3 доли вышеуказанного имущества является Белова Ю.О., третье лицо по настоящему делу.
Герасимов В.Ю. является собственником жилого дома, лит.№, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: Московская область Клинский район городское поселение Клин /адрес/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/ и /дата/.
В материалы дела представлен план пристройки к дому /адрес/ г.Клина, в котором имеется запись: «против пристройки не возражаю и возражать не буду», и подпись Белова, заверенная подписью и печатью председателя уличного комитета. Указанный план согласован с главным архитектором г.Клина.
При подготовке разрешения на строительство УАГ Администрации Клинского муниципального района был подготовлен Градостроительный план участка домовладения /адрес/ г.Клина, данный документ Герасимовым В.Ю. получен не был и за получением разрешения на строительство он после этого не обращался, что следует из сообщения УАГ № от /дата/. Указанное обстоятельство не было опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства.
В материалы дела представлены учетно - технические документы на объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область г.Клин /адрес/, изготовленные Клинским филиалом ГУП МО МОБТИ, среди которых имеется Постановление Главы Администрации Клинского района Московской области № от /дата/ о разрешении строительства пристройки к дому, размером 3,5м х 10,0 м, на принадлежащем Герасимову В.Ю. земельном участке. Ни в одном из указанных документов, в том числе, техническом паспорте на дом, не имеется данных, указывающих на возведение пристройки без разрешения.
Судом по настоящему делу назначалась и была проведена судебная строительно -техническая экспертиза, суду представлено техническое заключение эксперта ООО «Бюро жилэкспертизы» Денискиной Е.В. от /дата/.
Согласно представленного технического заключения, одноэтажное здание д. № 1 - жилой дом, деревянный из бревен, построен в 1976 г. (согласно БТИ).
Двухэтажное здание д. № 1 - жилой дом, кирпичный, 2-х этажный с мансардой, построен в 1989 г. Не введен в эксплуатацию (по состоянию на момент обследования /дата/).
Основное здание д. № 2 - жилой дом, кирпичный, 1-этажный с мансардой, построен в 1976 г.
Пристройка к жилому дому д. № 2 - жилая, из бруса, 2-х этажная с мансардой, построена в 1998 г. 1 этаж - обложен кирпичом, 2 этаж - частично облицован кирпичом, частично отделка сайдингом, мансарда - отделка сайдингом.
Пристройка к д.№ 2 является капитальным строением, так как глубина заложения монолитного железобетонного фундамента 1,3-1,5м.
Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.12*. «Расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП П-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1. Между длинными сторонами и торцами жилых зданий высотой 2-3 этажа с окнами из жилых комнат следует принимать расстояние не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно».
В торцевой части пристройки к д.№ 2 располагаются окна санузла и лестницы (фото 5, 13), в торцевой части стены одноэтажного дома № 1 располагается окно жилой комнаты. Окна пристройки и одноэтажного дома располагаются не напротив друг друга, а смещены относительно друг друга под углом 45°. Поэтому просматриваемость из окна в окно данных строений - боковая.
В торцевой части пристройки к д.№ 2 располагаются окна санузла и лестницы (фото 5, 13), в торцевой части стены двухэтажного дома № 1 располагаются окна санузла, веранды и коридора (отсутствуют окна кухни и жилых комнат). Поэтому в данном случае обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.
Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.12* «Примечания*: 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома, расположенных на соседних земельных участках, п. санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.»
Согласно СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан" п. 7.5.*- при группировке двух жилых строений (домов) расстояние между ними, не лимитируемое противопожарными нормами, составит 6 м.
Согласно произведенным замерам расстояние от пристройки д. № 2 до одноэтажного жилого строения 5,4м,до двухэтажного жилого строения 5,75м.
Пристройка к д. № 2 не соответствуетградостроительным и строительным нормам и правилам.
Согласно СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п.6.7 -минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3м, от других построек - 1м.
Расстояние от пристройки д. № 2 (которое является капитальным жилым строением) до забора-границы соседнего участка составляет 0,5м(фото 8).
Слив с кровли пристройки к д.№ 2 осуществляется на участок д. № 1. (фото 9, 10, 11, 12).
Согласно СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п.7.5 - не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.
В результате проведенного обследования было установлено, что вытяжки из санузла, кухни и газового котла выведены на торцевой фасад пристройки в сторону участка д. № 1. (фото 5, 6, 7). Вытяжка санузла расположена на высоте 2,7м от уровня земли, вытяжка газового котла - на высоте 2,2м от уровня земли, вытяжка кухни - на высоте 2,5м от уровня земли. Согласно требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях» п. 4.7 «Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую» (в данной ситуации из одного жилого строения в сторону соседнего жилого строения), п. 4.9 «Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1м.»
В данном случае вытяжки из санузла, кухни и газового котла пристройки к д.№ 2 должны быть выведены на 1 метр выше конька кровли.
Пристройка к д.№ 2 не соответствуетсанитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Так как все возведенные строения построены до 2000 года, то:
Согласно СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» пристройка к дому № 2 имеет III степень огнестойкости конструкций, одноэтажное жилое строение дом № 1 - IV степень огнестойкости конструкций, двухэтажное жилое строение дом № 1 - II степень огнестойкости конструкций. В соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» приложение 1 п.1 табл.1 примеч.9, примеч. 10, расстояние между пристройкой к дому № 2 и одноэтажным жилым строением д. № 1 должно составлять не менее 10 м., расстояние между пристройкой к дому № 2 и двухэтажным жилым строением д. № 1 должно составлять не менее 8 м.
Примеч. 9. Расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1 с учетом примеч. 10.
Примеч. 10. Расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89»
Все три обследуемых здания д. № 1 и № 2 имеют разную степень огнестойкости, поэтому примеч.10 в данном случае предусматриваться не может.
Согласно Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" глава 16 «Требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями» статья 69 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями» п. 10. «Противопожарные расстояния от одно-двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.» В соответствии с таблицей 11 минимальное расстояние между д. № 1 (одноэтажное строение) и д. № 2 должно составлять 8 метров.Противопожарное расстояние в данном случае уменьшить нельзя, так как в стенах этих зданий имеются оконные проемы.
Пристройка к д. № 2 не соответствуетпротивопожарным нормам и правилам.
Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.12* п. 9.19 «Размещение и ориентация жилых и общественных зданий должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции жилых помещений и территорий для зон: южнее 58° с.ш. - не менее 2,5 ч в день на период с 22 марта по 22 сентября.»
Так же, согласно СанПиН 2.1.2-1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям № п. 5.3 «Жилые здания должны обеспечиваться инсоляцией согласно действующим санитарным нормам. Длительность инсоляции в весенне-осенний период года в жилых помещениях (не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-5-комнатных квартир) должна быть: - в центральной зоне (58-48° с. ш.) - не менее 2,5 часов в день в период с 22 марта по 22 сентября».
Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" п. 7. «Расчет продолжительности инсоляции» был произведен Расчет продолжительности инсоляции помещений, который выполнялся по инсоляционным графикам при помощи инсоляционной линейки с учетом географической широты территории. По результатам выполненного расчета можно сделать следующий вывод:
Время инсоляции земельного участка и одноэтажного дома № 1 составляет более 2,5часов, так как не затеняется пристройкой к дому № 2.
Время инсоляции земельного участка и двухэтажного дома № 1 составляет более 2,5часов, так как не затеняется пристройкой к дому № 2.
Пристройка к д. № 2 не затеняет соседний земельный участок и домовладение № 1.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при строительстве жилой пристройки к дому № 2 со стороны Герасимова В.Ю. имело место нарушение строительных, санитарно- эпидемиологических и противопожарных норм и правил.
Вместе с тем, как указано экспертом Денискиной Е.В. и подтверждено ею в судебном заседании, указанные нарушения не являются существенными и могут быть устранены без нарушения целостности самой пристройки, а именно, слив и вытяжка, направленные в сторону участка и дома истца, могут быть переоборудованы и их направление можно переориентировать, для соблюдения противопожарных норм возможно приведение пристройки ко второй степени огнестойкости.
Однако, истец и его представитель, которому судом разъяснялось право уточнить исковые требования, настаивали на сносе жилой пристройки к дому № 2 по /адрес/ г.Клина Московской области, и никаких иных требований не заявили.
Никаких объективных данных в подтверждение того, что наличие пристройки создает угрозу жизни и здоровья истца либо членов его семьи, либо нарушает иные права и охраняемые законом интересы, также, как и доказательств того, что со стороны ответчика истцу чинятся какие-либо препятствия в пользовании принадлежащими ему домом и земельным участком, истцом не представлено, от представления каких-либо доказательств участвующая в процессе представитель истца отказалась, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
Довод истца о том, что данная жилая пристройка на земельном участке ответчика затеняет его (истца) земельный участок, является голословным, поскольку опровергается техническим заключением эксперта, согласно которого пристройка к дому № 2 не затеняет соседний земельный участок и домовладение № 1.
Довод представителя истца о том, что устранение имеющихся при строительстве пристройки нарушений невозможно без ее сноса, является голословным, поскольку опровергается экспертным заключением и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, о чем указано выше.
Согласно экспертного заключения, имеющиеся в торцевой части пристройки дома № 2 вытяжка из санузла, кухни и газового котла, и слив с кровли пристройки, направлены в сторону участка № 1. Как пояснила в судебном заседании эксперт слив и вытяжка могут быть переоборудованы, с целью изменения их направления и недопущения попадания воды, паров и влаги на земельный участок № 1.
Истцом соответствующие требования об обязании переоборудования слива и вытяжки не заявлялись, суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований, и рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований. В то же время судом отмечается, что истец не лишен права на предъявление соответствующего иска для устранения нарушений своих прав.
Само по себе нарушение ответчиком строительных, санитарно- эпидемиологических и противопожарных норм и правил, не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе жилой пристройки, также, как и о прекращении права собственности на нее, поскольку данная жилая пристройка возведена на принадлежащем ответчику земельном участке, отведенном под индивидуальное жилищное строительство, к тому же, по мнению суда, она не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку Герасимовым В.Ю. в установленном порядке было получено разрешение на ее возведение, был подготовлен и утвержден градостроительный план, изготовлен проект, согласованный с владельцем соседнего земельного участка, произведена государственная регистрация права собственности, в связи с чем, суд считает несостоятельной ссылку истца в обоснование своих доводов на ст.222 ГК РФ.
Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ, в которой отсутствует такое основание для прекращения права собственности, как нарушение строительных, санитарно- эпидемиологических и противопожарных норм и правил, на что ссылается представитель истца.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Свидетельство о регистрации прав и запись в ЕГРП носят правоподтверждающий характер, в связи, с чем исключается возможность защиты права путем признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП. В судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не сама запись и свидетельство, выданное в подтверждение возникновения права, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.
Отказывая в удовлетворения иска в полном объеме, суд отказывает истцу во взыскании /сумма/ рублей, затраченных им на производство экспертизы.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Белова О.М. к Герасимову В.Ю. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: Московская область г.Клин /адрес/ д.№ 1, сносе незаконно возведенной пристройки, к жилому дому, расположенной по адресу: Московская область г.Клин /адрес/ д.№ 2, прекращении права собственности Герасимова В.Ю. на вышеуказанную пристройку, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в ЕГРП о праве собственности Герасимова В.Ю. на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, взыскании расходов по оплате экспертизы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.