Дело № 2-890\2010 год.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 декабря 2010года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.
при секретаре Давыдовой Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щкиной А.В. к СНТ «Урожай», Кондаурову И.С. о восстановлении границ земельного участка и сносе забора
УСТАНОВИЛ:
Истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/
Кондауров И.С. является собственником земельного участка площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/
Истица Щекина А.В. обратилась в суд с иском о восстановлении границ земельного участка и об обязании Кондаурова И.С. снести забор с участка истицы, который мотивировала тем, что в результате произведенных замеров на ее участке оказалось, что граница участка Кондаурова И.С. проходит по ее участку, часть принадлежащей ей земли фактически отходит ответчику. /дата/ Кондауров установил сетку между их участками. Истица считает действия и.о. председателя Шматовой Н.Н. и Кондаурова юридически незаконными.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свой иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просили восстановить границу участка Щекиной А.В. и убрать сетку с ее участка. Истица и ее представитель пояснили, что Кондауров И.С. залез на их огород, поставил сетку на огороде истицы. Акт межевания он подписывал, а сейчас отказывается. Площадь их участка уменьшилась. Ответчик на меже посадил кусты, не отступив метр. Истица считает, что забор поставлен неправильно.
Ответчик Кондауров И.С. иск не признал, пояснив, что ничьи права не нарушал, землю чужую не захватывал, граница установлена в соответствии с документами. Пояснил суду, что когда он купил участок, то межа была большая, они в ней не нуждались. Затем истица расстроилась, им стало негде ходить, поскольку они построили все на меже. По его огороду сделали себе дорожку. Он не трогал чужую землю, она ему не нужна. Его участок поставлен на кадастровый учет.
Председатель СНТ «Урожай» Шматова Н.Н. пояснила, у истицы в собственности находится участок площадью /площадь/. Никто ее права не нарушал, они пытались разрешить этот конфликт в досудебном порядке, сами производили замеры. Действия СНТ «Урожай» и действия Кондаурова ничем не нарушают права истицы. Представитель СНТ «Урожай» также пояснила, что Кондауров к ним обратился с заявлением о наличие спора по границам, чтобы ему правильно установить сетку. Выезжала комиссия. Они промерили все участки от перекрестка до участка истицы, Установили, что следует сдвинуть на /расстояние/ в сторону истицы. Истице также указала на нарушения, что она близко расположила грядки к границе с ответчиком, компостная куча заезжает на территорию участка Кондаурова. Кроме того, они установили, что соседи со стороны участка № наехали на участок истицы. Собственник участка № об этом был поставлен в известность. За время судебного разбирательства соседи отдали истице захваченную землю и площадь участка Щекиной такая, как необходимо, но она сама не выполняет требования СНТ «Урожай». У истицы в настоящее время земельный участок размером /площадь/
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Свидетель Х. суду пояснила, что она, как член правления, ходила с комиссией и замеряла участки сторон по данному делу. Участок № забрал межу истицы. Кондауров сетку поставил правильно. Нарушений площади истицы не было.
Свидетель М. также подтвердила факт того, что они проводили замеры и сетка ответчика стояла верно, нарушения были у истицы, сарай стоит близко к границе соседнего участка.
В судебном заседании была допрошена Ж., которая приходится дочерью Щекиной А.В., она пояснила, что действительно приходила комиссия из правления СНТ, замеряли участок. Ответчику объяснили, что межа принадлежит им. Тот согласился. Кадастровая служба ООО «З.» составила им кадастровый план, который совпал с границами. Межевание проводили по стоящим колышкам, ничего не переносили. Свидетель также подтвердила, что с /дата/ границы их участка не менялись. Между участками была тропика, которая сейчас у ответчика. Межевание показало, что у низ площадь участка /площадь/ как написано в документах, но сейчас у них /площадь/ нет.
В рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой было выявлено: что фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего Щёкиной А.В., составляет /площадь/. В соответствии с правоустанавливающими документами, Щёкиной А.В. принадлежит /площадь/. Разница между фактической и документальной площадью составляет /площадь/
Фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего Кондаурову И.С. составляет /площадь/. В соответствии с правоустанавливающими документами, Кондаурову И.С. принадлежит /площадь/ Разница между фактической и документальной площадью составляет /площадь/
Фактические размеры земельных участков не соответствуют размерам стоящим на государственном кадастровом учёте. Данное не соответствие произошло из-за того, что участки № и № были поставлены на кадастровый учёт ранее участка №.
Эксперт делает вывод, что исходя из фактических площадей земельных участков, владелец участка № занял площадь большую, чем есть по свидетельству. В связи с этим границу между участками № и № следует перенести в сторону участка № на /расстояние/. (приложение №)
Допрошенный в судебном заседании эксперт П. пояснил, что те неточности, которые были им установлены в ходе проведения экспертизы, при определении фактической площади спорных земельных участков, являются допустимыми погрешностями.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, и был заявлен необоснованно.
Согласно нормам ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» и методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра 17.02.2003 года, кадастровый учет земельных участков осуществляется по границам, установленным на основании данных межевания.
При проведении кадастровых работ должны использоваться сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков (соответствующие координаты характерных точек границ). При этом необходимо отметить, что при повторном определении координат характерных точек границ земельных участков (например, при восстановлении границы земельного участка) допустимым является изменение значения координат в рамках средней квадратической погрешности положения характерных точек границ (Письмо Минэкономразвития РФ от 21.07.2010 N Д23-2732))
Пунктом 11 ИНСТРУКЦИЯ ПО МЕЖЕВАНИЮ ЗЕМЕЛЬ, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, предусмотрено, что при определении площади земельного участка определяется допустимая погрешность определения площади.
Судом было установлено, что участок Кондаурова И.С. поставлен на кадастровый учет. При этом не было установлено наличие кадастровой ошибки. Участок Щекиной А.В. на кадастровый учет не поставлен. Истица не ставила вопрос о наличии кадастровой ошибки.
Согласно нормам ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» и методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра 17.02.2003 года, кадастровый учет земельных участков осуществляется по границам, установленным на основании данных межевания.
Статья 39 вышеназванного закона гласит, что «местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Законом предусмотрено, что « результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В деле имеется акт согласования границ участка истицы со смежными землепользователями, от /дата/, подписан, в том числе и Кондауровым, спора о границах не имелось. Судом не было установлено, что при проведении межевания земельного участка Щекиной А.В. были допущены грубые нарушения в процедуре согласования границ.
Эксперт в своем заключении говорит, что несоответствие фактических размеров участка № и № произошло из-за того, что участки № и № были поставлены на кадастровый учет ранее участка №.
Суд оценивает все доказательства в совокупности, в том числе и заключение эксперта. Однако данное заключение не может быть положено за основу. Суд полагает, что другие доказательства в совокупности с заключением экспертизы не подтверждают факта того, что границы участка истицы нарушены. Экспертом установлено, что фактическая площадь участка истицы составляет /площадь/, а площадь участка Кондаурова И.С. составляет /площадь/.. что с учетом погрешностей измерений соответствует площадям, указанным в правоустанавливающих документах. Эксперт П. не отрицал того, что погрешности имеют место быть в пределах допустимого. Кроме того, суд полагает, что доводы представителя СНТ «Урожай» Шматовой Н.Н. и ответчика Кондаурова И.С., а также свидетелей, подтверждают факт того, что фактическая площадь участка Щекиной А.В. соответствует документальной и имеет площадь /площадь/., а экспертом неточно произведены замеры. В экспертизе не проведен сравнительный анализ поворотных точек участка Кондаурова и выявленных точек при проведении экспертизы. Суд считает, что истице следует исходить из фактического местоположение и границ ее участка, поскольку соседние участки уже поставлены на кадастровый учет и наличие кадастровых ошибок при этом выявлено не было. Кроме того, СНТ Урожай выявило, что нарушение границ участка истицы было со стороны владельца участка №, однако Щекина А.В. к ним требований не заявляла и привлечь их для участия в дело не просила. Суд полагает, что истица не доказала того факта, что нарушение границ ее земельного участка произошло из-за действий ответчика Кондаурова И.С..
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Учитывая, что Щекина А.В. не представила доказательств в обоснование своих требований по иску, то суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения ее требований.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щёкиной Александры Васильевны к СНТ «Урожай», Кондаурову И.С. о восстановлении границ земельного участка и сносе забора, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Коренева Н.Ф.
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Коренева Н.Ф.