Дело №2-2075\2010год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г. Клин, Московской области.
Клинский городской суд Московской области,
в составе: председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
при секретаре Давыдовой Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Л.И. к Трушкову В.П., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Московской области, отдел в Клинском районе, Колесник А.В., Плесунова М.Л., Макаров М.Г., Жукова И.Г., Еременко С.М., ФГУ «Кадастровая палата», об установлении границ земельного участка и о внесении изменений в кадастровый учет ранее учтенного земельного участка, о восстановлении забора и о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Макаровой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/., кадастровый номер №, расположенный по адресу: /адрес/. Макарова Л.И. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, с приложением необходимых документов и межевого плана по фактическому пользованию, с актом согласования границ, межевым делом. Однако на основании решения регисрирующего органа № от /дата/, был приостановлен учет изменений объекта недвижимости, поскольку было выявлено наложение земельного участка истицы на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Трушкову В.П.. Истица полагает, что земельный участок, принадлежащий Трушкову В.П., был поставлен на кадастровый учет с нарушением ст.36 ЗК РФ, т.е. без учета фактически используемой площади земельного участка, замеры были произведены не по забору, разделяющему их земельные участки. В государственный кадастр недвижимости были внесены неправильно уникальные характеристики объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № его координаты не соответствуют фактическому месту его расположения. Кроме того, истица в своем заявлении отметила, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика к ней никто не обращался для согласования границ, что также нарушает ее права как собственника соседнего земельного участка. Ответчик неоднократно пытался перенести забор, разделяющий их участки в соответствии с координатами кадастрового паспорта и теперь забор ответчика стоит на земельном участке, принадлежащем истице. В соответствии с требованиями действующего законодательства, постановка на кадастровый учет участка истицы возможна, если будут исключены из государственного кадастра недвижимости в графической части сведения о земельном участке ответчика, поэтому истица и обращается в суд с иском о внесении изменений в государственный кадастр, об утверждении границ земельного участка, об обязании ответчика восстановить забор, разделяющий земельные участки сторон.
В судебном заседании Макарова Л.И. и ее представитель Решетова О.А., после получения заключения по судебной землеустроительной экспертизе, уточнили исковые требования и просили восстановить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Макаровой Л.И., общей площадью /площадь/., расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы, утвердить уточненные координаты описания границ земельного участка, принадлежащего Трушкову В.П., обязать Трушкова В.П. восстановить забор разделяющий участки сторон в соответствии с заключением экспертизы и взыскать с ответчика судебные расходы по данному делу. Уточненный иск поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлениях. Представитель истца, Решетова О.А., дополнительно пояснила, что они провели межевание земельного участка истицы. Выявилось наложение на участок ответчика. Ограждение участка истицы ответчик нарушил. В доме есть еще совладельцы. Макарова пользуется зафасадной частью земельного участка. Между собственниками споров нет, порядок пользования домом и земельным участком сложился.
Ответчик Трушков В.П. иск не признал, пояснив, что участок он купил в /дата/. Он вызвал землемеров, они поставили точки, и он сделал забор. Все делал по документам, ставил забор так, как ему указывали, что купил то и огородил. Ему показали, где его земля, она была неогороженна, он сам ставил забор.
Представитель Росреестра в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра. Ранее в судебном заседании представитель Росреестра высказывал мнение, что «иск в части изменения кадастра должен быть оставлен без рассмотрения, и при возникшей ситуации необходима экспертиза».
Макаров М.Г., Еременко С.М., Колесник А.В., Плесунова М.Л., Жукова Е.Г., привлеченные для участия в деле, как совладельцы жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Со слов истицы, ни у кого из них земельные участки не оформлены надлежащим образом. От Макарова М.Г., Колесник А.В., Плесуновой М.Л. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений не имеют.
В рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. В результате проведенной землеустроительной экспертизы по адресу: /адрес/ было выявлено следующее.
Участок Трушкова В.П. со всех сторон огорожен забором и имеет размеры: точки /координаты/. Фактическая площадь участка /площадь/, что на /площадь/ меньше чем по правоустанавливающим документам, данное несоответствие в площади произошло из за смещения точек /координаты/ и /координаты/ внутрь участка остальные границы соответствуют данным кадастрового учета (чертеж №).
Участок Макаровой Л.И. со всех сторон огорожен забором и имеет размеры: точки /координаты/. Фактическая площадь составила /площадь/ что на /площадь/. меньше чем по правоустанавливающим документам, что не допустимо. На Чертеже № видно из за чего произошло несоответствие фактических размеров участка размерам указанным в плане данного земельного участка выполненного ООО «Д. ». Обратим внимание, что граница /координаты/ проходит по металлическому столбу который является пограничным между участком Макаровой Л.И. и третьими лицами участка №. Точка /координаты/ кадастрового плана Макаровой совпадает (расхождение в /расстояние/, что допустимо) со старым металлическим столбом, который видимо раньше являлся границей участков Трушкова В.П. и Макаровой Л.И. Граница по плану т. /координаты/ соответствует фактической /координаты/, участок, по плану, длиннее чем по факту спереди на /расстояние/ (т. /координаты/) и сзади на /расстояние/ (/координаты/) (чертеж №).
Участок № принадлежащий третьим лицам со всех сторон огорожен забором и имеет размеры: /координаты/ Фактическая площадь участка составила /площадь/, что меньше на /площадь/, чем по выписке из похозяйственной книги /площадь/ в соответствии с долей Макаровой Л.И. /площадь/
Общая площадь участков Макаровой Л.И. и третьих лиц на участке №в соответствии с выпиской из Похозяйственной книги Мисиревского сельского Совета народных депутатов /площадь/. а по фактическим размерам этаже площадь меньше на /площадь/ (чертеж №).
На чертеже № явно видно несоответствие кадастрового плана участка Трушкова В.П. выкопировке из плана /адрес/, аэрофотосъемке за /дата/. Участок Трушкова стал короче в задней части на /расстояние/ и шире на /расстояние/, тем залезая на участок Макаровой Л.И и участок № третьих лиц.
При сравнении фактических границ с выкопировкой из плана /адрес/ и аэрофотосъемки за /дата/ видно, что спорная граница по аэрофотосъемке /дата/ /координаты/ проходит по старому металлическому столбу, который, по мнению эксперта, раньше являлся границей участков, а также по границе плодово-ягодных насаждений, которые вероятно были, специально посажены вместо забора по границе участков(чертеж №).
Эксперт определил границы и размер земельных участков в соответствии с фактическим пользованием, размерам по правоустанавливающим документам и аэрофотосъемке /дата/, предложив два варианта.
При этом эксперт в своем заключении указал, что «границы участков по варианту № полностью соответствуют аэрофотосъемке /дата/ и плану /адрес/. В предложенных вариантах № и №, участок № принадлежащий третьим лицам, будет иметь площадь равную /площадь/., что на /площадь/. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Недостаток площади появился за счет отсутствия изгиба (Чертеж № точки /координаты/ площадь /площадь/), и за счет границы смежной с участком №, принадлежащим Макаровой Л.И., которая проходит по существующему столбу. Эта граница является согласованной с третьими лицами, собственниками участка №, о чем свидетельствует подпись в акте согласования, в межевом плане, выполненным ООО «Д.». Поскольку между Макаровой Л.И и третьими лицами нет споров по границам, то она не меняется.
Выслушав стороны, проверив материала дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Макарова Л.И. является собственником земельного участка площадью /площадь/., кадастровый номер №, расположенного по адресу: /адрес/
Трушков В.П. является собственником земельного участка общей площадью /площадь/., расположенного по адресу: /адрес/, свидетельство о государственной регистрации права имеется.
Из определения мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/, вступившего в законную силу, следует, что «сторонами было заключено мировое соглашение на предмет того, что Трушков В.П. должен был восстановить своими силами изгородь по границе земельных участков, которая будет установлена планом земельного участка, предоставленным Макаровой Л.И.
Земельный участок Трушкова В.П. с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет с нарушением ст.36 ЗК РФ, без учета фактически используемой площади земельного участка, замеры были произведены не по забору, разделяющим спорные земельные участки, принадлежащие сторонам.
В государственный кадастровый учет недвижимости были внесены неправильные уникальные характеристики объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику указанные координаты не соответствуют фактическому месту его расположения.
Судом было установлено, что при постановке земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет никто не обращался к Макаровой Л.И. для согласования смежных границ участка, что является нарушением.
Между сторонами возникали неоднократно споры о границах их участков.
Истица провела работы по межеванию своего участка. Был составлен кадастровый план земельного участка по фактическому пользованию, имеется акт согласования границ, составлено межевое дело. При обращении истицы в Управление Росреестра, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением необходимых документов и межевого плана, было установлено, что имеется наложение участка истицы на земельный участок, принадлежащий ответчику. Судом установлено, что наложение границ земельных участков произошло из-за кадастровой ошибки вследствие нарушения проведения межевания земельного участка ответчика. При сравнении фактических границ с выкопировкой из плана дер. Горки и аэрофотосъемке за /дата/ видно, что спорная граница по аэрофотосъемке /дата/ /координаты/ проходит по старому металлическому столбу, который, по мнению эксперта, раньше являлся границей участков, а также по границе плодово-ягодных насаждений, которые вероятно были, специально посажены вместо забора по границе участков.
Согласно нормам ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» и методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра 17.02.2003 года, кадастровый учет земельных участков осуществляется по границам, установленным на основании данных межевания.
В соответствии со статьей 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками (заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков, в связи с уточнением местоположения его границ.
Законом предусмотрено, что « результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В соответствии с Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 07.07.2008 года, №ВК\2922 «О кадастровой ошибке» кадастровой ошибкой является ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что нарушенные права истицы подлежат восстановлению путем установления границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Спор о границах земельного участка является спором о праве. Результатом разрешения и прекращения такого спора, как следствие, является изменение площади и (или) конфигурации, прибавление или изъятие части из числа площади спорных земельных участков.
Из представленных документов усматривается, что ответчик купил землю, когда она не была огорожена. Как он пояснил, как ему показали, так он и поставил забор. Между сторонами неоднократно возникали споры по границам. Из представленного описания земельного участка, принадлежащего Трушкову, не усматривается, что границы приобретенного им участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Макаровой тогда как из межевого плана, представленного истицей, усматривается, что она согласовала границы своего участка со смежными землепользователями, том числе и с ответчиком.
Доводы ответчика суд находит несостоятельными и ничем документально не подтвержденными.
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, полагает, что границы участков сторон будут располагаться следующим образом.
Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Макаровой Л.И., общей площадью /площадь/., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы будут проходить по следующим точкам и координатам: /координаты/ Земельный участок Макаровой Л.И будет иметь размеры как по кадастровому плану выполненному ООО «Д. », площадь будет составлять /площадь/, что соответствует правоустанавливающим документам.
Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Трушкову В.П., общей площадью /площадь/., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы по следующим точкам и координатам: /координаты/, площадь будет составлять /площадь/, что соответствует правоустанавливающим документам. В задней части спорная граница т./координаты/ будет соответствовать данным аэрофотосъемки /дата/ граница по т/координаты/ пройдет по фактическому забору Макаровой Л.И.
Земельный участок №. принадлежащий третьим лицам, будет иметь границы по точкам: /координаты/ Площадь участка будет составлять /площадь/
Что касается требований Макаровой Л.И. об обязании Трушкова В.П. восстановить забор, разделяющий земельные участки сторон, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы, то суд полагает, что в удовлетворении этих исковых требований следует отказать, поскольку этот вопрос был уже предметом разбирательства у мирового судьи. В определении мирового судьи об утверждении мирового соглашения записано, что « Трушков В.П. должен был восстановить своими силами изгородь по границе земельных участков, которая будет установлена планом земельного участка, который должна была предоставить Макарова Л.И. Закон не допускает повторное обращение в суд с тем же иском, по тем же основаниям и с участием тех же сторон ( ст.ст.220,221 ГПК РФ).
Согласно ст.103 ГПК РФ, стороны могут возместить свои судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Макарову Л.И.. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/, Макарова Л.И. оплатила расходы по проведению экспертизы в размере /сумма/ рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:. ..суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчи кам:. .. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;. ..компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».
Суд полагает, что Трушин В.П. должен возместить Макаровой Л.И. часть расходов по оплате экспертизы в силу закона, в размере /сумма/ рублей а также возместить ей расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рублей
Что касается доводов истицы о возмещении ей судебных расходов на представителя, то суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Согласно копии договора об оказании юридических услуг № от /дата/, на представление интересов и ведения дела в суде, а также оказание помощи в подготовке документов, Макарова Л.И. оплатила расходы представителя в сумме /сумма/ рублей, что подтверждено также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/.
Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Суду была представлена нотариально заверенная доверенность, выданная Макаровой Л.И. на имя Решетовой О.А. на представление ее интересов в суде
Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным в пределах разумного, взыскать с Трушкова В.П. в пользу Макаровой Л.И. расходы на представителя в сумме /сумма/ рублей
Из представленных документов усматривается, что ответчик купил землю, когда она не была огорожена. Как он пояснил, как ему показали, так он и поставил забор. Между сторонами неоднократно возникали споры по границам. Из представленного описания земельного участка, принадлежащего Трушкову, не усматривается, что границы приобретенного им участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Макаровой тогда как из межевого плана, представленного истицей, усматривается, что она согласовала границы своего участка со смежными землепользователями, том числе и с ответчиком.
Таким образом, заявленные Макаровой Л.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Макаровой Л.И., общей площадью /площадь/., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы по следующим точкам и координатам: /координаты/
Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Трушкову В.П., общей площадью /площадь/., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/ в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы по следующим точкам и координатам: /координаты/
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета в ранее произведенный кадастровый учет земельного участка площадью /площадь/., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: /адрес/ принадлежащий Трушкову В.П., в части внесения изменений границ земельного участка.
Взыскать с Трушкова В.П. судебные расходы по данному делу, а именно: расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рублей, расходы по проведению экспертизы в размере /сумма/ рублей, расходы на представителя в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать денежные средства в размере /сумма/ рублей
В удовлетворении остальных исковых требований Макаровой Л.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева