Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
с участием помощника Клинского горпрокурора Болдинова Д.А.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198 по иску Кирдяпкина А.М., Кирдяпкиной Г.Е., Фроловой Т.Е. к Калинину Д.В., Калинину В.Ю., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинении в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Кирдяпкин А.М., Кирдяпкина Г.Е. и Фролова Т.Е. первоначально обратились в суд с иском к Калинину Д.В., Калинину В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/ на /адрес/ по вине ответчика Калинина Д.В., управлявшего автомашиной /марка1/, госномер , принадлежащей его отцу Калинину В.Ю., произошло ДТП, в результате которого истцам Кирдяпкину А.М., Фроловой Т.Е. причинен тяжкий вред здоровью, а Кирдяпкиной Г.Е.- вред здоровью средней тяжести. Автомашине /марка2/, госномер которой управлял истец Кирдяпкин А.М. причинены механические повреждения. Вина Калинина Д.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц установлена приговором Клинского городского суда от /дата/. Кроме того, судом установлено, что Калинин Д.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Автомашина, которой управлял Калинин Д.В. без документов, принадлежит его отцу Калинину В.Ю., который передал сыну право управления.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за повреждение автомашины истца в /сумма/., а согласно экспертной оценки автотранспорта стоимость автомашины на момент ДТП составила /сумма/., автомашина восстановлению не подлежит, в связи с чем ущерб в /сумма/ страховой компанией не возмещен. Кроме того, истец Кирдяпкин А.М. приобретал лекарства на общую /сумма/.. В связи с тяжелыми травмами, <данные изъяты> истцу причинен моральный вред.
В результате автоаварии, были повреждены и уничтожены товарно-материальные ценности (продукты питания) на /сумма/., которые приобретены истицей Кирдяпкиной Г.Е., <данные изъяты> и которые перевозил на автомашине Кирдяпкин А.М. В результате прохождения длительного лечения /дата/ Кирдяпкина Г.Е. утратила заработок в /сумма/ исходя из ежеквартального заработка в /сумма/ и в связи с подачей иска в суд затратила /сумма/. на изготовление ксерокопий документов. В результате ДТП Кирдяпкиной Г.Е. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Фролова Т.Е. проходила стационарное лечение с /период/, в связи с чем она также испытывала физические и нравственные страдания, не могла самостоятельно передвигаться, вести привычный образ жизни.
Кирдяпкин А.М., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков Калинина Д.В., Калинина В.Ю. в солидарном порядке оставшуюся невозмещенной часть материального ущерба в связи с повреждением автомашины в /сумма/., расходы на лечение в /сумма/ денежную компенсацию морального вреда в /сумма/
Кирдяпкина Г.Е. просит взыскать с ответчиков Калинина Д.В. и Калинина В.Ю. солидарно в возмещение материального ущерба стоимость утраченных в результате ДТП товарно-материальных ценностей на /сумма/., утраченный заработок в период нетрудоспособности в /сумма/., расходы по ксерокопированию документов в /сумма/., денежную компенсацию морального вреда в /сумма/.
Фролова Т.Е. просит взыскать с ответчиков Калинина Д.В. и Калинина В.Ю. солидарно денежную компенсацию морального вреда в /сумма/
В судебном заседании истцы Кирдяпкин А.М., Кирдяпкина Г.Е. и Фролова Т.Е. исковые требования поддержали.
Ответчик Кирдяпкин Д.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, со слов ответчика Кирдяпкина В.Ю. приступил к отбыванию наказания по приговору суда согласно предписания УФСИН России по Московской области от /дата/ Участвуя в судебном заседании /дата/ Кирдяпкин Д.В. иск не признал и пояснил, что самовольно завладел автомашиной отца, не справился с её управлением, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали истцы и их имущество. Однако полагал, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» сполна возместила материальный ущерб истцу Кирдяпкину А.М. за повреждение автомашины; расходы на лечение, причинение материального ущерба в связи с повреждением товара, утраченный заработок должны быть возмещены страховой компанией. Согласен на компенсацию морального вреда, но возражает против размера компенсации, заявленного истцами, так как не работает, в собственности недвижимого имущества не имеет.
Учитывая надлежащее уведомление ответчика Кирдяпкина Д.В., причину его неявки, а также то обстоятельство, что мнение по иску он изложил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Ответчик Кирдяпкин В.Ю. иск не признал по доводам, изложенным Кирдяпкиным Д.В., пояснив, что считает суммы денежной компенсации морального вреда завышенными и ссылаясь на неправомерное завладение автомашиной его сыном.
Представитель соответчика, привлеченного судом к участию в деле на основании ст.40 ч.2 п.2 ГПК РФ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Л. иск не признал и пояснил, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Калининым В.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Документов, подтверждающих, что Калинин Д.В. использовал транспортное средство /марка1/, госномер не имея на то законных оснований, не имеется. Кирдяпкин А.М. подал заявление о страховой выплате, в связи с чем согласно п.45 Правил ОСАГО был проведен осмотр автомашины /марка2/, госномер "Ч." "Ф." куда обратилось ОСАО «РЕСО-Гарантия» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составило заключение о том, что восстановление автомашины /марка2/ невозможно, поэтому выплата страхового возмещения была произведена согласно п.п.а п.63 Правил ОСАГО в размере действительной стоимости автомашины на день ДТП за вычетом условно годных остатков (/сумма/ Расходы истца Кирдяпкина А.М. на приобретение лекарств не подтверждены. Кирдяпкина Г.Е. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение товара в результате ДТП, однако имущество для осмотра представлено не было. Товарно-транспортные накладные, которые указывали бы на количество, объявленную стоимость перевозимого груза также не представлены. Утраченный Кирдяпкиной Г.Е. заработок возмещению не подлежит, так как истицей не представлено данных о проценте утраты общей профессиональной трудоспособности, что предусмотрено п.59 Правил ОСАГО.
Проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Калинина Д.В. по ст.264 ч.2 УК РФ, выслушав объяснения истцов, ответчика Кирдяпкина В.Ю., представителя соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», заключение прокурора о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.
/дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Калинин Д.В., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, достаточных навыков вождения, управляя автомашиной /марка1/, госномер принадлежащей его отцу Калинину В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п.1.3, 2.1.1, 2.7, 9.2, 9.10,10.1 Правил дорожного движения, двигаясь с превышением скорости, не учитывая интенсивность движения, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной /марка2/, госномер принадлежащим Кирдяпкину А.М. и под его управлением, который двигался в крайнем правом ряду полосы движения в направлении /адрес/, перевозившего в салоне автомашины пассажиров Кирдяпкину Г.Е. и Фролову Т.Е.
В результате столкновения Калинин Д.В. не справился с управлением автомашины /марка1/, выехал на полосу встречного движения, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки, после чего, возвращаясь в свою полосу движения, совершил второе столкновение с левой передней частью автомашины /марка2/, от которого обе автомашины съехали в правый кювет по ходу своего движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кирдяпкину А.М. и Фроловой Т.Е. причинен тяжкий вред здоровью, Кирдяпкиной Г.Е. причинен вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены приговором Клинского городского суда от /дата/, которым Калинин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы /срок/ с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ.
В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В части 4 ст.931 ГК РФ указано, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших- не более 160 тысяч рублей.
/дата/ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Калининым В.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №
/дата/ Кирдяпкин А.М. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины /марка2/, госномер
В соответствии с п.п.а п.63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263( с изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
/дата/ "Ч." составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца /марка2/ /дата/ выпуска.
С целью определения рыночной стоимости автомашины и утилизационной остаточной стоимости, "Ф." составлено экспертное заключение от /дата/, согласно которому средняя рыночная стоимость авто машины /марка2/ в доаварийном состоянии составила /сумма/ стоимость поврежденного транспортного средства равна 29000 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру № от /дата/ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу Кирдяпкину А.М. в /сумма/ т.е. в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости условно годных остатков, что соответствует п.63 п.п.а Правил ОСАГО и ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой страховое возмещение не может превышать прямого ущерба застрахованному имуществу страхователя или третьего лица.
Таким образом, исковые требования Кирдяпкина А.М. о взыскании недополученной суммы страхового возмещение за повреждение имущества в /сумма/. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.1085 п.1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Аналогичное положение содержится в п.49 Правил ОСАГО.
Согласно п.55 Правил ОСАГО при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляются: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; 3) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009г. № 811 «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2009 год» гражданам Российской Федерации в рамках настоящей Программы амбулаторная и стационарная медицинская помощь при травмах предоставляется бесплатно. При оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.
Представленные истцом Кирдяпкиным А.М. контрольно-кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов, средств медицинского ухода на /сумма/. обезличены, часть чеков не содержит информацию о приобретенных лекарствах.
<данные изъяты>
Назначение и рекомендации врачей в применении приобретенных лекарств суду не представлены, поэтому суд лишен возможности представить относимость данных чеков к лечению истца в связи с травмами, полученными при дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании истица Кирдяпкина Г.Е. пояснила, что медицинские карты мужа из стационара она передавала в органы следствия для проведения судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, которые не были возвращены в больницу, местонахождение карт ей не известно.
Кирдяпкин А.М. отказался от предоставления суду дополнительных доказательств несения расходов на приобретение лекарств и просил разрешить требования по представленным документам.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования Кирдяпкина А.М. о взыскании с ответчиков расходов на лечение в /сумма/ подлежащими отклонению, в связи с недоказанностью иска в этой части.
Истицей Кирдяпкиной Г.Е. представлены накладные от /дата/ о приобретении ею продуктов питания у "Х." № на /сумма/ и "У." на /сумма/., у "З." /сумма/ у "М." на /сумма/ у "С." № на /сумма/., у "С." № на /сумма/
Также Кирдяпкиной Г.Е. представлены накладные от /дата/ без номеров, по которым она передала товар Фроловой Т.Е. на /сумма/
В справке о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, выданной /дата/ должностным лицом 1 СБ 1 СП ДПС в графу « в результате ДТП повреждено» внесена запись о повреждении продуктов питания в фургоне.
Кирдяпкина Г.Е. просит возместить материальный ущерб в /сумма/. за нереализованный товар, то есть убытки ( упущенную выгоду).
Вместе с тем, согласно п.7 Правил ОСАГО упущенная выгода не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить страховую выплату, то есть обязанность возмещения убытков не может быть возложена на страховую компанию.
В силу ст.15 п.2 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По мнению суда, представленные истицей Кирдяпкиной Г.Е. товарно-транспортные накладные от /дата/ на товарно-материальные ценности общей стоимостью /сумма/. достоверно и бесспорно не подтверждают убытки истицы на указанную сумму.
Уничтожение продуктов питания вследствие столкновения транспортных средств, их порча и невозможность последующей реализации, объем пришедшего в негодность товара не доказаны.
В справке о дорожно-транспортном происшествии количество поврежденного товара и его наименование не конкретизировано, осмотр поврежденного имущества, его остатков не производился. При этом, суд принимает во внимание объяснения истицы о том, что часть товара была складирована родственниками, часть утрачена, а часть похищена неизвестными лицами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Кирдяпкиной Г.Е. о возмещении материального ущерба не имеется.
<данные изъяты>
Согласно ст.1986 п.1 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах с его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Пункт 51 Правил ОСАГО предусматривает необходимость предоставления выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- о степени утраты общей трудоспособности для возмещения утраченного заработка.
Согласно п.52 Правил ОСАГО размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
Истицей Кирдяпкиной Г.Е. не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты ею общей трудоспособности, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.ст.1085 п.1 ГК РФ для возмещения утраченного заработка в /сумма/ за /период/ нетрудоспособности не имеется.
В соответствии со ст.ст.56,79 ГПК РФ правом заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения процентов утраты общей трудоспособности Кирдяпкина Г.Е. в судебном заседании не воспользовалась.
Расходы истицы Кирдяпкиной Г.Е. на изготовление копий документов для подачи заявления в суд в /сумма/. подтверждены товарным чеком "Ш." от /дата/ и контрольно-кассовым чеком от /дата/, что соответствует дате обращения в суд, подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ.
Основаниями для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) в силу ст.ст.150,151 ГК РФ являются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом владелец источника повышенной опасности Калинин В.Ю. передал право управления транспортным средством /марка1/ своему сыну Калинину Д.В., который не был допущен к управлению транспортным средством, не имел документов на право управления транспортным средством, что подтверждено материалами уголовного дела №:
-постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ Калинин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, т.е. управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления;
-постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Калинина В.Ю. к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством Калинину Д.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения;
-объяснениями Калинина В.Ю. от /дата/, данными в ходе доследственной проверки, в которых он не оспаривает передачу транспортного средства сыну;
-объяснениями Калинина Д.В. при допросе в качестве обвиняемого от /дата/ о том, что накануне они с отцом работали на даче, он, т.е. Калинин Д.В. пил пиво, а на следующий день в /дата/ с разрешения отца, который передал ему ключи от машины, документы, поехал в магазин за хлебом и на обратной дороге не справился с управлением.
Утверждения ответчиков Калинина Д.В. и Калинина В.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела об обратном, а именно о том, что автомашина неправомерно выбыла из владения Калинина В.Ю. суд считает несостоятельными, подлежащими отклонению, так как они опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Опровержением доводов Калинина В.Ю. о том, что он не должен нести ответственности за причиненный вред является то обстоятельство, что с заявлением в органы внутренних дел об угоне автомашины он не обращался.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно то, что в день ДТП и накануне отец и сын Калинины, являющиеся членами одной семьи, отдыхали на садовом участке, свободный доступ к автомашине Калинина Д.В., который употреблял спиртное, был обеспечен, суд считает факт передачи права управления Калининым В.Ю. сыну Калинину Д.В. очевидным.
Таким образом, в соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ обязанность денежной компенсации причиненного истцам морального вреда суд возлагает на владельца источника повышенной опасности Калинина В.Ю.
Согласно выписке из истории болезни № Кирдяпкин А.М. в /период/ находился на лечении <данные изъяты>
С учетом тяжести последствий травм, причиненных истцу Кирдяпкину А.М. неправомерными действиями ответчика Калинина Д.В., <данные изъяты>, с учетом степени физических и нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика Кирдяпкина В.Ю. денежной компенсации морального вреда в /сумма/
Истица Кирдяпкина Г.Е. /период/ находилась на стационарном лечении <данные изъяты>
Принимая во внимание характер причиненных истице Кирдяпкиной Г.Е. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также то, что в силу ст.1079 п.3 ГК РФ за вред причиненный 3-м лицам (пассажирам) солидарную ответственность несут оба владельца взаимодействующих источников повышенной опасности, суд определяет размер компенсации морального вреда в /сумма/
В результате дорожно-транспортного происшествия Фроловой Т.Е. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Клинского городского суда от /дата/, заключением судебно-медицинской экспертизы № от /дата/ выпиской из истории болезни <данные изъяты>
Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы в связи с тяжелой травмой и её последствия, то обстоятельство, что в силу ст.1079 п.3 ГК РФ ответственность за причинение вреда истице должны нести оба водителя, участвовавшие в ДТП, отсутствие претензий истицы к Кирдяпкину А.М., суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в /сумма/
Суд считает подлежащие взысканию с ответчика Калинина В.Ю. в пользу истцов Кирдяпкина А.М., Кирдяпкиной Г.Е., Фроловой Т.Е. суммы денежной компенсации морального вреда разумными и справедливыми, при этом учитывает семейное и материальное положение ответчика, который состоит в браке, имеет постоянный доход, в собственности земельный участок, иждивенцы отсутствуют.
В удовлетворении исковых требований Кирдяпкина А.М., Кирдяпкиной Г.Е., Фроловой Т.Е. в части возмещения вреда к Калинину Д.В. суд отказывает, так как при установленных судом обстоятельствах причинения вреда солидарной ответственности Калинина Д.В. и Калинина В.Ю. по основаниям, указанным в ст.1080 ГК РФ, не наступает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика Калинина В.Ю. суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета Клинского муниципального района, от уплаты которой истцы освобождены, в /сумма/
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Калинина В.Ю. в пользу Кирдяпкина А.М. денежную компенсацию морального вреда в /сумма/
Взыскать с Калинина В.Ю. в пользу Кирдяпкиной Г.Е. денежную компенсацию морального вреда в /сумма/
руб., расходы по ксерокопированию документов в /сумма/
Взыскать с Кирдяпкина В.Ю. в пользу Фроловой Т.Е. денежную компенсацию морального вреда в /сумма/
В удовлетворении части иска Кирдяпкина А.М. к Калинину Д.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, расходов на лечение отказать.
В удовлетворении части иска Кирдяпкиной Г.Е. к Калинину Д.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба в связи с утратой товарно-материальных ценностей, утраченного заработка отказать.
Взыскать с Кирдяпкина В.Ю. государственную пошлину в доход бюджета Клинского муниципального района в /сумма/
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.