РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1847\10 по иску Макаренко О.В. к Чудилину П.С., Министерству Финансов Российской Федерации о признании неправомерным бездействия сотрудника УВД по Клинскому муниципальному району, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам, сотруднику УУМ УВД по Клинскому муниципальному району Чудилину П.С., Администрации Клинского муниципального района Московской области, в котором просил признать неправомерным бездействие старшего лейтенанта милиции Чудилина П.С. по перестановке принадлежащего ему транспортного средства /марка/, госномер №, и взыскать в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере /сумма/ рублей.
В обоснование иска истец указал, что /дата/ он припарковал принадлежащий ему автомобиль /марка/, госномер №, у дома /адрес/ Клинского района Московской области. В данный период он вынужден был отправиться в г.Н.. Документы и ключи от вышеуказанного автомобиля находились непосредственно у него.
/дата/ в /время/ утра Цымбалов Н.И. с привлечением лиц узбекской национальности в присутствии представителей Администрации и сотрудника УУМ УВД по Клинскому муниципальному району старшего лейтенанта милиции Чудилина П.С., переставил принадлежащий ему автомобиль.
Еще до /дата/ Чудилин П.С. уведомил его, что намерен произвести перестановку вышеуказанного автомобиля, так как от Цымбалова Н.И. /дата/ поступило заявление о том, что автомобиль мешает проведению монтажных работ.
/дата/ он ( истец) уведомил начальника Клинского УВД о том, что он готов выполнить требование о перемещении автомобиля, но не ранее /дата/, так как в данный момент он находится в отпуске в г.Н.. Однако, несмотря на вышеуказанное уведомление, /дата/ автомобиль был перемещен в отсутствие собственника.
По возвращении из отпуска он обнаружил, что машина на прежнем месте отсутствует, располагается поодаль прежнего места парковки, более того, на ней появились ранее отсутствующие повреждения: сломанное зеркало и вмятины задней левой двери.
/дата/ истец в ООО «К.» получил справку о предварительной сумме ремонта, которая составила /сумма/ рублей.
По факту повреждения автомобиля он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем ему было отказано, так как не могли установить виновное лицо и причинно- следственную связь между действиями виновного лица и причиненными повреждениями.
Считает, что Чудилин П.С. обязан был принять меры по обеспечению безопасности чужого имущества, для предупреждения нанесения механических повреждений. Он не осуществил полностью своих обязанностей, а именно : не дождался собственника автомашины, не обеспечил контроль перестановки транспортного средства для предотвращения повреждений, не вызвал эвакуатор, не составил акт осмотра транспортного средства и не сообщил в УВД о своих действиях, то есть, совершил незаконное бездействие, что привело к нарушению его права собственности, так как в результате выявленных повреждений он был лишен возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться своим транспортным средством, и понес материальные издержки, связанные с ремонтом автомобиля.
Судом, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика, Администрации Клинского муниципального района, на надлежащего, Министерство Финансов РФ, представитель которого в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается имеющейся распиской, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чудилин П.С. возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что в июле 2009 года к ним поступило заявление Цымбалова Н.И. о том, что истец поставил принадлежащий ему автомобиль на месте, где проходит газовая труба, и там же располагается врезка для подсоединения новой газовой трубы, которую необходимо проложить для обеспечения газом шести жителей деревни Р.. По просьбе начальника <данные изъяты> территориального отдела он принимал участие с целью охраны общественного порядка /дата/ в то время, когда производили передвижение автомобиля истца. В присутствии начальника <данные изъяты> территориального отдела Н., Цымбалова Н.И., соседки, фамилию которой он не помнит, и его (т.е. Чудилина П.С.), четверо рабочих передвинули автомобиль на расстояние не более одного метра. При этом автомобиль был накрыт тентом, который не снимался. После обращения Макаренко О.В. в УВД, выехав на место, был снят тент, осмотрена автомашина, зафиксированы вмятины, на которые указал сам Макаренко О.В. Он (Макаренко О.В) оттянул зеркало, на креплении зеркала была видна сильная коррозия. Автомашина имела много повреждений со всех сторон, но Макаренко О.В. показал именно те, которые были с левой стороны автомобиля.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Цымбалов Н.И. возражал против иска, пояснив, что истец намеренно поставил свой автомобиль в том месте, где должны были проводиться работы по рытью траншеи для прокладки труб газоснабжения для жителей деревни Р.. Он (Цымбалов Н.И.) по данному вопросу обратился в Клинское УВД, в Администрацию <данные изъяты> сельского поселения, был назначен день, вышли на место и с помощью рабочих автомобиль был передвинут на расстояние от 50 см до 1 метра, при этом автомобиль был накрыт тентом, рабочие аккуратно передвинули автомобиль, приподняв его сначала с одной, затем - с другой стороны.
Представитель <данные изъяты> территориального отдела в судебное заседание не явился, надлежаще извещен под роспись в протоколе судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дел в его отсутствие.
Допрошенный судом в качестве свидетеля А. пояснил, что утром /дата/ он видел рабочих, которые копали траншею около автомобиля истца. Вечером по просьбе В. он поднимал тент на автомобиле, где обнаружил вмятины и сломанное зеркало.
Свидетель В. пояснила, что /дата/ ее дочь с зятем Макаренко О.В. уехали отдыхать, перед отъездом зять поставил свой автомобиль у дома /адрес/. Через неделю к ней подходил Цымбалов Н.И., просил убрать автомобиль, так как ему нужно было рыть траншею. /дата/ к ней подходил участковый Чудилин П.С. и просил убрать автомобиль, но поскольку ключей у нее не было, они писали заявление в милицию, чтобы до возвращения зятя из отпуска автомобиль не переставляли. /дата/ ей сообщили соседи, что автомобиль был перемещен на другое место. Вечером она попросила А. осмотреть автомобиль, он приподняли тент и увидели на левой задней двери вмятину и сломанное зеркало.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетелей, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, /дата/ Цымбалов Н.И. обратился в УВД по Клинскому муниципальному району с просьбой принять меры к Макаренко О.В., который поставил автомобиль /марка/ госномер № рядом с проезжей частью у д. /адрес/, на месте, где должна проходить линия газопровода, и не желает его убрать, чем затрудняет монтажные работы. У Цымбалова Н.И. имеется полный пакет документов для прокладки труб и наладочных работ газопровода. /дата/ в /время/ утра в присутствии представителей администрации и сотрудника УВД по Клинскому муниципальному району, автомобиль /марка/ госномер № был перемещен ближе к дороге /адрес/ Клинского района Московской области.
Макаренко О.В. обратился в УВД по Клинскому муниципальному району с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые воспользовавшись машиной в его отсутствие с /дата/ по /дата/, нанесли ему материальный ущерб.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неустановлено, каким образом и при каких обстоятельствах образовались повреждения автомашины /марка/ госномер №, принадлежащей Макаренко О.В., и неизвестен характер и срок давности их образования.
По мнению истца ответчик Чудилин П.С. не осуществил полностью своих обязанностей, а именно: не дождался собственника автомашины, не обеспечил контроль перестановки транспортного средства для предотвращения повреждений, не вызвал эвакуатор, не составил акт осмотра транспортного средства и не сообщил в УВД о своих действиях.
Обязанности и права милиции установлены статьей 10 Закона РФ от 18 апреля 1991 года, № 1026-1» О милиции» (с изменениями от 22 июля 2010 года).
Ни одна из указанных истцом обязанностей, в том числе, обеспечение контроля перестановки транспортного средства, вызов эвакуатора, составление акта осмотра транспортного средства, сообщение о своих действиях в УВД, не входит в перечень обязанностей, предусмотренных вышеуказанным законом.
По смыслу ст.255 ГПК РФ, бездействие выражается в неисполнении должностным лицом возложенных на него обязанностей.
Бездействие выражается в наличии вреда, причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и наступившими вредоносными последствиями, противоправности деяния причинителя вреда.
Как установлено судом, Чудилин П.С., с целью обеспечения общественного порядка, что предусмотрено п.11.1 Приказа МВД РФ от 16 сентября 2002 года № 900 (в редакции от 12 апреля 2007 года) «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», присутствовал при перемещении автомобиля истца. Никаких иных обязанностей, кроме, как обеспечение охраны общественного порядка, на него не могло быть возложено.
Чудилин П.С. находился на месте, где производилось перемещение автомобиля, обеспечивая охрану общественного порядка до окончания работ, после окончания работ уехал по месту своей службы. Таким образом, бездействия Чудилина П.С. при исполнении им своих служебных обязанностей, суд не усматривает.
Истцом не представлено документального подтверждения наличия вреда, причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и наступившими вредоносными последствиями, противоправности деяния причинителя вреда, в связи с чем, считает приведенные истцом доводы неубедительными, а потому отказывает в иске о признании неправомерным бездействия Чудилина П.С.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ материальный ущерб, по его утверждению причиненный ему в результате бездействия должностного лица, лейтенанта милиции Чудилина П.С.
Как указано выше, доказательств бездействия должностного лица, лейтенанта милиции Чудилина П.С., суду не представлено, что исключает возмещение вреда за счет казны государства.
Кроме того, судом отмечается следующее.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
В обоснование исковых требований о возмещении ущерба в сумме /сумма/ рублей истец ссылается на акт дефектов, составленный ООО «К.» /дата/.
В то же время им представлен заказ-наряд ООО «А.» от /дата/, на сумму /сумма/ рублей.
Суд критически относится к каждому из представленных документов, поскольку оба они составлены по истечении трех месяцев со дня перемещения автомобиля (/дата/). Акт дефектов подписан мастером смены, данных о том, является ли он автотехником и имеет ли он право на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля, акт не содержит. В акте не перечислен объем повреждений, их локализация, механизм образования, также в нем отсутствует расчет стоимости ремонта.
В заказ-наряде указан перечень работ, в числе которых значится ремонт и окрас дверей: задней и передней правой, в то время, как по утверждению истца, в момент перемещения автомобиля повреждения образовались на левой двери автомобиля.
Как указано выше, автомобиль истца находился у дома /адрес/ с /дата/ по /дата/, после чего эксплуатировался истцом, и лишь /дата/ были зафиксированы механические повреждения, из чего следует, что они могли произойти как в период эксплуатации автомобиля, так и в любой день парковки автомобиля.
При этом, к показаниям свидетелей А.и В. суд относится критически, поскольку они не являлись очевидцами перемещения автомобиля, и не видели, что повреждения автомобилю причинены именно в этот момент.
От предоставления каких-либо иных доказательств стороны отказались, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
Таким образом, истцом не представлено бесспорных, объективных и допустимых доказательств того, что в момент перемещения автомобиля, ему были причинены механические повреждения, также не представлено документального подтверждения причинно - следственной связи между перемещением автомобиля и возникшими механическими повреждениями, к тому же, не доказан размер причиненного ущерба, о чем указано выше.
С учетом изложенного, у суда отсутствует предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Макаренко О.В. к Чудилину П.С., Министерству Финансов Российской Федерации о признании неправомерным бездействия сотрудника УВД по Клинскому муниципальному району Чудилина П.С., взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.
Решение вступило в законную силу