ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
с участием прокурора Болдинова Д.А.
при секретаре Плясуновой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81\11 по иску Толкуева Б.П. к ООО «РЭУ-9 Плюс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
/дата/ он был уволен из ООО «РЭУ-9 Плюс» по пп. А п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Решением Клинского городского суда от /дата/ он был восстановлен на работе в ООО «РЭУ-9 Плюс» в должности плотника 5-разряда.
/дата/ ООО «РЭУ-9 Плюс» предупредило его о том, что в соответствии с приказом от /дата/ № его штатная единица будет выведена из штатного расписания.
Приказом № от /дата/ он был снова уволен из ООО «РЭУ -9 Плюс» по статье 81 часть 1, пункт 6, подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин.
Считает приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
После того, как суд /дата/ восстановил его на работе в ООО «РЭУ-9 Плюс» у него сложились неприязненные отношения с директором организации М.. Несмотря на то, что он являлся работником организации, ему никакая работа не поручалась, а распределялась между другими плотниками. После его восстановления на работе, /дата/ она уведомила его о сокращении именно его должности. Считает, что данное действие обусловлено не желанием упорядочить штаты организации, а исключительно желанием избавиться от неудобного работника. Даже после уведомления о сокращении штатов, она постоянно искала повод для увольнения его из ООО «РЭУ-9 Плюс».
Уведомив его о предстоящем сокращении, директор нарушила ряд положений трудового законодательства. Так, в организации не рассматривался вопрос о преимущественном оставлении на работе (ст. 179 ТК РФ).
Документы, подтверждающие его отсутствие на рабочем месте, предусмотренные законодательством РФ,у работодателя отсутствуют. Приказ о его увольнении издан без надлежащих оснований. С приказом ему ознакомиться не предлагали, в трудовой книжке он не расписывался. При расчете работодатель обязан выплатить не только заработную плату, но и компенсацию за все неиспользованные отпуска. Данные положения Трудового Кодекса РФ при расчете с ним выполнены не были.
Работодателем был нарушен установленный Трудовым Кодексом РФ порядок увольнения работника.
Утверждение ООО «РЭУ-9 Плюс» о его отсутствии не соответствует действительности. Он каждый день выходил на работу, вместе с тем, работодателем выполнение какой-либо работы ему не поручалось.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика неоднократно не явился в судебное заседание, надлежаще извещался по юридическому адресу организации, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание /дата/, впоследствии все конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Более того, с целью извещения о дне рассмотрения дела был осуществлен выход судебных приставов по указанному истцом новому месту нахождения организации, однако, уведомить не представилось возможным из-за отсутствия данной организации по указанному адресу. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от /дата/, ООО «РЭУ-9 Плюс» включено в Единый государственный реестр юридических лиц и находится по адресу: Московская область г.Клин /адрес/.
Принимая во внимание длительное нахождение настоящего дела в суде вследствие неоднократной неявки ответчика в судебное заседание, суд, с учетом мнения истца, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением, с согласия истца, заочного решения по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договорас работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как указано в п. 39 (пп.а,в.) Постановления Пленума ВС РФ «необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса РФ)».
В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 сказано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2,15,17, 18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целяхработодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ признаётся дисциплинарным взысканием, а, следовательно, для увольнения работника по данной статье необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 193 Трудового Кодекса РФ, т.е. процедуры наложения дисциплинарного взыскания на работника.
Как установлено ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В трудовой книжке Толкуева Б.П. имеется запись № от /дата/ « уволен по статье 81 часть первая пункт 6 подпункт »а» Трудового Кодекса Российской Федерации (за прогул без уважительной причины), приказ № от /дата/.»
Из представленных материалов дела усматривается, что истцом была написана объяснительная, датированная /дата/, однако, в ней речь идет о несогласии выполнять работу плотника 5 разряда по заниженному окладу. Письменное объяснение Толкуева Б.П. о невыходах на работу и причине невыходов на работу в период после /дата/ до дня увольнения, /дата/, материалы дела не содержат. По утверждению истца, таковые объяснения работодателем с него не требовались. Акт об отказе работника от дачи таких объяснений, работодателем не составлялся.
Доказательств того, что работодателем в установленном законом порядке были потребованы письменные объяснения с Толкуева Б.П., которые не были представлены, о чем составлен соответствующий акт, суду не представлено.
Ст. 193 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания,не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Однако, как пояснил истец, с приказом ему ознакомиться не предлагали, в приказе он не расписывался. Данные доводы истца ничем не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем нарушена процедура наложения на работника дисциплинарного взыскания, так как письменного объяснения от Толкуева Б.П. о причинах невыхода на работу затребовано не было и не составлялся акт об отказе Толкуева Б.П. от дачи таких объяснений.
С учетом вышеизложенного, приказ № от /дата/ об увольнении нельзя признать законным и он подлежит отмене, а Толкуев Б.П. подлежит восстановлению на работе в должности плотника 5 разряда.
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Время вынужденного прогула истца составляет, 5 месяцев : с /дата/, дня увольнения, по /дата/, день вынесения решения.
В материалах дела имеется штатное расписание, из которого усматривается, что месячная тарифная ставка плотника 5 разряда составляет /сумма/ рублей, премия - /сумма/ рублей.
В соответствии с трудовым договором от /дата/ Толкуев Б.П. принят на работу плотником 5 разряда с окладом /сумма/ рублей плюс ежемесячная премия размере 30%.
Согласно представленного штатного расписания, оклад плотника 5 разряда составляет /сумма/ рублей и премия размере 30%.
Никаких объективных данных, подтверждающих какой-либо иной размер оклада и премии истца, материалы дела не содержат.
Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула исчисляется исходя из оклада и премии /расчет/)=/сумма/ рублей, и составляет: /расчет/ = /сумма/ рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме /сумма/ рублей.
В соответствии со ст. 396 Трудового Кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить приказ ООО «РЭУ-9 Плюс» № от /дата/ об увольнении Толкуева Б.П..
Восстановить Толкуева Б.П. на работе в ООО «РЭУ-9 Плюс», в должности плотника 5 разряда с /дата/.
Взыскать с ООО «РЭУ-9 Плюс» в пользу Толкуева Б.П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в сумме /сумма/ рублей, моральный вред в сумме /сумма/ рублей.
Взыскать с ООО «РЭУ-9 Плюс» в доход государства госпошлину в сумме /сумма/ рублей.
Решение в части восстановления Толкуева Б.П. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Клинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.