заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103 по иску Карчевского П.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,
установил:
Карчевский П.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что /дата/ на /адрес/ по вине водителя Щ., управлявшего автомобилем /марка1/ госномер произошло ДТП, вследствие чего принадлежащему ему автомобилю /марка2/ госномер причинены механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в /сумма/ Однако согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного Р. стоимость поврежденного автомобиля составила /сумма/
Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба разницу между страховым возмещением, выплаченным ответчиком, и суммой ущерба, определенной Р., в /сумма/
В судебном заседании Карчевский П.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика Л., со ссылкой на обоснованность страховой выплаты в /сумма/. В связи с отсутствием данных об ознакомлении представителя ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы, при указанных выше обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и с согласия истца вынести по делу заочное решение.
По ходатайству истца в судебном заседании /дата/ в качестве свидетеля был допрошен Р., который поддержал выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля /марка2/, принадлежащего истцу, пояснив, что механические повреждения автомобиля он определил визуально, обнаружив явные повреждения узлов и агрегатов, которые не могли быть не отражены в акте осмотра представителем страховой компании. Так, экспертом страховой компании, осмотревшим автомобиль, в акте осмотра не зафиксировано повреждение заднего лонжерона. Из-за конструктивных особенностей задней части автомобиля /марка2/, между панелью задка и полом багажника находится поперечина задняя, однако повреждений этой детали эксперт в акте не отразил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Страхование по договору имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам- риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932) предусмотрено ст.929 п.2 п.п.2 ГК РФ.
В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 ( с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тыс.рублей
Материалами дела судом установлено, что /дата/ на /адрес/ водитель Щ., управляя автомашиной /марка1/, госномер двигаясь со стороны /адрес/ нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем /марка2/, госномер под управлением Карчевского П.С., двигавшегося попутно, без изменения направления движения.
Постановлением инспектора 1 СБ 1 СП ДПС «Северный» ГУВД по Московской области от /дата/ Щ. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, Щ. не оспаривалось.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомашине /марка2/, госномер причинены механические повреждения в виде заднего стекла, задней двери салона, заднего бампера, задней левой двери, с возможными скрытыми дефектами, что отражено в справке о ДТП.
Суд считает причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Щ. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу Карчевскому П.С. установленной.
/дата/ Карчевский П.С. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
/дата/ поврежденный автомобиль истца осмотрен специалистом "В." и представлен акт осмотра, на основании которого "Ч." составлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля /марка2/ с учетом износа % в /сумма/
/дата/ ОСАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в /сумма/
/дата/ автомобиль /марка2/ осмотрен Р. и /дата/ оценщиком составлен отчет о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в /сумма/
/дата/ Карчевским П.С. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной Р. и выплаченным страховым возмещением в /сумма/
/дата/ ОСАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности удовлетворения претензии ввиду необоснованности отчета Р.
Определением суда от /дата/ по ходатайству представителя ответчика по доверенности Л. по делу назначена автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба, производство которой было поручено экспертам "Ж."
Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомашины /марка2/ госномер принадлежащего Карчевскому П.С., с учетом степени износа узлов и агрегатов, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на день проведения исследования составила /сумма/
Экспертное заключение "Ж." от /дата/ по форме и содержанию соответствует ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов обоснованы, мотивированы, а потому экспертное заключение должно быть положено в основу решения.
Отчет об оценке стоимости ремонта автомашины истца, составленный "Ч." не может быть принят судом во внимание, поскольку специалистами-оценщиками не учтен ряд механических повреждений а\м /марка2/, относящихся к ДТП, в частности повреждения заднего лонжерона, не отраженных в акте осмотра № от /дата/ "В." Как следует из данного акта осмотра, Карчевский П.С. был с ним не согласен и отразил замечания по неполноте перечисленных механических повреждений.
Отчет об оценке стоимости ремонта автомашины истца, составленный Р. не противоречит выводам экспертного заключения, но также не может быть принят судом за основу, поскольку Р. при определении стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ, стоимости расходных материалов, окраски не проанализированы и не приведены данные о средних ценах, сложившихся в Московском регионе.
Таким образом, экспертное заключение наиболее полно отвечает условиям определения стоимости имущественного ущерба в соответствии с п.63 п.п.б, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 ( с изменениями и дополнениями).
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карчевского П.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещению подлежит разница между стоимостью ремонта транспортного средства в /сумма/ и суммой выплаченного страхового возмещения /сумма/
Истцом Карчевским П.С. для восстановления нарушенного права понесены расходы по составлению отчета о стоимости ремонта автомашины в /сумма/ что подтверждено квитанцией /дата/
Почтово-телеграфные расходы Карчевского П.С. за подачу телеграмм на имя Щ. и владельца а\м М. об участии в осмотре транспортного средства составили /сумма/., что подтверждается заверенными копиями телеграмм и квитанциями почтовых отправлений от /дата/
На основании ст.15 ГПК РФ дополнительно понесенные истцом расходы в /сумма/ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В силу ст.198 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карчевского П.С. суд взыскивает расходы по государственной пошлине в /сумма/ исходя из суммы удовлетворенных требований /сумма/
Общая сумма взыскания составит /сумма/
Руководствуясь ст.198, ст.233 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карчевского П.С. страховое возмещение за причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия: расходы по восстановительному ремонта транспортного средства в /сумма/ расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта в размере /сумма/ почтово-телеграфные расходы в размере /сумма/ расходы по государственной пошлине в размере /сумма/
Неявившийся представитель ответчика вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Клинский городской суд с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.