Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144 по иску Зайцевой Е.А. к Баженову С.В., Ипполитову Е.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Зайцева Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к Баженову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что /дата/ на /адрес/ по вине водителя И. управлявшего автомашиной /марка1/ госномер принадлежащей ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащей ей автомашине /марка2/, /дата/ выпуска, госномер причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра поврежденной автомашины от /дата/ и отчета № стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет /сумма3/ с учетом износа. За составление отчета о стоимости ремонта она уплатила /сумма3/ почтово-телеграфные расходы составили /сумма3/. В результате автоаварии был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за необходимости затрачивать время на определение ущерба, невозможности пользоваться транспортным средством, денежную компенсацию которого оценивает в /сумма3/ Просила взыскать с ответчика Баженова С.В. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в /сумма3/ расходы по составлению отчета о стоимости ремонта /сумма3/ почтово-телеграфные расходы в /сумма3/., расходы по ксерокопированию документов в /сумма3/ расходы по госпошлине в /сумма3/ денежную компенсацию морального вреда в /сумма3/
Ответчик Баженов С.В. иск не признал, пояснив, что в /дата/ заключил договор купли-продажи автомашины /марка1/ госномер с Ипполитовым Е.Б., передав ему транспортное средство на запчасти, а также документы на автомашину. С регистрационного учета на своею имя автомашину не снимал и о том, что автомашина участвовала в ДТП, узнал /дата/ Как ему стало известно, в момент ДТП автомашиной управлял брат Ипполитова Е.Б. И., который не имел документов на право управления. Считает, о владельцем автомашины /марка1/ на момент ДТП не являлся и не может нести ответственности по возмещению ущерба.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Ипполитов Е.Б. иск не признал и пояснил, что купил автомашину у Баженова С.В. на запчасти, вначале Баженов С.В. выдал ему доверенность, срок которой истек. После ремонта, автомашину на учет на своё имя не поставил и хранил на улице около своего дома вместе с ключами от замка зажигания. /дата/ его брат И. без разрешения взял автомашину и совершил ДТП. Считает, что причиненный истице ущерб должен возместить его брат, так как он признан виновником аварии.
3-е лицо И. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. При проведении досудебной подготовки по делу /дата/ с иском согласился и пояснил, что самовольно взял автомашину /марка1/ у своего брата, и, управляя ею без доверенности, страхового полиса, совершил ДТП, после столкновения с автомашиной истицы его отбросило в сторону и он столкнулся с автомашиной /марка3/
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность Зайцевой Е.А., не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Зайцевой Е.А., ответчика Баженова С.В. и его представителя по доверенности Н., ответчика Ипполитова Е.Б., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 п.1 абз.2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортны средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела судом установлено, что /дата/ на /адрес/ И. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с движущейся впереди в попутном направлении автомашиной /марка2/ госномер под управлением Зайцева Р.М., после чего совершил наезд на остановившуюся на обочине автомашину /марка3/ госномер под управлением С.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину И. не оспаривал.
Вывод суда о вине И. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имущество истицы подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, постановлением о привлечении И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, И. управлял транспортным средством в отсутствие свидетельства о страховании гражданской ответственности, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления по делу об административном правонарушении от /дата/.
Согласно карточке учета транспортных средств РЭП ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району автомашина /марка1/, госномер с /дата/ состоит на регистрационном учете на имя Баженова С.В.
/дата/ между Баженовым С.В. и Ипполитовым Е.Б. заключен договор купли-продажи указанной автомашины в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения в силу ст.454 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, в случае отчуждения транспортного средства, которое по закону не относится к недвижимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из содержания ст.15 ч.3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ( с изменениями и дополнениями), регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
Решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № ГКПИ 2003-635 признан недействующим абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. № 938, в редакции от 21 февраля 2002 года № 126 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 59, действующих на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.
В решении Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № ГКПИ 2003-635 отмечено, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не регулирует отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Таким образом, право собственности на автомашину /марка1/ госномер на основании исполненного сторонами договора купли-продажи от /дата/ перешло к Ипполитову Е.Б., который в силу п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации был обязан в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство, в случае намерения использовать его в дорожном движении.
Учитывая изложенное обстоятельства, суд считает, что на основании ст.1079 п.1 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника транспортного средства Ипполитова Е.Б.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответчик Ипполитов Е.Б. не представил суду доказательства неправомерного завладения автомашиной виновником ДТП И., поскольку не обеспечил надлежащее хранение автомашины, исключающее возможность пользоваться ею лицами, не имеющими право на управление транспортными средствами; не принял мер к выдаче доверенности И., об угоне автомашины в органы внутренних дел не заявил.
Размер материального ущерба, причиненного истице Зайцевой Е.А.вследствие дорожно-транспортного происшествия, подтвержден Отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомашины /марка2/ госномер составленным ИП Ш. /дата/, согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа /число/%, равна /сумма3/
Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. № 519, в нем содержатся данные о проведенном исследовании, а также исчерпывающее заключение согласно заданию.
Отчет об оценке, выполненный ИП Ш. /дата/ суд считает достоверным, при этом принимает во внимание, что выводы оценщика ответчиком Ипполитовым Е.Б. не оспорены, по вызову на осмотр транспортного средства он не явился. Из отчета следует необходимость ремонта панели крыши, поскольку она подверглась деформации, что отражено в акте осмотра от /дата/ Сведений о том, что перечисленные в акте осмотра механические повреждения автомашины истицы не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, не имеется.
Истица понесла подлежащие возмещению расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта в /сумма3/ что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/, а также расходы по отправлению телеграмм ответчикам о вызове на осмотр транспортного средства в /сумма3/ что подтверждается копиями телеграмм от /дата/ квитанциями почтовых отправлений.
Услуги по изготовлению копий документов для обращения в суд являются судебными издержками в силу ст.94 ГПК РФ, а потому подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика Ипполитова Е.Б. в /сумма3/ Данные расходы подтверждены товарным чеком и квитанцией об оплате от /дата/
Согласно ст.ст.150,151 ГК РФ защите подлежат личные неимущественные права и другие нематериальные блага, такие, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, личная и семейная тайна, и другие, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом.
Оснований, предусмотренных ст.ст.150,151 ГК РФ, для компенсации истице морального вреда (физических или нравственных страданий), в связи с невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством, затратами времени на защиту нарушенного права не имеется.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы суд взыскивает расходы по государственной пошлине в /сумма3/ Поскольку размер удовлетворенных требований имущественного характера составил /сумма3/ и размер государственной пошлины с указанной суммы на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ равен /сумма3/ оставшуюся часть пошлины в /сумма3/ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Клинского муниципального района.
Таким образом, с Ипполитова Е.Б. в пользу Зайцевой Е.А. суд взыскивает /сумма3/
В удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба к Баженову С.В., а также требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Ипполитова Е.Б. в пользу Зайцевой Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в /сумма3/ расходы по оплате услуг оценщика в /сумма3/ почтово-телеграфные расходы в /сумма3/ расходы по изготовлению ксерокопий документов в /сумма3/ расходы по государственной пошлине в /сумма3/
В удовлетворении иска Зайцевой Е.А. к Баженову С.В., Ипполитову Е.Б. о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Зайцевой Е.А. к Баженову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Ипполитова Е.Б. государственную пошлину в доход бюджета Клинского муниципального района в /сумма3/
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.