Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
с участием помощника Клинского горпрокурора Болдинова Д.А.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223 по иску Прокофьева В.И. к УВД по Клинскому муниципальному району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прохождении военно-врачебной комиссии, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении неиспользованного отпуска, взыскании недополученной заработной платы, выплате премий, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, взыскании процентов за нарушение сроков расчета при увольнении,
Установил:
Приказом начальника УВД по Клинскому муниципальному району от /дата/ № подполковник милиции Прокофьев В.И. уволен с должности начальника отделения участковых уполномоченных милиции /дата/ по основаниям ст.19 п.»б» Закона РФ «О милиции» и ст.58 п.»б» Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Прокофьев В.И. обратился в суд с иском к УВД по Клинскому муниципальному району, ссылаясь на то, что имеет выслугу более /число/ лет; с /дата/ находился на больничном в связи с /заболеванием/ в связи с чем им было принято решение об увольнении со службы. /дата/ он обратился с рапортом на имя начальника УВД по Клинскому муниципальному району М. о предоставлении очередного государственного отпуска с последующим увольнением, а также с предоставлением иеиспользованных им отпусков за /дата/ в количестве /число/ дней, /дата/- /число/ дней, /дата/ /число/ дней, полный отпуск за /дата/ с последующим прохождением ВВК. Однако руководитель отделения кадров Ф. отказалась принять рапорт со ссылкой на отсутствие в нем подписи врача.
В /дата/ он находился на лечении в госпитале и по почте он повторно направил аналогичный рапорт на отпуск, с прохождением ВВК и последующим увольнением. /дата/ он прибыл в УВД для оформления необходимых документов на увольнение, но по неизвестным причинам его рапорта в отделении кадров не оказалось. Он простоял несколько часов в ожидании, когда найдут его рапорт, рапорт так и не был обнаружен, после чего у него поднялось давление, он вынужден был обратиться к терапевту и ему был открыт листок нетрудоспособности.
/дата/ он в третий раз обратился с аналогичным рапортом на имя начальника УВД по Клинскому муниципальном району и, поскольку находился на больничном, направил его почтой. Рапорт был получен /дата/ сотрудником отделения кадров, о чем имеется уведомление.
Период его нетрудоспособности продолжался до /дата/. После /дата/ он прибыл на работу, приступил к своим должностным обязанностям, но вновь написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел.
Проигнорировав его просьбу о предоставлении отпуска с прохождением ВВК и последующим увольнением, работодатель /дата/ издал приказ за № о его увольнении, с предоставлении отпуска с /дата/. Вследствие грубого нарушения работодателем законодательства у него обострилось заболевание и с /дата/ он вынужден уйти на больничный, а приказ об увольнении от /дата/ № он получил по почте /дата/.
Поскольку в силу ст.127 ч.2 ТК РФ последним днем увольнения считается день, предшествовавший отпуску, ответчик не засчитал ему рабочим днем /дата/, не выдал в день, предшествующий первому дню отпуска трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет, поэтому он потерял /число/ дней стажа и не имел возможности воспользоваться правом, в соответствии с п.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2002г. № 716, МВД РФ на возмещение расходов сотруднику органов внутренних дел, связанных с проездом к месту проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно один раз в год.
Кроме того, при увольнении ему не была предоставлена возможность пройти ВВК, поэтому считает увольнение незаконным.
/дата/ ему необоснованно была сокращена ежемесячная заработная плата на /сумма/ что согласно п.71 Приказа МВД РФ от 30.09.1999г. № 750 является недопустимым, а также не выплачены премия-поощрение сотрудников УВД за экономию денежных средств за /дата/ в /сумма/., премия-поощрение к празднованию дню милиции за /дата/ в /сумма/
Кроме того, не была компенсирована работа в выходные и праздничные дни в количестве /число/ дней за период работы с /период/
За /период/ ему должны были быть предоставлены основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней и дополнительный отпуск -15 календарный дней, при этом продолжительность отпусков исчисляется в календарных днях, без учета праздничных и нерабочих дней, но не более 10 дней. При предоставлении очередных отпусков предоставляется время для проезда к месту отдыха и обратно. Полагает, что при расчете дней отпуска в /дата/ не было учтено 4 нерабочих дня и время для проезда к месту проведения отпуска 2 суток, в связи с чем количество неиспользованных дней отпуска составило 12 дней за два года. За /дата/ он не использовал 15 дней дополнительного отпуска и 4 дня являлись нерабочими, поэтому количество дней неиспользованного отпуска в этом году составило 19 дней. В /дата/ он не использовал 49 дней отпуска: 30 дней очередного, 15 дней дополнительного и 4 нерабочих дня. В /дата/ ему предоставлен основной отпуск на 30 дней, неиспользованными остались 15 дней дополнительного отпуска. Всего с /период/ он не использовал 95 дней отпуска, из которых компенсацию получил только за 75 дней, не использовав 20 дней отпуска; отпускные удостоверения им были сданы в отделение кадров. Считает, что с ответчика должна быть взыскана денежная компенсация за 20 календарных дней отпуска.
Незаконным увольнением причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания, переживания, по поводу чего обращался за медицинской помощью, проходил лечение.
Прокофьев В.И., уточнив исковые требования, просит:
В судебном заседании истец Прокофьев В.И. и его представитель по доверенности от /дата/ иск поддержали.
Представители ответчика УВД по Клинскому муниципальному району по доверенности от /дата/ Ч., по доверенности от /дата/ С. иск не признали, пояснив, что истец Прокофьев В.И. пропустил предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок со дня вручения приказа об увольнении для предъявления иска о защите трудовых прав в суд. Ссылка истца на болезнь в период с /период/ несостоятельна, так как, находясь на больничном, вел обычный образ жизни, управлял личным автотранспортом, выезжал за пределы региона. Больничные листы за указанный период нетрудоспособности ему не оплачены, так как на день их предъявления трудовые отношения с истцом были прекращены.
Прокофьев В.И. в органах внутренних дел служил с /период/ назначен на должность начальника отдела по организации работы участковых уполномоченных инспекторов милиции Клинского УВД. /дата/ с Прокофьевым В.И. в соответствии со ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 1 год, т.е. до /дата/. С /дата/ Прокофьев В.И. трудовые обязанности не исполнял в связи с временной нетрудоспособностью. /дата/ от истца по почте был получен рапорт о предоставлении неиспользованного отпуска за /период/ с последующим увольнение из органов внутренних дел. На момент подачи этого рапорта руководству УВД было известно о том, что истец находится на лечении, однако в отделение кадров не были предоставлены оправдательные документы его отсутствия на службе с /дата/. Кроме того, рапорт истца был оформлен с нарушением требований, так как не подтвержден факт отсутствия задолженностей по закрепленному за ним служебному автотранспорту, табельному оружию и секретной документации, поэтому истец был направлен соответствующий ответ по месту жительства от /дата/, возвращенный почтой /дата/ без вручения. С /дата/ истцу не продлен срок службы в связи с отсутствуем соответствующего рапорта и /дата/ в его адрес Клинским УВД выслано направление на военно-врачебную комиссию, которое возвращено без вручения /дата/ с отметкой почты « нет дома».
/дата/ Прокофьев В.И. прибыл в отделение кадров УВД, но в процессе беседы с сотрудниками отделения кадров он, не дослушав объяснения инспекторов кадров Ж. и Т. о непродлении ему срока службы, о порядке оформления и предоставления отпуска, получения направления на ВВК, покинул территорию Клинского УВД. Считают, что истец сознательно действовал в целях уклонения от получения уведомления о непродлении срока службы и направления на ВВК.
/дата/ истцу были направлены документы о непродлении срока службы, о необходимости предоставления заключения ВВК о годности к дальнейшей службе и необходимостью явиться в отделение кадров для получения направления на ВВК, которые возвращены /дата/ без вручения.
/дата/ начальник отделения кадров УВД Б., начальник МОБ Ц., старший юрисконсульт С. посетили Прокофьева В.И. по месту жительства, но получить от них уведомление о непродлении срока службы, направление на ВВК истец отказался, о чем был составлен акт.
/дата/ Прокофьев В.И. прибыл к начальнику МОБ УВД по Клинскому муниципальному району и сообщил, что больничный лист закрыт и он приступает к работе, а также истец подал рапорт об увольнении, с предоставлением отпуска с /дата/, прохождением ВВК. В связи с желанием истца пройти военно-врачебную комиссию, /дата/ начальник УВД М. подписан приказ № от /дата/ о направлении истца для прохождения ВВК и предоставлении ему для этих целей служебного автотранспорта. Однако, вопреки приказу и собственному желанию Прокофьев В.И. отказался знакомиться с приказом и получить направление на ВВК, о чем был составлен акт. Начальником УВД было принято решение о предоставлении истцу основного отпуска за /дата/ с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии со ст.127 ТК РФ с последующим увольнением из органов внутренних дел, в связи с чем издан приказ об увольнении от /дата/ № От ознакомления с приказом об увольнении Прокофьев В.И. отказался, покинул свое рабочее место, и в отделение кадров после 15 часов для получения трудовой книжки, отпускного удостоверения, копии приказа, ознакомления с условиями увольнения и оформлении пенсии не явился, на телефонные звонки не отвечал. /дата/ начальник отделения кадров Б. дозвонился до истца и сообщил ему о предоставлении отпуска с последующим увольнением и выплате компенсаций. Прокофьев В.И. сообщил, что он находится на больничном.
/дата/ Прокофьеву В.И. направлено письмо с приложением направления на ВВК, копий отпускного удостоверения и приказа об увольнении, которое возвращено /дата/ без вручения. /дата/ начальником Клинского УВД утверждено заключение по факту уклонения Прокофьева В.И. от прохождения ВВК. /дата/ истцу направлена по почте трудовая книжка, военный билет, направление на ВВК, копия приказа об увольнении, которые не вручены и /дата/ возвращены в УВД. /дата/ истцу направлены письма об отсутствии необходимости направления больничных листков в связи с увольнением из органов внутренних дел, которые также не были вручены. Таким образом, Клинское УВД принимало все возможные меры в соответствии с действующим законодательством по извещению истца о непродлении срока службы и вручения соответствующего уведомления, направления на ВВК, отпускного удостоверения, трудовой книжки и иных документов, подлежащих выдаче при увольнении из органов внутренних дел.
На день увольнения истцу выплачены все причитающиеся при увольнении выплаты: выходное пособие в /сумма/ единовременно вознаграждение по итогам работы за один год пропорционально отработанному времени в /сумма/ компенсация за неиспользованные отпуска в /сумма/ полный объем денежного довольствия с /период/
Увольнение истца считают законным, а потому возражаю против требований о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 75 дней в /сумма/.: за /дата/- 15 дней дополнительного отпуска, за /дата/- 45 дней основного и дополнительного ежегодного отпуска, за 2010 год- 15 дней дополнительного отпуска, в связи с чем у истца нет права на предоставление неиспользованного отпуска.
С /дата/ Прокофьеву В.И. установлена ежемесячная стимулирующая выплата на один календарный год в /сумма/ однако в связи с неисполнением служебных обязанностей в течение более 6 месяцев, он не был включен в списки сотрудников аппарата и подчиненный подразделений ГУВД по Московской области, поэтому истец с /дата/ истец не имел права на получение стимулирующей надбавки. С /дата/ Прокофьеву В.И. установлена 2 форма допуска к работе с совершенно секретной информацией и установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере /число/% должностного оклада, что на /дата/ составляло /сумма/ Последнее ознакомление с секретной информацией Прокофьев В.И. имел в /дата/ и с этого времени с совершенно секретной информацией он не знакомился и совершенно секретных дел в его производстве не было, поэтому приказом начальника УВД № 1 от /дата/ допуск Прокофьева В.И. с совершенно секретными сведениями был снят, и выплата процентной надбавки ему прекратилась. В /период/ Прокофьев В.И. не явился на сдачу итоговых испытаний, в связи с чем приказом от /дата/ № лишен квалификационного звания и с /дата/ не имел права на получение надбавки к должностному окладу в /сумма/ Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел вид премирования за экономию денежных средств, равно как и премирование к празднованию дня милиции не предусмотрен, приказ о таком премировании сотрудником за /дата/ не издавался. Приказом от /дата/ № Прокофьев В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности, предупрежден о неполном служебном соответствии и на основании рапорта заместителя начальника МЛБ УВД Г. приказом начальника УВД от /дата/ № в связи с празднованием Дня Российской милиции Прокофьеву В.И. в качестве поощрения снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание. 20 дней неиспользованного истцом отпуска с /период/ не подлежат компенсации, так как не являются предусмотренными Положением о службе днями ежегодного или дополнительного отпуска, не имеют документального подтверждения, при определении ежегодного отпуска истца УВД не учитывало нерабочие дни, приходящиеся на время отпуска и предоставляло время для проезда к месту отдыха и обратно. Считают, что проценты за несвоевременный расчет при увольнении взысканию в пользу истца не подлежат, так как заявки на выделение денежных средств из федерального бюджета для расчета с уволенными сотрудниками в ГУВД по /адрес/ направлялись незамедлительно и при поступлении денежных средств сразу же перечислялись на счет истца в банке.
Свидетель А.- заместитель начальника криминальной милиции УВД по Клинскому муниципальному району суду пояснил, что /дата/ в первой половине дня он находился в кабинете начальника МОБ Клинского УВД Ц., в подчинении которого находится отделение участковых уполномоченных милиции. В его присутствии в кабинет вошли заместитель начальника отделения кадров Ф. и Прокофьев В.И., которые обсуждали вопрос о направлении Прокофьева В.И. для прохождения военно-врачебной комиссии, при этом Прокофьев В.И. отказался получить направление на ВВК, заявив, что проходить комиссию не будет; впоследствии он, т.е. свидетель, подписал соответствующий акт.
Свидетель Ф.- заместитель начальника отделения кадров УВД по Клинскому муниципальному району суду пояснила, что с /дата/ начальник ОУУМ Прокофьев В.И. непрерывно находился на больничном. В /дата/. от него по почте поступил рапорт о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел, однако в период нетрудоспособности отпуск истцу не мог быть предоставлен. Кроме того, рапорт в части увольнения не был оформлен надлежащим образом, так как имел отметки о сдаче оружия, секретных документов. В связи с получением рапорта истцу было направлено письмо с разъяснением о порядке увольнения. Впоследствии сын истца принес листки нетрудоспособности. В /дата/ вновь поступил рапорт истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением, однако, не дослушав разъяснений инспекторов отделения кадров, истец покинул здание УВД. С /дата/ с истцом закончился контракт о службе в органах внутренних дел и срок службы ему не продлен. Для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы необходим был рапорт истца и заключение военно-врачебной комиссии о годности к прохождению службы. Однако таких документов истцом предоставлено не было. /дата/ начальник МОБ Ц., старший юрисконсульт С., начальник отделения кадров Б. выезжали к истцу по месту его жительства с целью вручить ему уведомление о непродлении контракта и направления на ВВК. Истец категорически отказался взять эти документы. /дата/ истец вышел на работу, просил считать его приступившим к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем ему было разъяснено право пройти ВВК, так как период нетрудоспособности длился более 4-х месяцев, был издан приказ о направлении истца для прохождения ВВК и выделении ему для этих целей автотранспорта, от ознакомления с которым истец отказался, а также не согласился взять направление в присутствии начальника МОБ Ц., заявив, что работать он не собирается. Поскольку /дата/ Прокофьев В.И. подал рапорт об увольнении с предоставлением отпуска, начальник УВД принял решение об удовлетворении его рапорта в связи с чем был издан приказ об увольнении по достижении предельного срока службы. Начальник МОБ Ц. просил истца прийти после обеда и получить копию приказа, но истец не пришел, в 17 часов его на работе не было, на телефонные звонки он не отвечал. На следующий день с истцом созвонился начальник отделения кадров Б. и сообщил ему об издании приказа об увольнении с предоставлением очередного отпуска за /дата/ и просил зайти за копий приказа, но истец ответил отказом. Трудовая книжка ему была направлена заказным письмом вместе с направлением на ВВК, которое истец не получил. На протяжении всего времени с истцом велась переписка, в которой ему разъяснялся порядок увольнения в связи с истечение срока контракта и другим, направления на ВВК.
Свидетель Б. дал суду аналогичные показания, подтвердив, что /дата/ он подписал акт о том, что Прокофьев В.И. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, не явился за трудовой книжкой до 18 часов, на рабочем месте в этот день отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал.
Свидетель М. -главный бухгалтер УВД по Клинскому муниципальному району пояснила, что заработная плата сотрудникам милиции выплачивается с /период/. /дата/ к ней поступил приказ об увольнении истца Прокофьева В.И., в связи с чем сделана кассовая заявка на денежные средства, которые истцу перечислялись на расчетный счет в банке незамедлительно по мере поступления денежных средств. Истец полностью получил денежное довольствие по состоянию на /дата/. Фонда экономии заработной платы не существует, следовательно никаких премий из этого фонда в /дата/ сотрудникам Клинского УВД не выплачивалось.
Свидетель П. суду пояснил, что являлся сослуживцем Прокофьева В.И. и /дата/ он, т.е. свидетель, в /период/ пришел в отделение кадров Клинского УВД. В этот момент начальник отделения кадров Б. на рабочем месте отсутствовал, начальника УВД М. также на работе не было. Прокофьев В.И. ему сообщил, что хотел подать рапорт на отпуск, но ему было приказано приступить к работе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Прокофьева В.И., его представителя по доверенности О., представителей ответчика -УВД по Клинскому муниципальному району Ч. и С., заключение прокурора о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии, что отражено в Определение Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ по делу №
Согласно ст.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменении и дополнений в Закон РСФСР «О милиции»» установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
Согласно выписке из послужного списка личного дела истца от /дата/, Прокофьев В.И., /дата/ рождения, проходил службу в органах внутренних дел с /дата/ в том числе в УВД по Клинскому муниципальному району с /дата/ в должности участкового инспектора, затем старшего участкового инспектора, заместителя начальника ООРУИМ, начальника ООРУИМ- заместителя начальника МОБ, а с /дата/, на основании приказа № от /дата/,- в должности начальника отдела участковых уполномоченных милиции.
УВД по Клинскому муниципальному району является юридическим лицом, должность начальника ОУУМ входит в номенклатуру УВД по Клинскому муниципальному району. Начальник УВД по Клинскому муниципальному району, в силу п.19.15 Положения об УВД по Клинскому муниципальному району, в пределах своей компетенции решает вопросы приема и увольнения сотрудников.
Статьей 59 п. «а» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-I, установлены возрастные ограничения для сотрудников внутренних дел, имеющих специальное звание подполковника милиции- 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В соответствии со ст.58 п. «б» Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения. При этом, увольнение по основаниям, предусмотренным п. «б» настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
Аналогичное основание увольнения по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел установлено ст.19 п.6 п.п. «а» Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-I ( с изменениями и дополнениями).
В силу ст.27 Закона РФ «О милиции» сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
/дата/ между МВД РФ в лице начальника УВД по Клинскому муниципальному району и Прокофьевым В.И. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел по должности начальника ОУУМ УВД по Клинскому муниципальному району сроком действия до /дата/.
С /дата/ истец Прокофьев В.И. не исполнял служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью в связи с /заболеванием/
Поданный Прокофьевым В.И. рапорт об увольнении с /дата/ с предоставлением неиспользованного отпуска с /период/., полученный УВД по Клинскому муниципальному району /дата/, оставлен без удовлетворения, так как был оформлен с нарушением требований ст. 15.11 и ст. 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038, а также приказов МВД России №015 от 15.03.2005г. «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», №987 от 04.12.2006г. «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации», №777 от 02.10.2006г. «Об утверждении Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации». Кроме того, истцом не представлены больничные листы с /дата/
Так, при подаче истцом в /дата/ рапорта об увольнении не подтвержден факт отсутствия задолженностей по закрепленному за ним служебному автотранспорту, табельному оружию и секретной документации, о чем ему было сообщено письмом от /дата/, возвратившимся без вручения.
В соответствии со ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с непредставлением Прокофьевым В.И. рапорта о продлении срока службы и медицинского заключения о годности к продолжению службы в органах внутренних дел, решением начальника УВД с /дата/ истцу не продлен срок службы в органах внутренних дел.
Уведомление о непродлении срока службы от /дата/ и направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ГУВД по /адрес/ направлялись Прокофьеву В.И. по месту постоянного проживания /дата/ и /дата/ и возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения.
/дата/ Прокофьев В.И. прибыл в отделение кадров в связи с подачей им рапорта на увольнение, однако оформление документов на увольнение не состоялось, поскольку истец покинул здание УВД, что не оспаривал в судебном заседании.
/дата/ начальник отделения кадров УВД Б., начальник МОБ Ц., старший юрисконсульт С. посетили Прокофьева В.И. по месту жительства с целью личного информирования о непродлении ему срока службы в органах внутренних дел, правилах выплаты денежного довольствия и оформления отпуска, а также вручения ему уведомления о непродлении срока службы и направления на ВВК. Однако, истец отказался от беседы с руководством УВД, а также получения указанных выше документов, о чем был составлен соответствующий актоб отказе сотрудника подписать уведомление от /дата/
/дата/ истец Прокофьев В.И. прибыл к начальнику МОБ УВД по Клинскому муниципальному району, сообщил, что у него закрыт больничный лист, после чего истцом подан рапорт о предоставлении ему отпуска за /дата/ -10 дней, за /дата/ 15 дней, за /дата/.- 15 дней, полного отпуска за /период/ отгулов в количестве /число/ дней за работу в выходные дни, с прохождением ВВК и увольнением из органов внутренних дел.
В связи с тем, что Прокофьев В.И. был нетрудоспособен более 4-х месяцев, а также в связи с его желанием пройти ВВК, изложенным в рапорте на увольнение, начальником УВД М. издан приказ № от /дата/ о направлении истца для прохождения ВВК и предоставлении для этих целей служебного автотранспорта.
Однако, вопреки своему желанию пройти ВВК Прокофьев В.И. отказался знакомиться с этим приказом и получать направление на ВВК, о чем был составлен соответствующий акт. Изложенные обстоятельства были подтверждены также объяснениями свидетелей А., Ф., оснований не доверять которым у суда не имеется.
В связи с отказом Прокофьева В.И. получить направление и прохождении ВВК, руководителем Клинского УВД принято решение предоставить ему на основании рапорта и в соответствии со ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации основной отпуск за /дата/ с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска и в соответствии со ст. 127 ТК РФ с последующим увольнением из органов внутренних дел.
Таким образом, истцу был предоставлен основной ежегодный отпуск за /дата/ издан приказ № от /дата/ о его увольнении /дата/ из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
При этом в соответствии с п. 17.15 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ истец уволен с наиболее выгодной формулировкой увольнения, дающей право на получение максимальных выплат при увольнении.
За получением копии приказа об увольнении, трудовой книжкой, отпускного удостоверения /дата/ в отделение кадров истец не явился, покинул рабочее место и данные обстоятельства в суде не оспаривал, пояснив, что счел необходимым обратиться в прокуратуру г.Клин с заявлением о нарушении его прав работодателем.
Согласно акта от /дата/ истец отказался от ознакомления с приказом о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, за получением трудовой книжки в отделение кадров не прибыл, на рабочем месте отсутствовал и на телефонные звонки не отвечал.
/дата/ начальник отделения кадров Б. по телефону сообщил Прокофьеву В.И. о принятом решении по его рапорту об увольнении.
С /дата/ Прокофьеву В.И. лечебным учреждением открыт листок нетрудоспособности.
/дата/ Клинским УВД Прокофьеву В.И. направлено письмо с приложением направления на ВВК, копией отпускного удостоверения и приказа на увольнение, содержащие просьбу прибыть в УВД по Клинскому муниципальному району для получения трудовой книжки и оформления документов в пенсионный отдел ГУВД по Московской области либо дачи согласия о направлении трудовой книжки по почте, которое возвращено /дата/ с отметкой почты о невручении.
/дата/ в соответствии с п. 17.13 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ начальником УВД М. утверждено заключение по факту уклонения Прокофьева В.И. от прохождения ВВК.
/дата/ Прокофьеву В.И. высылались письма с направления на ВВК, которые также возвращались почтовым отделением в Клинское УВД по причине отсутствия адресата дома.
Суд считает, что УВД по Клинскому муниципальному району были предприняты все возможные меры в соответствии с действующим законодательством по извещению Прокофьева В.И. о непродлении срока службы и вручению ему соответствующего уведомления, а также для получения им направления на ВВК, однако истец уклонился от получения перечисленных документов.
При таких обстоятельствах, имелись предусмотренные ст.58 п. «б» Положения о службе в органах внутренних дел, ст.19 п.6 п.п. «а» Закона РФ «О милиции» для увольнения истца Прокофьева В.И. со службы, в связи с достижением истцом предельного возраста для службы в органах внутренних дел, истечением срока контракта и непродлением контракта.
Таким образом, оснований для признания незаконным приказа от /дата/ № об увольнении истца, восстановлении на службе в должности начальника отдела участковых уполномоченных милиции, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, а также прохождении военно-врачебной комиссии в период службы, не имеется.
Согласно п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, при увольнении по основаниям п. «б» ст. 58 Положения может не выдаваться, т.е. прохождение ВВК не является обязательным условием при увольнении по данному пункту.
Суд отмечает, что истец вправе пройти ВВК в течение одного года после увольнения из органов внутренних дел, что предусмотрено п.п.2 п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. № 123 и п. 324 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2004 г. №440.
В силу ст.127 ч.2 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением ( за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Материалами дела, объяснениями сторон установлено, что Прокофьев В.И. уволен с предоставлением ему очередного ежегодного отпуска в количестве 30 календарных дней ( за исключением праздничных и выходных дней) в период с /период/ Первым днем отпуска истца считается /дата/, а днем увольнения считается последний день отпуска, т.е. /дата/ ( ст.127 ч.2 ТК РФ).
Таким образом, до /дата/ истец Прокофьев В.И. состоял с УВД по Клинскому муниципальному району в трудовых отношениях.
Однако, согласно представленным листкам нетрудоспособности, сообщения МУЗ «Клинская городская больница» от /дата/ №, истец был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении в /период/
/период/
Поскольку в связи с болезнью истец не воспользовался отпуском в количестве 29 календарных дней ( из 30 дней отпуска находился в отпуске 1 день-28 июня), суд считает, что на основании ст.394 ч.7 ТК РФ, дата увольнения истца должна быть изменена на дату, предшествующую последнему дню отпуска.
Так, отпуск истцу подлежал продлению на 29 дней в следующие периоды по окончании нетрудоспособности, за исключением дня отдыха-воскресенья: 3 дня в /дата/ 18 дней в /дата/ 8 дней в /дата/
Таким образом, датой увольнения Прокофьева В.И. является /дата/.
Считая необходимым изменить дату увольнения суд разрешает спор только в рамках заявленных требований.
На момент увольнения Прокофьеву В.И. были начислены и выплачены все полагающиеся при увольнении по п. «Б» ст. 58 Положения выплаты: единовременное выходное пособие при увольнении в /сумма/ единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год пропорционально отработанного времени в /сумма/ компенсация за неиспользованные отпуска в /сумма/
Согласно справке о начисленной заработной плате Прокофьеву В.И. в /период/ № при увольнении истцу выплачено денежное довольствие в полном объеме.
Однако окончательный расчет в день увольнения с истцом Прокофьевым В.И. произведен не был.
Начисленные истцу при увольнении выплаты были перечислены следующими суммами в следующие /период/ что подтверждается платежным поручением № от /дата/, ведомостью № от /дата/, платежным поручением № от /дата/, а также выпиской из лицевого счета истца в Банке "В."
Закон РФ «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел не содержат гарантий защиты прав сотрудников милиции на несвоевременную выплату денежного довольствия.
При этом право на справедливую оплату труда гарантируется государством (ст.37 Конституции РФ). Работники милиции, входящие в систему государственной службы, не могут быть лишены гарантии своевременной выплаты денежного довольствия и права требования компенсации за задержку данных выплат, в том числе при увольнении.
Поскольку специальным законодательством, которым регулируются отношения по службе в органах внутренних дел, вопрос о сроках обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора по срокам окончательного расчета при увольнении и ответственности работодателя за их нарушение не урегулирован, суд считает возможным при разрешении настоящего применить по аналогии нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст.84.1 и ст.140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.
В силу ст.236 ТК РФ нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, влечет его обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Так, учитывая, что /дата/ истцу были выплачены /дата/, т.е. с просрочкой на 22 дня, размер процентов за /период/ составит /сумма/ Проценты за несвоевременную выплату /сумма/ поступившую на счет истца /дата/, т.е. с просрочкой на 24 дня /дата/ составят /сумма/ /дата/ на счет истца зачислены /сумма/., просрочка платежа за /период/ составила 25 дней, сумма процентов составит /сумма/ /дата/ истцу перечислены /сумма/ с просрочкой платежа на 46 дней /дата/ таким образом сумма процентов за этот период составит /сумма/ /дата/ истцу перечислено /сумма/ т.е. с задержкой выплаты в течение 66 дней /дата/ поэтому сумма процентов составит /сумма/ В тот же день, /дата/ истцу перечислены /сумма/., задержка выплаты составила 66 дней, сумма процентов равна /сумма/
Таким образом, исковые требования Прокофьева В.И. о выплате процентов за нарушение сроков выплат при увольнении подлежат удовлетворению. С Клинского УВД в пользу истца суд взыскивает /сумма/
В связи с тем, что УВД по Клинскому муниципальному району был нарушен порядок увольнения истца, допущена задержка выплат при увольнении, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на основании ст.394 ч.8 ТК РФ.
При этом суд учитывает, что истец сообщил работодателю о нахождении на больничном в период отпуска, направил ответчику листки нетрудоспособности за /дата/, которые были возвращены истцу почтой /дата/ Задержкой выплат нарушены имущественные права истца.
Суд принимает во внимание степень вины работодателя, объем и характер причинных истцу нравственных страданий, в связи с чем считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в /сумма/ считая его разумным, справедливым.
Согласно справки Клинского УВД от /дата/ № на основании рапортов истцу были предоставлены в /дата/ основной очередной отпуск и дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 45 дней, в /дата/ - основной очередной отпуск в количестве 30 дней, в /дата/ дополнительный отпуск за /дата/ в количестве 15 дней и основной очередной отпуск за /дата/ в количестве 30 дней, в /дата/ - основной очередной отпуск за /дата/ в количестве 30 дней.
При этом рапортов об отзыве истца из отпуска не поступало, отпускные удостоверения по выходу из отпуска в отделение кадров УВД Прокофьевым В.И. не сдавались, обратное не доказано.
Количество неиспользованных дней отпуска составило: за /дата/ - 15 дней дополнительного отпуска, за /дата/ - 45 дней основного ежегодного и дополнительного отпуска, за /дата/ - 15 дней дополнительного отпуска (всего 75 дней).
На основании ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы, в том числе, по основанию, предусмотренному в пункте "б" статьи 58 Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.
По смыслу ст.ст.45,46, 51 Положения о службе в органах внутренних дел следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлено точное количество ежегодного отпуска- 30 дней и дополнительного отупска-15 дней, остальные указанные истцом дни (нерабочие, праздничные, время проезда к месту отдыха и обратно) днями отпуска не являются.
Из представленных суду документов следует, что истцу в /период/ было предоставлено 52 дня, из которых отпуск -45 дней /дата/ 4 нерабочих дня, время проезда к месту отдыха в /адрес/ и обратно- 3 дня. На рапорте истца имеется отметка сотрудника отделения кадров «по /дата/», отпускное удостоверение с отметкой органа внутренних дел /адрес/ и руководителя о том, что Прокофьев В.И. приступил к исполнению обязанностей истцом не сдано, поэтому не подтверждена обоснованность предоставления оплаты 3 дней проезда.
В /период/. истцу предоставлено 38 дней, из которых отпуск в количестве 30 дней, 5 дней нерабочих, время проезда к месту отдыха в /адрес/ и обратно- 3 дня. На рапорте Прокофьева В.И. имеется отметка сотрудника отделения кадров «по /дата/», отпускное удостоверение с отметкой органа внутренних дел /адрес/ и руководителя о том, что истец приступил к исполнению служебных обязанностей в отделение кадров также сдано не было, т.е. обоснованность предоставления ему оплаты 3 дней проезда не подтверждена. С /период/ истцу предоставлен дополнительный отпуск 15 дней. Отпускное удостоверение не имеет отметки руководителя о том, что истец приступил к исполнению служебных обязанностей. Таким образом, за /дата/ истцу предоставлен ежегодный и дополнительный отпуск в полном объеме, при этом нерабочие дни при определении его длительности не учитывались, но учитывалось время на проезд к месту отдыха и обратно.
За /дата/ истцу предоставлено в /период/ 36 дней, из которых отпуск 30 дней, нерабочие дни -5, время проезда к месту отдыха и обратно /адрес/ -1 день. На рапорте истца имеется отметка сотрудника отделения кадров « по /дата/», отпускное удостоверение истцом с отметкой руководителя о том, что он приступил к исполнению служебных обязанностей в отделение кадров не сдано, поэтому истец не подтвердил обоснованность предоставления и оплату ему 1 дня для проезда к месту отдыха. С рапортом о предоставлении дополнительного отпуска за /дата/ истец не обращался, поэтому количество неиспользованных дней отпуска за /дата/ составило 15 дней, а не 19, как указывает истец.
В /дата/ истец рапорт о предоставлении ему очередного и дополнительного отпусков не подавал, поэтому количество неиспользованных им дней отпуска составило 45 дней /дата/ а указанные истцом 4 нерабочих дня компенсации не подлежат, т.к. днями отпуска не являются.
В /дата/ истцу был предоставлен только основной отпуск продолжительностью 30 дней, количество нерабочих дней-4, всего в /период/ 34 дня. Дополнительный отпуск в количестве 15 дней истцу не предоставлялся.
Общее количество неиспользованных истцом дней отпуска с /период/ составило 75 дней, за которые при увольнении истцу выплачена денежная компенсация в размере /сумма/
Таким образом, исковые требования истца о предоставлении ему неиспользованного отпуска в /период/ в количестве 20 календарный дней суд считает необоснованными, подлежащими отклонению.
В связи с отсутствием оснований для восстановления Прокофьева В.И. на работе, изменением даты увольнения с учетом неиспользованных по болезни дней отпуска при увольнении, в удовлетворении исковых требований о предоставлении неиспользованного отпуска в количестве 34 дней в /дата/ суд отказывает.
Суд приходит к выводу о незаконности требований истца о выплате сокращенной ( неполученной) заработной платы в /период/ в /сумма/ за каждый месяц, всего /сумма/ ввиду следующего.
Денежное довольствие сотрудникам органов внутренних дел выплачивается в соответствии с приказом МВД России от 14.12.2009 года №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» (до 06 марта 2010 года - на основании с Приказа МВД России от 30 сентября 1999 года N 750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел»).
Согласно приказа МВД России от 20.10.2008года № 885 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел» и приказа ГУВД по Московской области от /дата/ № Прокофьеву В.И. была установлена ежемесячная стимулирующая выплатана один календарный год с /дата/в /сумма/
Согласно п.3.2. приказа МВД России от /дата/ № конкретные размеры указанных выплат должны определяться дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками.
Поскольку Прокофьев В.И. не исполнял служебных обязанностей более 6 месяцев, он не был включен в списки сотрудников аппарата и подчиненных подразделений ГУВД по Московской области, которым установлена дополнительная стимулирующая выплата на /дата/ утвержденная Приказом ГУВД по Московской области от /дата/ № что подтверждается справкой начальника отделения УВД по Клинскому муниципальному району Б. от /дата/ №.
Таким образом, Прокофьев В.И. с /дата/ не имел права на получение ежемесячной стимулирующей надбавки.
<данные изъяты>
Приказом начальника Клинского УВД № от /дата/ Прокофьеву В.И. установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайнув размере 50 процентов должностного оклада, что на /дата/ составляло /сумма/
Согласно справки № от /дата/ заместителя председателя экспертной комиссии по режиму секретности УВД по Клинскому муниципальному району А., заместителя начальника УВД, - начальника отделения кадров Б. и карточки учета осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну, последнее ознакомление с секретной информацией Прокофьев В.И. имел в /дата/, совершенно секретных дел в его производстве нет.
В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.1995г. № 1050 и введенной в действие в системе МВД приказом МВД России № 490 дсп от 20.12.1995г., при несоответствии формы допуска гражданина степени секретности сведений, к которым он фактически имеет доступ, форма допуска должна быть изменена.
Приказом начальника Клинского УВД № от /дата/ допуск к работе с совершенно секретными сведениями с Прокофьева В.И. был снят, поэтому в соответствии с п. 8 Инструкции о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации, допущенных к государственной тайне, утвержденной приказом МВД России от /дата/, со снятием допуска выплата истцу процентной надбавки за работу со сведениями составляющими государственную тайну прекращена.
В соответствии с приказом МВД России от /дата/ № «Об утверждении Инструкции о порядке присвоения (подтверждения) квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской
Федерации» квалификационные звания присваиваются (подтверждаются) с учетом уровня профессиональной подготовленности сотрудников (п.З), уровень профессиональной подготовленности сотрудников определяется при испытании на присвоение (подтверждение) квалификационных званий (п.П), уровень профессиональной подготовленности сотрудников при проведении испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационных званий определяют квалификационные комиссии (п.5), приказом начальника органа (подразделения) внутренних дел, на основании заключения комиссии сотрудник может быть лишен квалификационного звания или понижен до нижестоящего уровня в случаях, если он не подтвердил квалификационное звание в установленном порядке (п.26).
По результатам итогового инспектирования /дата/ на основании приказа начальника УВД от /дата/ № начальнику ОУУМ подполковнику милиции Прокофьеву В.И. было присвоено квалификационное звание
«специалист 2 класса» и выплачивалась ежемесячная надбавка к денежному содержанию сотрудника за присвоенное ему квалификационное званиев размере /число/ % от должностного оклада, что на /дата/ составляло /сумма/
В /период/ истец Прокофьев В.И. не явился на сдачу итоговых испытаний, что подтверждается копией ведомости, не оспаривается истцом, поэтому приказом начальника Клинского УВД от /дата/ № истец лишен квалификационного звания.
В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке присвоения (подтверждения) квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, основанием для выплаты ежемесячной надбавки к денежному содержанию сотрудника за присвоенное ему квалификационное звание является приказ о присвоении (подтверждении)квалификационного звания сотруднику.
Прокофьев В.И. с /дата/ не имел права на получение ежемесячной надбавки к денежному содержанию сотрудника за присвоенное ему квалификационное звание, так как квалификационного звания не имел.
Общий размер надбавок к должностному окладу (ежемесячная стимулирующая выплата, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и ежемесячная надбавка к денежному содержанию сотрудника за присвоенное ему квалификационное звание), на получение которых истец в соответствии с действующим законодательством потерял право с /дата/, составлял /сумма/
Прекращение выплаты указанных надбавок истцу с /дата/ произведено в соответствии с Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.1995г. № 1050 и введенной в действие в системе МВД приказом МВД России № 490 дсп от 20.12.1995г., а также приказами МВД России от 20.10.2008года № 885, от 13.06.2007г. № 519, от 14.08.2002г. № 777 и приказом ГУВД по Московской области от 02.02.2010г. № 105 л/с.
Требование истца о выплате премии-поощрения сотрудников органов внутренних дел за экономию денежных средств за /дата/ в /сумма/. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел данный вид премирования сотрудников не предусмотрен, за /дата/ приказ о выплате сотрудникам УВД премии за экономию денежных средств не издавался, что подтверждается справкой от /дата/ № и объяснениями свидетеля М.
Сумма премии в размере /сумма/ которую просит взыскать истец, определена им произвольно.
Из справки о начисленной Прокофьеву В.И. заработной платы за /период/ видно, что за этот период истцу выплачивались разовые и квартальные премии в соответствии : в /дата/ в /сумма/ в /дата/ в /сумма/., в /дата/ в /сумма/., в /дата/. в /сумма/., в /дата/. в /сумма/
Суд принимает во внимание, что Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел данный вид премирования сотрудников не предусмотрен, а в соответствии с разделом VI Положения такое премирование сотрудников УВД возможно при наличии соответствующего бюджетного финансирования и размер данного поощрения определяется начальником УВД каждому сотруднику индивидуально, с учетом достигнутых результатов в оперативно-служебной деятельности. Сотрудникам, имеющим упущения по службе либо привлеченным к дисциплинарной ответственности в текущем году премия не выплачивается.
Приказом начальника УВД по Клинскому муниципальному району от /дата/ № Прокофьев В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. На основании рапорта заместителя начальника МОБ Клинского УВД Г. приказом начальника УВД от /дата/ № в связи с празднованием Дня Российской милиции в соответствии со статьей 36 Положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации с Прокофьева В.И. в качестве поощрения снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика премии-поощрения к празднованию Дня милиции за /дата/ в /сумма/ не основанными на законе и в их удовлетворении суд отказывает.
В соответствии с п. 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от /дата/ №, сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени только по письменному приказу начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности, с предоставлением соответствующих компенсаций.
Истец Прокофьев В.И. заявил о том, что за /период/. ему не выплачена компенсация за работу в выходные и праздничные дни.
Согласно справке УВД по Клинскому муниципальному району от /дата/ №, при сверке указанных истцом дней работы в выходные и праздничные дни за /период/ с постовыми ведомостями за /период/ выявлено, что Прокофьев В.И. в выходные и праздничные дни проводил инструктаж дежурных нарядов 34 дня (из них 1 раз в день - 30 дней, 2 раза в день - 4 дня).
Произвести сверку с постовыми ведомостями за /дата/ не представляется возможным, т.к. постовые ведомости имеют срок хранения 2 года в соответствии с п. 296 Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от /дата/ № и уничтожены в /дата/ что подтверждается справкой от /дата/ №, копиями актов об уничтожении № от /дата/ и № от /дата/
Кроме того, согласно справке от /дата/ № Клинского УВД при проведении сверки указанных истцом дней работы в выходные и праздничные дни с /период/ с тетрадями для записи оперативного дежурного УВД, находящимися в дежурной части УВД, установлено, что Прокофьев В.И. в соответствии с приказами начальника УВД «О дежурстве руководящего состава в дежурной части УВД по Клинскому муниципальному району» от /дата/ заступал на суточное дежурство ответственным от руководства УВД в выходные и праздничные дни 10 раз : /дата/ В табелях работы ответственных по УВД в ночное время содержится аналогичная информация..
Согласно Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам органов внутренних дел выплачиваются компенсации.
На основании п. 23 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от /дата/ № по окончании дежурства сотрудникам, заступающим в суточный наряд, предоставляется отдых по окончании дежурства.
Дни дежурства в количестве 10 дней ответственным от руководства УВД Прокофьеву В.И. были оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой от /дата/ Кроме того, как пояснили суду представителя ответчика, по окончании суточного дежурства истцу всегда предоставлялся отдых, что истцом не оспаривалось.
Также в /дата/ Прокофьеву В.И. были выплачены дополнительные денежные компенсации за образцовое исполнение обязанностей, обеспечение правопорядка и т.п. в общем /сумма/, что следует из справки от /дата/ №, подтверждается выписками из приказов начальника УВД по Клинскому муниципальному району от /дата/
Кроме того, истец получал ежемесячную стимулирующую выплату за особый характер работы, в т.ч. и выход на работу в необходимых случаях в виде надбавки в /сумма/. Также истцу ежемесячно выплачивалась надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в увеличенных размерах - 140 % должностного оклада.
Таким образом, как установлено судом, за работу в выходные и праздничные дни Прокофьев В.И. получил все предусмотренные действующим законодательством компенсации, а также дополнительные поощрения и премии.
Учитывая изложенное, исковые требования Прокофьева В.И. о взыскании с ответчика компенсации за работу в выходные и праздничные дни в /период/ в /сумма/. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Прокофьевым В.И. срока на предъявление исковых требований, которое суд считает обоснованным в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за /период/., премии в /сумма/., премии в /сумма/ компенсации за работу в выходные и праздничные дни в /сумма/., так как в силу ст.392 п.1 ТК РФ установлен 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доводы истца о том, что о нарушении своего права на получение указанных выше денежных выплат только в /дата/, суд считает неубедительными и недостаточными для восстановления процессуального срока.
Суд отмечает, что Клинской городской прокуратурой по заявлению Прокофьева В.И. проводилась проверка правильности начисления и выплаты сумм денежного довольствия, по результатам которой истцу дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что следует из надзорного производства по жалобе № Клинской городской прокуратуры, которое обозревалось судом.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Прокофьева В.И. о восстановлении пропущенного срока, установленного ст.392 п.1 ТК РФ, для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, взыскании процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание, что копию приказа об увольнении он получил по почте /дата/ и обратное не доказано, исковое заявление в суд подано /дата/ Согласно ст.392 п.3 ТК РФ причины пропуска истцом установленного законом процессуального срока суд признает уважительными по причине болезни истца в /период/., что подтверждено соответствующими медицинскими документами.
На основании ст.ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 ГПК РФ, с УВД по Клинскому муниципальному району в доход бюджета муниципального образования «Клинский район» суд взыскивает государственную пошлину в /сумма/ по требованиям неимущественного характера и /сумма/ по имущественным требованиям.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Изменить дату увольнения Прокофьева В.И. с должности начальника ОУУМ УВД по Клинскому муниципальному району согласно приказа от /дата/ № /дата/.
Взыскать с УВД по Клинскому муниципальному району в пользу Прокофьева В.И. проценты за нарушение сроков расчета при увольнении в /сумма/ денежную компенсацию морального вреда в /сумма/
В удовлетворении исковых требований Прокофьева В.И. к УВД по Клинскому муниципальному району в части признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прохождении военно-врачебной комиссии, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении неиспользованного отпуска, взыскании недополученной заработной платы, выплате премий, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни отказать.
Взыскать с УВД по Клинскому муниципальному району в доход бюджета муниципального образования Клинский район государственную пошлину в /сумма/
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.