ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Плясуновой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265\11 по иску Алексеевой А.В. к Колодину И.П., Родионову А.В. об исключении имущества из акта описи и ареста имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истицей предъявлен в суд иск к ответчикам об исключении имущества из акта описи и ареста имущества, со ссылкой на следующие обстоятельства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от /дата/ с Родионова А.В. в пользу Колодина И.П. в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда в результате ДТП, взыскано /сумма/ рубля.
/дата/ выдан исполнительный лист №, который предъявлен к исполнению.
/дата/ судебный пристав-исполнитель Крылова С.В. составила Акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описала имущество, находящееся по месту жительства должника Родионова А.В.: /имущество/, стоимостью /сумма/ рублей.
Телевизор подарен ее отцу на день рождения в 2007 году, плеер приобретен ею в кредит, музыкальный центр подарен ей родителями 2005 году. Должник указанные вещи не покупал и никакого отношения к ним не имеет, поскольку с 2000 года он в квартире не проживает, до 2005 года он жил в общежитии <данные изъяты>, а с 2005 года по настоящее время проживает у родственников в г.Москве.
В подготовительной части судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение мирового судьи, как принятого с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска составляет /сумма/ рублей, что в силу ст.23 п.5 ГПК РФ, отнесено к подсудности мировых судей.
Истец не возражала против передачи дела по подсудности мировому судье.
Ответчик Родионов А.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дел в его отсутствие.
Ответчик Колодин И.П., третьи лица, Родионов В.И, судебный пристав-исполнитель Крылова С.В., оставили данный вопрос на усмотрение суда.
Третье лицо, Родионова Т.П., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 23 п.1 пп.5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как указано выше, истицей заявлен спор имущественного характера при цене иска /сумма/ рублей, то есть, спор, разрешение которого подсудно мировому судье.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело, на основании ст. 33ч.2п.3 ГПК РФ, на рассмотрение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области, поскольку изначально дело принято к производству Клинского городского суда с нарушением правил подсудности, установленной ст. 23 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области.
Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.