РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Плясуновой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35\11 по иску Мареевой Г.Д. к Марееву О.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
/дата/ между нею и ответчиком был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС г. Клина, о чем была составлена актовая запись №.
С /дата/ они перестали проживать совместно и вести общее хозяйство, в связи, с чем брачные отношения между ними прекращены, и она желает расторгнуть брак с Мареевым О.В.
От данного брака детей не имеют, однако расторгнуть брак в органах ЗАГС она не может, поскольку на это требуется присутствие обоих супругов и обоюдное согласие.
В период брака ими было нажито совместное имущество в виде 2х- комнатной квартиры по адресу: М.О., г. Клин, /адрес/ и в соответствии с положениями ст.38 СК РФ она намерена произвести раздел данного имущества.
/дата/ между ее мужем Мареевым О.В. и Р. был заключен договор купли продажи квартиры, в соответствии с которым Мареев О.В. приобрел 2х - комнатную квартиру по адресу: г. Клин, /адрес/.
/дата/ Мареевым О.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, бланк серии №.
Просит признать за ней право собственности на 1\2 долю вышеуказанной квартиры, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя мужа.
В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика согласилась с требованиями о расторжении брака, указав, что сохранение семьи невозможно, и возражала против остальных заявленных исковых требований истицы, ссылаясь на то, что в 2003 году ответчику в г. Д. была предоставлена однокомнатная квартира, которая была им приватизирована, в 2004 году указанная квартира была продана и на вырученные денежные средства в том же году была приобретена однокомнатная квартира в г.Клину, также проданная /дата/ и в тот же день приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область г.Клин /адрес/. Поскольку спорная квартира приобретена на средства от продажи жилого помещения, полученного им в собственность по безвозмездной сделке, она не может признаваться совместной собственностью супругов и подлежать разделу в равных долях. При наличии разницы в стоимости квартир в /сумма/ рублей, считает, что лишь данная сумма является совместным имуществом, а потому истица может претендовать на 1\3 долю квартиры.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, возражал против иска в части требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, представив письменные возражения на иск в указанной части. В остальном решение оставил на усмотрение суда.
Судом допрошена в качестве свидетеля С., мать ответчика, пояснившая, что ее сыну была предоставлена однокомнатная квартира в г. Д., которую он приватизировал, а затем они продали указанную квартиру и приобрели однокомнатную в г.Клину, в которой они не жили, и которую также продали, а на деньги, полученные от продажи квартиры, купили двухкомнатную квартиру. Она им давала деньги в сумме /сумма/ рублей, вырученные ею в тот же период от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: Московская область г.Клин /адрес/, на евроремонт и покупку мебели в двухкомнатной квартире. Своих денежных средств на покупку квартиры у сторон не было, деньги на приобретение квартиры были от продажи квартиры в Зеленограде.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст.21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.
В соответствии со ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
Как установлено судом, стороны состоят в зарегистрированном браке с /дата/, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Клинским ЗАГС /дата/.
Как указала истица, с /дата/ брачные отношения между ними были прекращены, совместное хозяйство не ведется, что не было опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика, согласившимся с исковыми требованиями в указанной части.
В течение всего времени нахождения дела в суде, стороны не достигли примирения, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении брака, поскольку сохранение семьи невозможно.
В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 п.3 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Как установлено судом, Распоряжением Префекта <данные изъяты> административного округа г.Москвы № от /дата/, в связи с комплексной реконструкцией 5-этажных домов в гД., Марееву О.В., на одного, по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира по адресу: /адрес/.
/дата/ между Мареевым О.В. и начальником Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в <данные изъяты> административном округе заключен договор передачи квартиры в собственность №, в соответствии с которым Марееву О.В. в индивидуальную собственность передана квартира /адрес/.
На момент оформления договора передачи квартиры в собственность истица в квартире зарегистрирована не была, поэтому наличия каких-либо прав на указанное жилое помещение она не имела.
/дата/ Марееву О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: /адрес/.
/дата/ между Мареевым О.В. и Е. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Мареев О.В. продал Е. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу /адрес/. Указанная квартира продана за /сумма/ долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора /сумма/ рублей.
Согласно сообщения Клинского отделения № СБ РФ № от /дата/, на имя Мареева О.В. в операционном отделе /дата/ открыт счет на сумму /сумма/ долларов США, который закрыт /дата/.
/дата/ между Мареевой Г.Д. и Ч. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область г.Клин /адрес/, в соответствии с которым Мареева Г.Д. приобрела у Ч. вышеуказанную квартиру за /сумма/ рублей, что эквивалентно /сумма/ долларов США. На покупку вышеуказанной квартиры Мареевым О.В. дано нотариально удостоверенное согласие. /дата/ Мареевой Г.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру.
В своей совокупности вышеизложенные обстоятельства согласуются между собой и бесспорно свидетельствуют о том, что деньги, вырученные от продажи приватизированной Мареевым О.В. квартиры в г.Д., находящиеся на счете в сберегательном банке, открытом на имя Мареева О.В., пошли на оплату приобретенной семьей Мареевых на имя Мареевой Г.Д. однокомнатной квартиры в г.Клину. Никаких объективных данных, подтверждающих приобретение этой квартиры за счет каких-либо иных средств, материалы дела не содержат.
/дата/ между Мареевой Г.Д. и О. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область г.Клин /адрес/, в соответствии с которым Мареева Г.Д. продала О. вышеуказанную квартиру за /сумма/ рублей. На продажу вышеуказанной квартиры /дата/ Мареевым О.В. дано нотариально удостоверенное согласие.
В тот же день, /дата/ между Мареевым О.В. и Р., от имени которого действует У., заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область г.Клин /адрес/, в соответствии с которым Мареев О.В. купил у Р. вышеуказанную квартиру за /сумма/ рублей.
/дата/ Марееву О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область г.Клин /адрес/.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку квартира в г.Д. была передана в собственность Мареева О.В. безвозмездно, то у супруги Мареевой Г.Д., не участвующей в приватизации жилого помещения, не возникло права общей с супругом Мареевым О.В. собственности на это помещение. Право собственности возникло по безвозмездной сделке и данное имущество не приобретено супругами за счет общих доходов. Деньги, вырученные Мареевым О.В. от продажи квартиры, которая была приватизирована без участия супруги, являются его собственностью, а потому вложенные в приобретение другой квартиры, не могут быть предметом раздела совместно нажитого имущества.
Как указано выше, впоследствии супругами дважды заключались договоры купли-продажи, сначала однокомнатной, а затем двухкомнатной квартиры, при этом, на приобретение однокомнатной квартиры были затрачены денежные средства от продажи приватизированной на имя Мареева О.В. квартиры.
Суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от продажи однокомнатной квартиры в г.Клину в размере /сумма/ рублей, пошли на приобретение двухкомнатной квартиры, стоимостью /сумма/ рублей, поскольку оба договора купли-продажи были заключены в один день у одного и того же нотариуса, о чем свидетельствуют нотариальное удостоверение договоров и следующие друг за другом реестровые номера.
Таким образом, в приобретение спорной квартиры супругами были вложены /сумма/ рублей, составляющие разницу в стоимости квартир (/расчет/), которые признаются общими совместными средствами супругов.
Доводы представителя истицы и ее ссылку на наличие соглашения о задатке, заключенного между Мареевой Г.Д. и ООО «Ж.» /дата/, по которому Мареевой Г.Д. была передана задаткодержателю денежная сумма /сумма/ долларов США в качестве задатка в счет причитающегося платежа по договору купли-продажи, расположенной по адресу : Московская область г.Клин /адрес/, стоимость квартиры по предстоящему договору определена сторонами в размере /сумма/ долларов США, суд не принимает в силу нижеследующего.
Как видно из текста соглашения о задатке, оно заключено и подписано Мареевой Г.Д. и генеральным директором ООО «Ж.» Б., которые не являются сторонами по договору купли-продажи спорной квартиры от /дата/, а потому данное соглашение о задатке к указанному договору купли-продажи не имеет никакого отношения.
Несостоятельными суд считает доводы представителя истицы о том, что при принятии решения о предоставлении жилой площади Марееву О.В., принималось во внимание, что /дата/ он заключил брак с Мареевой Г.Д., поскольку, как установлено судом, на момент предоставления Марееву О.В. квартиры, Мареева Г.Д. не была зарегистрирована вместе с супругом, местом ее регистрации и проживания был г.Клин Московской области. В Распоряжении Префекта <данные изъяты> административного округа г.Москвы никаких сведений о супруге Мареева О.В. не имеется. Следовательно, у истицы не возникло права общей с супругом Мареевым О.В. собственности на это помещение.
Также судом не принимается довод представителя ответчика о том, что на приобретение спорной квартиры потрачены деньги, полученные им от матери, С. по договору дарения денежных средств от /дата/, поскольку он опровергается пояснениями самой С., допрошенной судом в качестве свидетеля, пояснившей, что ею была передана сыну денежная сумма в размере /сумма/ рублей на евроремонт и покупку мебели в приобретенную ими двухкомнатную квартиру.
Вышеуказанные пояснения свидетеля С., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, позволяют суду критически отнестись к представленному договору дарения денежных средств от /дата/, заключенному между С. и Мареевым О.В., о безвозмездной передаче денежных средств в размере /сумма/ рублей для приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и прийти к выводу, что деньги могли передаваться именно для проведения ремонта и покупки в спорную квартиру мебели, а не для приобретения самой квартиры.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о признании за истицей права на 1\3 долю квартиры, о чем подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, суд приходит к выводу, что за истицей может быть признано право на 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу : Московская область г.Клин /адрес/, как имущества, являющегося совместным имуществом супругов.
Требования о разделе квартиры в равных долях, как просит истица, не могут быть удовлетворены, по вышеизложенным основаниям.
В части требований истицы о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Марееву О.В. /дата/ на вышеуказанную квартиру, судом отмечается следующее.
Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.
Абзац 5 ст. 12 и ч.1 ст. 8 ГК РФ, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Однако, свидетельство о регистрации прав в Едином государственном реестре, носит правоподтверждающий, а не нормативный или властно-распорядительный характер. Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой регистрации не выражаются какие-либо юридические властные волеизъявления, то, в настоящем случае, исключается возможность зашиты права, путём признания частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Мареева О.В. на квартиру.
В судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не сама по себе запись и свидетельство о его государственной регистрации, выданное в подтверждение возникновения права.
Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.
Согласно ч.3 п.28 главы V Приказа Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.06.2007 № 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" в случае если решением суда, арбитражного суда предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права рекомендуется осуществлять путем открытия нового листа подраздела II-1 ЕГРП. ..
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, удовлетворению не подлежат.
Принятое судом решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Мареева О.В. на квартиру №, расположенную по адресу: Московская область, г. Клин, /адрес/, и регистрации права долевой собственности за Мареевой Г.Д. и Мареевым О.В. на указанную квартиру.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть брак между Мареевым О.В. и Мареевой Г.Д., зарегистрированный Клинским ЗАГС /дата/, актовая запись №.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Мареева О.В. и Мареевой Г.Д., в виде двухкомнатной квартиры /адрес/ г.Клина Московской области, признав за Мареевой Г.Д. право собственности на 1\3 долю вышеуказанной квартиры, за Мареевым О.В. признать право собственности на 2\3 доли вышеуказанной квартиры.
В части исковых требований Мареевой Г.Д. к Марееву О.В. о разделе квартиры в равных долях, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.