г. Клин 20 января 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
при секретаре Онищенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/11
по иску Карповой Н.М. к Кругляковой И.С., Филатову А.С. Комисаровой Е.В. "В." об определении границ земельного участка, переносе хозпостроек, переносе ограждения, признании недействительным кадастрового плана, по встречному иску Кругляковой И.С. к Карповой Н.М. о переносе строений, установлении забора, возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Карпова является собственником земельного участка, /м/ за /адрес/, на основании постановления Главы администрации М. сельсовета от /дата/ № и свидетельства о праве собственности на землю, выданного /дата/
Круглякова является собственником соседнего земельного участка №, /м/ на основании постановления Главы администрации М. сельсовета от /дата/ № и свидетельства о праве собственности на землю, выданным администрацией М. сельсовета, дата выдачи не указана.
Карпова обратилась в суд с иском к Кругляковой об устранении нарушений прав собственника земельного участка, установлении границ земельного участка и указала, что, согласно схемы застройки данного массива "В." земельные участки предоставлялись размером № м, итого /м/ каждый. После предоставления земельных участков была произведена разбивка массива, установлены колышки по границам.
В /дата/ она решила зарегистрировать свои права и поставить участок на кадастровый учет, обратилась в "Б." для изготовления межевого плана.
Собственник земельного участка № Круглякова отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка №, /м/ мотивируя отсутствием у нее данных о местоположении земельного участка.
По заявлению истицы была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ответчиком и составлен акт проверки от /дата/, произведен обмер земельного участка №, площадь которого составила /м/ а длины сторон участка истицы уменьшены, а также выявлено нарушение в расположении бани ответчицы на земельном участке истицы.
В первичных исковых требованиях истица просила определить границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным "Б." /дата/, обязать Круглякову перенести баню с участка истицы на расстояние не менее 1 м от границы участка.
По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, после ознакомления с которой истица изменила свои исковые требования, предъявив вышеперечисленные исковые требования к Кругляковой И.С. (уч. № Филатову А.С. (уч. № Комисаровой Е.В. (уч. № и просит:
1. определить границы земельного участка №, /м/, по размерам границ генплана /м/
2. обязать Круглякову перенести баню с участка № на расстояние не менее 1 м от границы участка вглубь участка №;
3. обязать Комиссарову (уч. №) и Круглякову (уч. №) перенести ограждения принадлежащих им участков в целях восстановления границ и площади участка № по размерам генплана застройки /м/, в установленные экспертом границы участков № и №;
4. признать недействительным кадастровый учет земельных участков № (Филатов) и № (Комиссарова) в "В." в части координат границ и площади данных участков, нарушающих право истицы на постановку участка №, /м/ на кадастровый учет.
В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные исковые требования.
Представитель Кругляковой иск не признал и указал, что Круглякова получила участок в /дата/ от "Д." из числа «отказных» участков, часть участка была заболочена и он был завален спиленными деревьями. Карпова получила участок на год раньше, когда все границы были определены и Круглякова никак не могла их изменить. В /дата/ Карпова поставила дом рядом с границей участка Кругляковой (примерно в трех метрах от границы). 16 лет претензий друг к другу не было.
В /дата/ у Карповой возникла идея постановки автомобиля между своим домом и их границей и пыталась решить эту проблему за счет самозахвата территории участка Кругляковой. Карпова обратилась в Клинский отдел Управления Роснедвижимости по /адрес/ и был проведен обмер участков № и №, в результате которого выявлена фактическая площадь участка № что на /м/ больше, чем указано в свидетельстве и укладывается в допустимую погрешность при замерах. Нарушения со стороны уч. № были в близкой постановке бани к границе уч. № После проведенной проверки от /дата/ был составлен акт, в котором предписывалось передвинуть баню на /м/ от границы №, а также поставить забор по вновь составленным межевым колышкам в течение месяца. Так как погодные условия не позволяли перенести баню сразу, Кругляковой было подано ходатайство о переносе бани в летний период /дата/
В /дата/ были начаты работы по устранению отмеченных претензий: установлен забор от фасадной стороны до бани, начата подготовка бани к перемещению, включая демонтаж веранды, закрепление крыши веранды, подготовка территории для перемещения (пересадка растений, планировка грунта).
Забор, в соответствии с рекомендациями специалиста-эксперта К., был установлен в /дата/
В /дата/ Карпова снесла забор, вырублены деревья и кусты в приграничной зоне. Ущерб составляет /м/
Круглякова предъявила встречный иск к Карповой и просит:
1) обязать Карпову перенести дом, согласно схеме застройки "В." а также перенести туалет и хозблок на расстояние 1 метр от установленной границы;
2) обязать Карпову установить забор по установленным судом границам;
3) возместить материальный ущерб в /м/
4) возместить моральный ущерб в /м/
В судебном заседании представитель Кругляковой поддержал встречный иск.
Представитель Карповой встречный иск не признал.
Председатель "В." иск Карповой не признала и пояснила, что нарушений по границам участка со стороны Кругляковой нет, баня перенесена от границы участка Карповой.
Филатов А.С., собственник участка №, иск Карповой не признал и пояснил, что его земельный участок поставлен на кадастровый учет, споров с соседями по границам участка нет.
Комисарова Е.В., собственник участка №, в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Палаты, решение на усмотрение суда.
Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники участков № Х. и № Ш., которые в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования Карповой подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Кругляковой не могут быть удовлетворены.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
По ходатайству представителя Карповой по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза экспертом Ч. эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы.
Вопрос № 1: Какова площадь и размеры земельных участков № (Круглякова И.С.) и № (Карпова Н.М.), расположенные в /адрес/
Ответ эксперта: Площадь земельного участка № (Круглякова) составляет /м/ и проходит по точкам № Площадь земельного участка № (Карпова) составляет /м/ и проходит по точкам №
Вопрос № 2: Соответствуют эти размеры и площади правоустанавливающим документам и схеме застройки "В."?
Вопрос № 3: Если не соответствуют, нарушены ли права Карповой?
Ответ эксперта: Разница между документальной и фактической площадью составляет /м/ для каждого участка. Эта разница укладывается в допустимое расхождение между вычисленной и документальной площадью, которое составляет ± /м/. Поэтому площади участков № и № можно округлить до /м/ и считать равной документальной площади.
Права Карповой по площади её земельного участка не нарушены.
Ответить на вопрос о размерах земельных участков невозможно, т.к. на момент проведения экспертизы в представленном гражданском деле отсутствует схема застройки "В." с размерами участков.
Вопрос № 4: Находится ли в границах участка Карповой баня, принадлежащая Кругляковой?
Ответ эксперта: Ответить на этот вопрос невозможно, так как на момент проведения экспертизы в представленном на рассмотрение гражданском деле отсутствует схема застройки "В."
Восстановить границы земельных участков также невозможно, так как землеотводное дело "В." отсутствует в Отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ и узнать, что представляют собой исходные землеотводные пункты невозможно.
Вопрос № 5: Определить границы участка Карповой в соответствии с правоустанавливающими документами и планом застройки. Потребуется ли при предложенном варианте перенос бани? Если да, указать от какой границы и на какое расстояние необходимо осуществить перенос бани?
Определить границы участка Карповой в соответствии с планом застройки невозможно, так как отсутствуют данные об исходных землеотводных пунктах, от которых можно было бы провести разбивочные работы. Площадь земельного участка Карповой соответствует правоустанавливающим документам.
Перенос бани необходим даже при фактическом пользовании земельными участками на момент проведения обследования. Баня находится на расстоянии /м/ от границы между данными участками. Согласно СНиП 30-02-97 от 01.01.1998 г. «п.6.7. Минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть, м: от садового дома - 3, от других построек - 1, от стволов высокорослых деревьев - 4, среднерослых - 2, от кустарника - 1». Необходимо перенести баню от границы участков № и № на расстояние не менее 1 м.
Эксперт предложил на рассмотрение вариант определения границ земельных участков № и №, предложенный представителем истицы Карповой (чертеж №), при этом, площадь земельного участка № (Круглякова) составит /м/ что на /м/ меньше документальной, а площадь участка № (Карпова) - /м/. Расстояние до бани от границы участков при данном варианте - /м/
Данный вариант прохождения границы между участками суд не может принять, так как при данном варианте площадь земельного участка № (Круглякова) будет меньше на 30 кв.м, чем по свидетельству о праве собственности на землю.
В судебном заседании при участии эксперта были поставлены дополнительные вопросы эксперту:
Вопрос № 1: Описать вариант прохождения границы участков № и №, при котором граница между участками будет являться прямой по точкам № в соответствии с правоустанавливающими документами?
Ответ эксперта: Площадь земельного участка № (Круглякова) при таком прохождении границы составит /м/ что на /м/ меньше площади по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка № (Карпова) составляет /м/ что соответствует правоустанавливающим документам. (Чертеж №
Данный вариант прохождения границы между участками суд не может принять, так как при данном варианте площадь земельного участка № (Круглякова) будет меньше на /м/ чем по свидетельству о праве собственности на землю.
Вопрос № 2: Указать расстояние от границы земельного участка до дома № (Карпова), до туалета и хозстроения.
Ответ эксперта: Расстояния указаны на чертеже № по фактическому пользованию на день проведения натурного обследования. До дома № (Карпова) - /м/ до хозстроения - /м/ до хозстроения - /м/
Учитывая, что земельные участки № и №, которые являются смежными с участком №, стоят на кадастровом учете, их координаты установлены, в суд представлены кадастровые планы данных участков и в дело была представлена схема застройки "В." из Управления по архитектуре и градостроительству, по ходатайству Карповой по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза с постановкой следующих вопросов, при этом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники участков № (Комиссарова) и № (Филатов):
Вопрос № 1: Каковы размеры и площади земельных участков № (Круглякова) и № (Карпова), расположенных в "В." с учетом координат границ земельных участков № и №, поставленных на кадастровый учет? Соответствуют ли в настоящее время смежные с участком № границы участков № и № координатам границ участков, поставленных на кадастровый учет?
Ответ эксперта: В настоящее время смежные с участком № границы участков № и № не соответствуют координатам границ участков, поставленных на кадастровый учет. Расхождение в среднем составляет от /м/ В связи с этим ответить на вопрос: «Каковы размеры и площади земельных участков № и №, расположенных в "В." с учетом координат границ земельных участков № и №, поставленных на кадастровый учет?» невозможно.
Вопрос № 2: Соответствуют размеры и площади земельных участков № и № правоустанавливающим документам и схеме застройки "В."
Ответ эксперта: Площади земельных участков № и № равны /м/ каждый. Разница между документальной и фактической площадь равна -/м/ для каждого участка. Эта разница укладывается в допустимое расхождение между вычисленной и документальной площадью, которое составляет ± /м/. Поэтому площади участков № и № можно округлить до /м/ и считать равной документальной площади.
Размеры участка № (Карпова) не соответствуют в задней части участка. Фактическая длина линии составляет /м/, по схеме застройки /м/. Нехватка составляет /м/
Размеры участка № (Круглякова) не соответствуют в задней части участка. Фактически длина линии составляет /м/ по схеме застройки - /м/. Превышение составляет /м/ Левая сторона участка (со стороны уч. № - Комиссарова) также не соответствует схеме застройки. Фактическая длина линии равна /м/, по схеме застройки - /м/ Нехватка составляет /м/
Вопрос № 3: Если не соответствуют, каким образом возможно восстановить границы земельных участков № и №, в соответствии с правоустанавливающими документами и схемой застройки "В."? Потребуется ли, при этом, перенос строений?
Ответ эксперта: Границы земельных участков восстановить по схеме застройки невозможно, так как такое восстановление должно проводиться от землеотводных межевых знаков границы "В." которые не сохранились, что также подтверждается показаниями председателя "В."
Границы земельный участков можно оставить по фактическому пользованию, что будет соответствовать правоустанавливающим документам, так как площади участков соответствуют площадям по правоустанавливающим документам (с учетом округления в пределах допустимой погрешности). При этом, потребуется перенос бани, находящейся на участке № (Круглякова).
Вопрос № 4: При составлении планов земельных участков указать расположение строений на участках № и № по смежной границе (расстояние в метрах от границ участков № и №).
Ответ эксперта: Расположение строений и расстояния до них от смежной границы между участками № и № показано на чертеже №.
Между смежной границей и: домом № (Круглякова) - /м/ баней - /м/ хозстроением - /м/
Между смежной границей и: домом № (Карпова) - /м/, хозстроением - /м/ хозстроением - /м/
По предложению суда эксперт представил вариант прохождения прямой границы между участками № и №.
При данном варианте граница участка № (Круглякова) пройдет по точкам: №, площадью /м/ которую можно округлить до 600 /м/ и считать равной документальной.
Граница участка № пройдет по точкам: № с расстояниями между точками: № площадью /м/ которую можно округлить до /м/ и считать равной документальной
Смежная граница между участками проходит по точкам №, где расстояние между точками составляет /м/
При таком прохождении границы между участками № и № она будет проходить на расстоянии от бани и сарая на участке № (Круглякова) = /м/. Такие расстояния недопустимы. Необходимо отодвинуть баню и сарай от границы между участками на расстояние не менее № как показано на чертеже №. Поворотные точки расстояния между ними будут такие, как описаны выше. Координаты приведены в таблице №.
Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что границы участка № (Карпова) должны быть определены в соответствии с чертежом №, так как граница между участками является прямой линией, как указано на плане застройки территории "В." и площади соседних участков № и № будут составлять фактически по /м/ каждый. Как указал эксперт, эта разница укладывается в допустимое расхождение между вычисленной и документальной площадью, которое составляет ± /м/ Спора у Карповой по смежным границам с участком № Х. и № (З. нет.
При этом, Круглякова должна перенести, принадлежащую ей на праве собственности, хозпостройку - баню, на расстояние не менее 1 м от границы между участками № и № вглубь, принадлежащего ей на праве собственности, участка №, как указано на чертеже №, так как об этом заявлены исковые требования Карповой. Согласно СНиП 30-02-97 (Строительные нормы и правила Российской Федерации) «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Госстроя России от 10.09.1997 г. № 18-15, «п.6.7. Минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от садового дома - 3 м, от других построек - 1м.
Карпова просит обязать Комиссарову (уч. №) и Круглякову (уч. №) перенести ограждения принадлежащих им участков в целях восстановления границ и площади участка № по размерам генплана застройки "В.", в установленные экспертом границы участков № и №.
Как указал эксперт, границы земельных участков восстановить по схеме застройки невозможно, так как такое восстановление должно проводиться от землеотводных межевых знаков границы "В." которые не сохранились.
Спора по границам участков № (Круглякова) и № (Комисарова) нет. Земельный участок № (Комиссаровой) с земельным участком Карповой не граничит. Земельный участок № (Комиссарова) сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы участка определены межеванием.
Границы земельного участка Карповой установлены настоящим решением суда. При этом, границы земельного участка № (Комиссарова) суд не изменял.
Ограждение между смежными участками, в частности, между участками № (Карпова) и № (Кругляковой) должны возводиться собственниками смежных земельных участков, а не одной Кругляковой, как просит Карпова.
С учетом вышеизложенного, суд не может удовлетворить данные исковые требования Карповой к Кругляковой и Комиссаровой.
Карпова просит признать недействительным кадастровый учет земельных участков № (Филатов) и № (Комиссарова) в "В." в части координат границ и площади данных участков, нарушающих право истицы на постановку участка №, /м/ на кадастровый учет.
Данные исковые требования Карповой не подлежат удовлетворению, так как земельные участки № и № поставлены на кадастровый учет, участки сформированы, границы участков определены, /дата/ произведена государственная регистрация права собственности Филатова на земельный участок №, участки № и № не являются смежными участками с участком № (Карпова).
Круглякова во встречном иске к Карповой просит обязать Карпову перенести дом, согласно схеме застройки "В." а также перенести туалет и хозблок на расстояние 1 метр от установленной границы.
Как указал эксперт на чертеже №, между смежной границей и: домом № (Карпова) - /м/, хозстроением - /м/, хозстроением - /м/
Данные расстояния между границей участка и постройками соответствует требованиям СНиП 30-02-97 (Строительные нормы и правила Российской Федерации) «Планировка и застройка территорий садо водческих объединений граждан, здания и сооружения», приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Госстроя России от 10.09.1997г. № 18-15, «п.6.7. Минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от садового дома - 3 м, от других построек - 1 м, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Кругляковой о переносе строений должно быть отказано.
Круглякова просит обязать Карпову установить забор по установленным судом границам. Учитывая, что граница между участками является смежной и она установлена настоящим решением суда, то забор между смежными участками возводится собственниками смежных земельных участков.
Круглякова просит взыскать с Карповой материальный ущерб в /м/
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных доказательств того, что именно Карпова повредила садовые насаждения, принадлежащий Кругляковой, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
Круглякова просит взыскать с Карповой моральный ущерб в /м/
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения Кругляковой действиями Карповой морального вреда суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Установить границы земельного участка №, расположенного по /адрес/ принадлежащего на праве собственности Карповой Н.М. в соответствии с чертежом № землеустроительной экспертизы, составленной "С." по точкам: №, где расстояния между точками составляют: №
Смежная граница между участками № (собственник Круглякова И.С.) и № (собственник Карпова Н.М.), расположенными в "В.", в соответствии с чертежом № землеустроительной экспертизы, составленной "С." проходит по точкам №, где расстояние между точками составляет /м/
Обязать Круглякову И.С. перенести, принадлежащую ей на праве собственности, хозпостройку - баню, на расстояние не менее 1 м от границы между участками № и № в /адрес/, вглубь принадлежащего ей на праве собственности участка №.
Исковые требования Карповой Н.М. о переносе ограждений собственниками участков № (Комисарова Е.В.) и № (Круглякова И.С.), о признании недействительным кадастровых планов земельных участков № (Филатов А.С.) и № (Комиссарова Е.В.) - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Кругляковой И.С. к Карповой Н.М. о переносе жилого дома, туалета и хозблока, установлении забора, возмещении материального и морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья -