о признании недействительным договора дарения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 года

Клинский городской Федеральный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре Асеевой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305\10 по иску Пономарева М.Л. к Пономареву Д.М., Стребковой Г.В. о признании недействительным договора дарения, иску Пономаревой Е.В. к Пономареву М.Л., Пономареву Д.М. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на 1\2 долю совместно нажитого имущества супругов,

Установил:

Истец Пономарев М.Л. обратился в суд с иском к Пономареву Д.М., Стребковой Г.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и 1\2 доли жилого дома, находящихся по адресу : Московская область Клинский район /адрес/.

Истица Пономарева Е.В. обратилась в суд с иском к Пономареву М.Л., Пономареву Д. М. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на 1\2 долю совместно нажитого имущества супругов, в котором просила признать недействительным тот же договор дарения и признать за ней право собственности на 1\2 долю совместно нажитого имущества супругов, в том числе, на 1\2 долю земельного участка и 1\2 долю жилого строения <данные изъяты>.

Определением Клинского городского суда от /дата/ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцом Пономаревым М.Л. указано, что /дата/ между Стребковой Г. В., действующей от его имени, по доверенности, удостоверенной нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Смирновой Н.В. /дата/, по реестру №, и Пономарёвым Д. М. был заключен в простой письменной форме договор дарения земельного участка с долей жилого дома.

Доверенность, зарегистрированная в реестре за № от /дата/, которая была им подписана, и которая, как он думал и договаривался со своим сыном Пономарёвым Д.М. и Стребковой Г.В., должна была быть выдана на оформление ранее возникшего права собственности на земельный участок и 1\2 долю жилого дома, находящихся по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/, и оформление права собственности на вновь построенные строения: 2-этажный кирпичный жилой дом, летнюю кухню, теплицу, туалет. Пономарёв Д.М. обещал ему помочь в сборе и оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, 1\2 долю жилого дома и вновь построенные строения, поэтому бездумно и полностью доверившись своему сыну Пономарёву Д.М., он подписал доверенность.

/дата/ произошел пожар, в результате которого 1\2доля жилого дома и 1-ый этаж вновь построенного кирпичного жилого дома сгорели полностью. После пожара вФедеральную противопожарную службу по Московской области необходимо было предоставить оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом. Он известил Пономарёва Д.М. о случившемся пожаре и попросил подвести необходимые документы, и тогда тот сообщил, что теперь он является собственником имущества, а именно, земельного участка и 1\2доли жилого дома.

Заключая договор дарения, Стребкова Г.В., действующая от его имени, и Пономарёв Д.М. намеренно скрыли тот факт, что на земельном участке расположены и другие строения (2-этажный кирпичный жилой дом, летняя кухня, теплица, туалет), которые были построены его супругой, Пономарёвой Е.В., за счет ее денежных средств. В период брака ею были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, полученного им в порядке наследования. В 1986 году он получил в порядке наследования 1/2 долю жилого дома, основание свидетельство о праве на наследство по закону от /дата/ Вложения были сделаны за счет труда его супруги, Пономарёвой Е.В., и недвижимое имущество должно быть признано совместной собственностью супругов.

Стребкова Г.В. должна была оформить соответствующую документацию на вновь построенные строения и представить их в органы регистрации и оформить право собственности на них и получить свидетельство о государственной регистрации права. Заключая договор дарения, ей необходимо было получить нотариально заверенное согласие его супруги, Пономарёвой Е.В. на отчуждение общего совместного недвижимого имущества.

Оформив от имени Пономарева М.Л. по доверенности, подписанной им под влиянием заблуждения, договор дарения земельного участка и 1\2 доли жилого дома в пользу Пономарева Д.М., истец лишился земельного участка, 1\2 доли жилого дома и права на жилище. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на земельный участок и 1\2 доли жилого дома и не предполагал, что теперь он лишен и права собственности на вновь построенные строения, а также ответчик в полном объеме препятствует ему пользоваться домом. Заблуждение истца относительно существа доверенности, выдача которой дала возможность ответчикам путем обмана и заблуждения заключить от имени Пономарева М.Л. договор дарения, имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности. В результате заблуждения относительно последствий подписания доверенности и относительно последствий сделки Пономарев М.Л. лишился права собственности на единственное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно земельный участок и 1\2 доли жилого дома, а также лишился возможности оформить право собственности на вновь построенные строения: 2-этажный кирпичный жилой дом, летнюю кухню, теплицу, туалет.

После заключения от его имени договора дарения, его семейное положение существенно изменилось, так как его супруга Пономарёва Е.В. готова расторгнуть брак, после 20 лет совместной жизни, состояние здоровья изменилось, так как он лишен возможности бывать на свежем воздухе, а ему это необходимо, потому что он является инвалидом 2-ой нерабочей группы.

Истица Пономарева Е.В. в обоснование своего иска указала, что /дата/ между ней и ответчиком, Пономаревым М.Л. был зарегистрирован брак. В браке прожили 20 лет.

В 1986 году ее супругом Пономарёвым М.Л. было получено в порядке наследования имущество, а именно 1/2 доля жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/

В период брака, а именно /дата/ Пономарёвым М.Л. был получен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по вышеуказанному адресу.

На земельном участке, где расположена 1/2 доля жилого дома, в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, а именно построены следующие строения: 2-этажный кирпичный жилой дом, летняя кухня, теплица, туалет.

С 1990 года по настоящее время из года в год производились улучшения, переоборудование, переустройство и строительство новых недвижимых объектов, провели водопровод к жилому дому, на земельном участке выращивались плодовые и фруктовые деревья, овощные культуры, совместно производили оплату земельного налога, счетов за свет.

Незавершенный строительством жилой дом и постройки не приняты в эксплуатацию, государственная регистрация права не производилась.

/дата/ Пономарёв М.Л. выдал доверенность на имя Стребковой Г.В. со следующими полномочиями: подарить Пономарёву Д.М. земельный участок и 1/2 долю жилого дома с хозяйственными строениями, находящиеся по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/, для чего было предоставлено право подписать договор дарения.

/дата/ между Стребковой Г.В., действующей от имени Пономарёва М.Л. по доверенности и Пономарёвым Д.М. был заключен в простой письменной форме договор дарения земельного участка с долей жилого дома. Для заключения в простой письменной форме договора дарения не требуется ряда документов, которые необходимы для совершения договора дарения в нотариальной форме, а именно: извлечение из технического паспорта, в котором указывается инвентаризационная оценка недвижимости для заключения договора дарения, хотя Стребкова Е.В. обращалась в Клинское БТИ, была произведена инвентаризация жилого дома, изготовлен технический паспорт на жилой дом, где отражены все новые строения, являющиеся общей совместной собственностью супругов, но которые намеренно не внесены в договор дарения, для того, чтобы не получать нотариально удостоверенное согласие супруги, которое необходимо предоставлять в органы регистрации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Пономарёв Д.М. и Пономарев М.Л. знали о несогласии Пономарёвой Е.В. на совершение любой сделки по отчуждению вышеуказанного имущества, а тем более на заключение договора дарения в пользу Пономарёва Д.М, т.е. действовали недобросовестно.

Пономарев М.Л. в судебном заседании поддержал свой иск и не возражал против исковых требований, заявленных Пономаревой Е.В.

В соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом не принято признание иска Пономаревым М.Л., поскольку в данном случае это нарушает права и законные интересы ответчика Пономарева Д.М., который возражал как против исковых требований, заявленных Пономаревой Е.В., так и против иска, заявленного Пономаревым М.Л.

В обоснование своих возражений ответчик Пономарев Д.М. и его представитель Шумовский А.Н., действующий на основании доверенности, пояснили, что Пономарев М.Л. распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, полученным в порядке наследования после смерти его матери, в 1986 году, то есть, оно не являлось совместным имуществом супругов, а потому нотариальное согласие супруги на его отчуждение не требовалось. Все постройки на земельном участке являются самовольными, разрешения на их строительство получено не было, и в настоящее время, с учетом принадлежности ему земельного участка, право собственности на долю этих построек не может признаваться за Пономаревой Е.В. Его отец подарил своей супруге двухкомнатную квартиру, а ему обещал подарить дом в деревне. Он ( Пономарев Д.М. ) помогал отцу строить пристройку, после пожара вывозил мусор.

Ответчица Стребкова Г.В. возражала против иска, пояснив, что они с Пономаревым М.Л. обсуждали, какую доверенность он будет выдавать, он сам прочитал доверенность, подписал ее, при этом нотариус разъяснила все права и последствия. На основании доверенности она оформила все необходимые документы и договор дарения. Все постройки на участке предполагалось оформить путем декларирования. Доверенность Пономаревым М.Л. не отзывалась, не оспаривалась и не отменялась.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассматривать дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, Великотнов И.А., являющийся собственником другой 1\2 доли дома, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен под роспись в протоколе судебного заседания. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ему принадлежит 1\2 доля дома /адрес/ после смерти матери, Р. С Пономаревыми у него никаких споров нет.

Судом по данному делу допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель Е. пояснила, что новый дом строили супруги Пономаревы, она сама видела процесс строительства. Пономарев Д.М. приезжал в гости, в строительстве дома участия не принимал.

Из пояснений свидетеля Т. следует, что строительство началось в 1997 году, она лично видела, как Пономарева Е.В. расплачивалась с рабочими. Дом возводился на средства супругов Ответчика на стройке она не видела.

Свидетель А. пояснил, что он помогал в отделке второго этажа дома, который строился за счет супругов. Ответчика на стройке он не видел.

Из пояснений свидетеля Б. следует, что дом строили супруги Пономаревы, ответчика он не видел. Никаких разговоров о дарении дома не было. После пожара он узнал, что собственником дома стал ответчик.

Свидетель Г. пояснила, что она видела, что ответчик возил кирпич на участок, приезжал для проведения электроэнергии, привозил продукты.

Из пояснений свидетеля И. следует, что ответчик постоянно помогал отцу на строительстве дома.

Свидетель С. пояснил, что брат ему рассказывал, что отец решил подарить дом и земельный участок своему сыну, Дмитрию, который часто приезжал и помогал отцу в строительстве дома, он переносил кирпичи, привозил стройматериалы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

/дата/ между истицей Пономаревой Е.В. и ответчиком Пономаревым М.Л. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от /дата/.

/дата/ Пономареву М.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская область Клинский район /адрес/, после смерти матери, Ю.

Право собственности Пономарева М.Л. на 1\2 долю вышеуказанного дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/, бланк №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от /дата/, выданным Клинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают то, что 1\2 доля жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, принадлежала Пономареву М.Л. еще до заключения брака, в порядке наследования, являлась его собственностью.

При 1\2 доле дома имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., который находился сначала в пользовании П., а после ее смерти, с 1986 года - в пользовании Пономарева М.Л.

При проведении приватизации земли, Пономареву М.Л. указанный земельный участок был оформлен в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от /дата/ №, выданным <данные изъяты> с/с.

Право собственности Пономарева М.Л. на указанный земельный участок было зарегистрировано /дата/, бланк №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от /дата/, выданным Клинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.

При таких обстоятельствах, суд считает, что земельный участок, полученный Пономаревым М.Л. в пользование после смерти матери, который в период брака, в 1993 году был оформлен в его собственность, не может быть признан общей совместной собственностью супругов по следующим основаниям.

По своему содержанию бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Принадлежность приусадебного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения относится к числу ограниченных вещных прав, поэтому, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие участки не являются.

При получении в собственность доли дома в порядке наследования, к Пономареву М.Л. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которым до смерти обладала его мать, прежний собственник дома, П.

Передачей земельного участка в собственность в порядке приватизации, были переоформлены права Пономарева М.Л. на земельный участок при доме, на который не распространяется режим общей собственности супругов.

Таким образом, Пономарев М.Л., являясь наследником к имуществу матери в виде доли жилого дома, к которому перешло право постоянного пользования земельным участком, переоформленное в порядке приватизации в собственность, распорядился этим имуществом, выдав доверенность, которой уполномочил Стребкову Г.В. подарить Пономареву Д.М. принадлежащие ему 1\2 долю дома и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Поскольку на данное имущество не распространяется режим общей собственности супругов, согласия супруги Пономарева М.Л., Пономаревой Е.В., на отчуждение этого имущества не требовалось.

Указанные обстоятельства опровергают довод Пономаревой Е.В. о недействительности сделки по мотиву отсутствия ее согласия на отчуждение недвижимого имущества.

Как указано выше, Пономаревым М.Л. оспаривается договор дарения, поскольку, по его утверждению, он был введен в заблуждение при оформлении доверенности, выданной им /дата/ на имя Стребковой Г.В.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

/дата/ Пономарев М.Л. выдал Стребковой Г.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Смирновой Н.В. /дата/, зарегистрированную в реестре за №.

В доверенности указаны полномочия Стребковой Г.В., а именно, подарить Пономареву Д.М. принадлежащие Пономареву М.Л. земельный участок и 1\2 долю жилого дома с хозяйственными строениями, находящиеся по адресу: Московская область Клинский район /адрес/. В доверенности указано, что содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух, доверенность подписана Пономаревым М.Л. в присутствии нотариуса. Факт подписания доверенности не оспаривался самим истцом в ходе судебного разбирательства. Каких-либо нарушений действующего законодательства о нотариате при оформлении доверенности судом не установлено.

Приведенные истцом доводы в обоснование своих требований о недействительности договора дарения, оформленного на основании вышеуказанной доверенности о том, что ему не было понятно ее содержание, что у него не было намерения производить отчуждение принадлежащего ему имущества, а доверенность им выдана только на оформление и регистрацию его прав на долю дома и земельный участок, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием текста доверенности, который был прочитан истцу вслух и лично им подписан, и более того, прочитан самим Пономаревым М.Л. лично, что подтвердилось в судебном заседании ответчиком Пономаревым Д.М. и не было опровергнуто истцом. Данная доверенность на момент заключения договора дарения не была отменена истцом, исковых требований о ее недействительности им не заявлялось.

Никаких бесспорных, объективных и достаточных доказательств, которые могли бы подтверждать недействительность доверенности, как выданной под влиянием заблуждения либо обмана, равно, как и недействительность договора дарения, заключенного на основании выданной доверенности, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания вышеуказанного договора дарения недействительным.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи( вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как следует из текста договора дарения, Пономаревым Д.М. приняты в дар земельный участок и доля жилого дома, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, Пономареву Д.М. /дата/ выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1\2 долю в праве на жилой дом и земельный участок.

В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.37 СК РФ принадлежащее одному из супругов имущество может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общих средств или имущества каждого из них либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В обоснование требований о признании права собственности на 1\2 долю дома и земельного участка истицей представлены товарные, кассовые чеки и требования о приобретении вагонки, оргалита.

Вместе с тем, указанные документы являются обезличенными и не могут служить бесспорным доказательством того, что данные строительные материалы приобретались истицей, также как и того, что они использовались при строительстве возведенных самовольно жилого строения <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Достоверных и объективных доказательств возведения дома на общие средства истицы Пономаревой Е.В. и её супруга суду не представлено.

Доводы истицы о том, что в период брака ими произведена реконструкция дома лит.№, на производство которой Пономаревым М.Л. получено разрешение, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются свидетельством о праве на наследство по закону от /дата/, данными технического паспорта на жилой дом по состоянию на /дата/, из которых усматривается, что общая полезная площадь и жилая площадь дома существенно не изменились и составили: общая площадь - <данные изъяты> кв.м и жилая- <данные изъяты> кв.м по свидетельству., общая площадь - <данные изъяты> кв.м и жилая - <данные изъяты> кв.м согласно техпаспорта 2009 года.

Документального подтверждения того, что в результате реконструкции увеличилась стоимость дома, истицей суду не представлено, от представления каких-либо доказательств истица отказалась, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Представленные истицей фотографии таким доказательством служить не могут.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10\22 г.Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Как указано выше, на земельном участке Пономаревым М.Л. самовольно возведены жилое строение <данные изъяты>, после чего им произведено отчуждение данного земельного участка сыну, Пономареву Д.М., о чем указано выше.

Пономаревым Д.М., как правообладателем земельного участка, требований о признании права на самовольную постройку не заявлено.

Довод истцов о том, что при заключении договора Пономарев Д.М. и Стребкова Г.В. намеренно скрыли нахождение на участке строений, является надуманным. Пономарев М.Л. мог произвести отчуждение того имущества, которое ему принадлежало. На момент заключения договора дарения ему принадлежал земельный участок и 1\2 доля дома под лит.№, расположенные по вышеуказанному адресу. Данные объекты и были указаны в договоре дарения. Самовольно возведенные строения, на наличие которых имеется ссылка в техническом паспорте на жилой дом, не могли быть предметом дарения, а потому и отсутствуют в договоре дарения.

Таким образом, на день рассмотрения дела, земельный участок по вышеуказанному адресу не принадлежит застройщику, каковым в данном случае является Пономарев М.Л., которым никаких требований к правообладателю земельного участка, Пономареву Д.М., не заявлено.

Пономарева Е.В. на период возведения самовольной постройки не имела права на земельный участок, и за ней не признается судом право на долю земельного участка, относящегося к наследственному имуществу Пономарева М.Л., а потому она не наделена правом на обращение с требованием о признании за ней права на 1\2 долю в праве собственности на самовольно возведенные на этом участке постройки, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ее требований. При этом, суд отмечает, что Пономарева Е.В. может претендовать на возмещение понесенных ею затрат на строительство при предоставлении документального подтверждения несения ею указанных затрат.

Несостоятельным является довод истца Пономарева М.Л. о том, что он лишился жилища, поскольку спорный дом не является местом его жительства, истец имеет постоянное место жительства по адресу: Московская область г.Клин /адрес/.

Земельным участком и находящимися на нем строениями истцы пользуются до настоящего времени, что не было опровергнуто ими в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Пономарева М.Л. к Пономареву Д.М., Стребковой Г.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и 1\2 доли жилого дома, находящихся по адресу: Московская область Клинский район /адрес/, заключенного между Пономаревым Д.М. и Стребковой Г.В., действующей по доверенности от Пономарева М.Л. /дата/, отказать.

В иске Пономаревой Е.В. к Пономареву М.Л., Пономареву Д.М. о признании недействительным договора дарения земельного участка и 1\2 доли жилого дома, находящихся по адресу :Московская область Клинский район /адрес/, заключенного между Пономаревым Д.М. и Стребковой Г.В., действующей по доверенности от Пономарева М.Л. /дата/, признании права на 1\2 долю общего совместного имущества супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.