РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Плясуновой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 415\11 по иску Шаршавенковой И.В. к ГУ-Управлению пенсионного фонда РФ № 23 по г.Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в погашении кредита средствами материнского капитала, обязании направления материнского капитала на погашение кредита,
Установил:
Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
/дата/ она получила сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.
/дата/ она обратилась в ГУ-УПФР №23 по гор. Москве и Московской области с просьбой о погашении за счет материнского капитала кредита, который был взят в ЗАО Банк «<данные изъяты>» на приобретение жилья в 2008 году.
Ей было отказано в связи с тем, что в кредитном договоре указано, что кредит потребительский, и не указано, что он выдан для приобретения жилья.
Не согласна с отказом. В 2008 году муж Шаршавенков В.А. был ответчиком по гражданскому делу по иску его бывшей жены М. о разделе имущества, состоящего из жилого дома с надворными постройками по адресу: Московская область Клинский район, /адрес/.
/дата/ определением Клинского городского суда было утверждено заключенное между сторонами /дата/ мировое соглашение, по которому М. отказывалась в пользу Шаршавенкова В.А. от своей половины жилого дома, а тот в свою очередь выплачивал истице в качестве компенсации /сумма/ рублей.
В тот же день (/дата/) Шаршавенков В.А. получил в банке кредит, который и передал по расписке М. Таким образом, кредит, полученный ее мужем, был направлен именно на приобретение жилья (1/2 доля дома).
Все условия для использования ими материнского капитала соблюдены, но ответчик просто не захотел разбираться в сути вопроса.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, пояснив, что зимой 2010 года она обратилась в ГУ-УПФРФ №23 по г.Москве и Московской области по вопросу погашения за счет материнского капитала кредита, представив необходимые документы. Заместитель начальника приняла у нее документы, сказав, что необходимо отвезти документы в ГУ- отделение пенсионного фонда по г.Москве и Московской области. Через неделю сообщила, что документы все в порядке, но необходимо подождать до достижения ребенком возраста трех лет. После того, как ребенку исполнилось три года, в июне 2010 года она вновь обратилась в пенсионный фонд, однако, в принятии документов ей было отказано на том основании, что супругом истицы был получен потребительский кредит, а не кредит на приобретение жилья, и было предложено переоформить кредит в банке. При обращении в банк, им было отказано в изменении условий кредита, и разъяснено, что по данному кредиту возможно погашение за счет материнского капитала. В пенсионном фонде она вновь получила устный отказ, документы ей вернули. После чего, она обратилась на сайт ГУ- Отделения ПФР по г.Москве и Московской области по вопросу возможности погашения кредита материнским капиталом. И только после указания вышестоящего органа, ГУ-УПФРФ № 23 по г.Москве и Московской области ей был дан письменный ответ о том, что поскольку кредит предоставлялся на потребительские нужды, он не может быть погашен средствами материнского капитала.
Представитель ответчика возражала против иска, считая, что он должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истица не обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, решение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении не принималось, то есть, истицей не соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора. Истица обратилась в ГУ-Отделение ПФР с просьбой о разъяснении возможности использования средств материнского капитала для погашения кредита. /дата/ был отправлен ответ на поступившее обращение. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, Шаршавенков В.А., муж истицы, поддержал исковые требования, подтвердив приведенные истицей доводы, пояснив, что он вместе с супругой обращался в ГУ-УПФРФ № 23 по г.Москве и Московской области, заместитель начальника Управления ПФР приняла у них документы, возила их в Москву, после чего предложила им обратиться вновь по достижении ребенком возраста трех лет. Однако, летом 2010 года, после того, как ребенку исполнилось три года, у них отказались принять документы со ссылкой на то, что по потребительскому кредиту невозможно его погашение средствами материнского капитала. Только после вмешательства вышестоящего органа они смогли получить письменный ответ, который считают отказом в удовлетворении заявления, что и послужило причиной обращения в суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица с /дата/ находится в зарегистрированном браке с Шаршавенковым В.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Главным Управлением ЗАГС Московской области Клинским отделом ЗАГС /дата/.
/дата/ в семье Шаршавенковых родился второй ребенок, сын К., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным Главным Управлением ЗАГС Московской области Клинским отделом ЗАГС /дата/, /дата/ истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, в размере 250000 рублей.
Как следует из представленных материалов, Шаршавенков В.А. ранее состоял в браке с М., в период брака ими был построен жилой дом, расположенный по адресу: Московская область Клинский район /адрес/, зарегистрированный /дата/ на имя Шаршавенкова В.А. Решением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ за М. и Шаршавенковым В.А. признано право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, по 1\2 доле за каждым. Впоследствии в рамках рассмотрения гражданского дела о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, /дата/ между М. и Шаршавенковым В.А. было заключено мировое соглашение, утвержденное судом /дата/, по условиям которого М. отказалась от своей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пользу Шаршавенкова В.А., а Шаршавенков В.А. выплачивает М. денежную компенсацию за ее долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере /сумма/ рублей, что подтверждается определением Клинского городского суда об утверждении мирового соглашения от /дата/.
/дата/ М. была выдана расписка о получении ею /дата/ от Шаршавенкова В.А. денежной суммы в размере /сумма/ рублей в качестве компенсации стоимости 1\2 доли домовладения по адресу: Московская область Клинский район /адрес/.
С целью выплаты денежной компенсации за 1\2 долю домовладения по вышеуказанному мировому соглашению, /дата/ между мужем истицы Шаршавенковым В.А. и Банком <данные изъяты> заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме /сумма/ рублей на срок по /дата/ под 20% годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды.
Представленные доказательства с достоверностью подтверждают, что денежная сумма, взятая в банке по кредитному договору, передана в счет уплаты за 1\2 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, поступившую в собственность мужа истицы по условиям мирового соглашения.
Как установлено судом, истица неоднократно в 2010 году обращалась в ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтвердилось пояснениями истицы, третьего лица.
Однако, ответчик отказывался принять у нее документы со ссылкой на то, что предоставленный кредит на потребительские нужды не может быть погашен средствами материнского капитала.
В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась на Интернет-сайт ГУ-Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области, которым копия обращения Шаршавенкоой И.В. была направлена в ГУ-УПФРФ № 23 по г.Москве и Московской области для рассмотрения по фактическим обстоятельствам и ответа заявителю.
И только после указания вышестоящего органа, ГУ-УПФРФ № 23 по г.Москве и Московской области истице был дан письменный ответ о том, что целевым назначением кредита, оплачиваемого средствами материнского капитала, должно быть приобретение (строительство) жилого помещения. В данном случае, кредит предоставлялся на потребительские нужды, в связи с чем он не может быть погашен средствами материнского капитала.
Данный ответ по сути представляет собой отказ истице в предоставлении средств материнского капитала на погашение кредита, поскольку в нем однозначно указано на невозможность использования средств материнского капитала на погашение потребительского кредита, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что пенсионным фондом не принималось решение об отказе истице в предоставлении средств материнского капитала на погашение кредита, в данном случае не может быть принят судом, как несостоятельный.
Более того, представителем ответчика в судебном заседании вновь указано на невозможность погашения потребительского кредита средствами материнского капитала.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.
При этом, - согласно п. 6.1. ст. 7 заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребёнка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский (семейный) капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией (далее - кредиты).
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862
(с последующими изменениями и дополнениями) лицам, получившим государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, предоставлено вправо использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе кредитной организации, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели.
Подпункт "б" пункта 3 этого же Постановления предусматривает, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или лицу, состоящему в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат, кредита, в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам), в том числе по кредитам или займам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала. При этом указано, что направление средств (части средств) материнского (семейного) капитала на цели, указанные в данном пункте, в случае, если стороной кредитного договора, в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья является супруг лица, получившего сертификат, осуществляется только при наличии письменного заявления лица, получившего сертификат.
Как установлено судом, истицей при обращении в ГУ- УПФРФ № 23 по г.Москве и Московской области были представлены все необходимые документы, в том числе, определение суда, расписка М., сертификат, кредитный договор, которые не были приняты к рассмотрению по той причине, что супругом истицы был взят потребительский кредит, а не кредит на приобретение жилья, и возвращены ей.
То обстоятельство, что ответчик отказался принять документы истицы и принять решение о распоряжении средствами материнского капитала, не может быть поставлено в вину истице, которая по утверждению представителя ответчика не представила соответствующего заявления, также, как не может служить основанием к оставлению ее заявления без рассмотрения.
Суд считает, что действия ответчика, отказавшего в принятии документов ущемляют права истицы, предоставленные ей федеральным законом, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Письменное разъяснение, направленное истице после поступления к ответчику копии ее обращения на Интернет-сайт, расценивается судом, как отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, по причине того, что супругом истицы был взят потребительский кредит, а не кредит на приобретение жилья, который признается противоречащим Федеральному Закону «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Никаких иных причин, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского капитала, кроме вышеозначенного, не имеется, что не было опровергнуто представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать необоснованным отказ ГУ -УПФРФ № 23 по г.Москве и Московской области от /дата/ в предоставлении Шаршавенковой И.В. материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту.
Обязать ГУ- Управление пенсионного фонда Российской Федерации №23 по г.Москве и Московской области направить материнский капитал Шаршавенковой И.В. на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту, полученному Шаршавенковым В.А. по кредитному договору №, заключенному /дата/ между Банк «<данные изъяты>» и Шаршавенковым В.А..
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.