Дело № 2-176\2011 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,
при секретаре Кшуевой Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой А.А. к Будневой Л.Г., о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и об изменении долей в жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
Стороны являются сособственниками жилого дома со служебными постройками, находящегося по адресу: /адрес/
Ермаковой А.А. принадлежит /Доля/ указанного дома, на основании договора дарения от /дата/, удостоверенного нотариусом Клинской государственной нотариальной конторы, Московской области, номер в реестре №.
Ермаковой А.А. приндлежит на праве собственности земельный участок площадью /площадь/, находящийся по вышеуказанному адресу.
Будневой Л.Г. принадлежит /Доля/ в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: /адрес/, на основании договора дарения от /дата/, удостоверенного нотариусом г. Клин, Московской области /дата/, номер в реестре №.
В период с /дата/ по /дата/ истица на собственные средства произвела реконструкцию принадлежащей ей части дома с целью увеличения жилой площади дома: построила жилые пристройки ( /помещение/ Разрешение на строительство истица в установленном законом порядке не получала. Пристройки произведены истицей на принадлежащем ей земельном участке. После реконструкции общая площадь дома изменилась и составляет /площадь/., в том числе жилая площадь стала составлять /площадь/ Каждый из сособственников пользуется принадлежащей ему частью дома, конкретными жилыми и вспомогательными помещениями.
Истица обращается в суд с иском о признании за ней права собственности на самовольно возведенные жилые пристройки и мансарду, а также об изменении ее доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В судебном заседании представитель истицы, Ермаков Д.С., иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, дав аналогичные пояснения и представив суду заключение специалиста по самовольной пристройке к части дома истицы.
Представитель ответчика Будневой Л.Г., Ермакова Е.С., иск признала, подтвердив, что данные пристройки построены Ермаковой А.А., они на них не претендуют, возражений по иску не имеют, претензий к истице не имеют, на изменение долей в доме согласны.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Представителю ответчика Будневой Л.Г., последствия признания иска были разъяснены, полномочия в части признания иска у представителя ответчицы судом проверены.
В судебном заседании было установлено, что в период с /дата/ по /дата/ истица на собственные средства произвела реконструкцию принадлежащей ей части дома с целью увеличения жилой площади дома: сделала пристройки и возвела мансарду. Разрешение на строительство истица в установленном законом порядке не получала. После реконструкции общая площадь дома изменилась и составляет /площадь/ в том числе жилая площадь /площадь/
Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».
В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».
Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. Обычное последствие самовольной постройки - невозможность приобретения права собственности на такую постройку и обязанность ее сноса за счет застройщика. Сделки по распоряжению самовольной постройкой являются ничтожными.
Согласно Федеральному закону от /дата/ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.
В судебном заседании было установлено, что земля, на котором был возведен объект недвижимого имущества - жилые пристройки и мансарда, находится в собственности истицы, о чем имеется правоустанавливающий документ. Судом установлено, что имеется договор дарения доли дома с надворными постройками, который, в свое время, был зарегистрирован в органах БТИ. Таким образом, уже нельзя говорить о самовольности строения, поскольку истица осуществила пристройку на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности
Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом было установлено, что истицей не были получены необходимые разрешения, для строительства и реконструкции принадлежащей ей части жилого дома, в частности, из технического паспорта БТИ по состоянию на /дата/ следует, что не было предъявлено разрешение на строительство /помещение/
Ч.1 ст.222 ГК РФ говорится о жилом доме, строение и сооружении, законодатель имеет в виду объекты, обособленные от других уже существующих на том же земельном участке аналогичных объектов. Жилой дом может быть признан самовольной постройкой лишь в том случае, если он является самостоятельной постройкой по отношению уже к существующему старому жилому дому.
Ст.222 ГК РФ не регулирует случай исправления таких нарушений, хотя практически это возможно. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Суду не было представлено доказательств того, что пристройки и мансарда выстроены с существенным нарушением действующих градостроительных норм, а также нарушает права третьих лиц. Суду было представлено заключение специалиста о том, что жилые пристройки не нарушают права третьих лиц, но нарушают действующие градостроительные нормы, однако не было представлено доказательств того, что эти нарушения являются существенными.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что возможно признать за истицей право собственности на данные пристройки, поскольку судом не было установлено, что истица создала данный объект строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушила права и интересы третьих лиц. Ответчик возражений по иску не представил и требований о нарушении своих прав не заявил.
В силу ст. 24. ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» истица может быть подвергнута административному наказанию.
Данное строение - объект индивидуального жилищного законодательства, в том числе часть из них, возведенных без соответствующего разрешения, учтены в органах БТИ, составлен технический паспорт. Истица не возводила новые объекты, стоящие отдельно от уже построенного дома, просто спорные пристройки были переоборудованы, перепланированы, т.е. качественно было улучшено имеющееся строение, увеличен размер жилой площади. Суд находит, что в этом свете реконструкция пристроек в существующем старом жилом доме не является новой постройкой.
До 1 января 2010 года единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности лицу, которое возвело строение или переоборудовало, является технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства. При этом представление разрешения органа местного самоуправления во ввод такого объекта в эксплуатацию не обязательно. Вышеназванные нормы закона предусматривают единственное обязательное условие - построенный объект должен находиться в пределах границ принадлежащего земельного участка, что доказано материалами дела. Земельный участок площадью 800 кв.м принадлежит истице.
В силу ст.25 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» от 21.07.1997 года «1.Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства». Оснований для отказа в признании права собственности на указанное строение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушает права и интересы других граждан
В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ «участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество».
После возведения истицей пристроек /помещение/ общеполезная площадь дома увеличилась и составляет /площадь/ в том числе жилая площадь /площадь/. При таких обстоятельствах доли совладельцев меняются, и будут составлять следующие размеры: у Ермаковой А.А, - возникает право собственности на /Доля/ указанного жилого дома с надворными постройками, у Будневой Л.Г. - на /Доля/ указанного жилого дома с надворными постройками. Возражений от ответчицы в суд не поступило.
Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Ермаковой А.А. право собственности на самовольно возведенные строения - /помещение/ находящиеся по адресу: /адрес/
Изменить долевое участие сособственников на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: /адрес/, установив новое долевое участие сторон в праве долевой собственности на жилой дом с надворными постройками.
Признать за Ермаковой А.А. право собственности на /Доля/ жилого дома со служебными постройками, находящегося по адресу: /адрес/
Признать за Будневой Л.Г. право собственности на /Доля/ жилого дома со служебными постройками, находящегося по адресу: /адрес/
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский федеральный городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева