Дело № 2-149\2011 год.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ01февраля 2011 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд в составе председательствующего:
судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.
При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Павлову В.В., о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
/дата/ между ВТБ 24 (ЗАО) и Павловым В.В. был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, и подписания ответчиком согласия на кредит, на срок по /дата/ (включительно), сумма кредита /сумма/, из расчета % процентов годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно 4-го числа каждого календарного месяца. Погашение Задолженности по Кредиту и начисленных процентов, производится на условиях, указанных в Правилах. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени от суммы невыполненных обязательств (п.2.13 Правил).
В соответствии с условиями договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику Павлову В.В. денежные средства, в сумме, оговоренной условиями договора, а тот обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за его использование в порядке, установленном договором. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой, сумма кредита была предоставлена ответчику Павлову.
В нарушении условий заключенного договора, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на /дата/, составила общую сумму /сумма/, из которых /сумма/ - остаток ссудной задолженности; /сумма/ - задолженность по плановым процентам; /сумма/ - задолженность по пени; /сумма/ - пени по просроченному долгу; /сумма/ - комиссия за коллективное страхование.
В /дата/ Банк обратился к Павлову В.В. с уведомлением о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование Банка было оставлено Заемщиком без внимания.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, основного долга, процентов за его пользование, просроченной задолженности, просроченных процентов и штрафных санкций, мотивируя его тем, что ответчиком нарушены условия договора о сроках внесения платежей и погашения взятой суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расторгнуть кредитный договор, поскольку Павлов В.В. систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Учитывая размер сумм просроченных платежей и срок просрочки. Истец полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, расписки в деле имеются. От представителя Банка имеется ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчик Павлов В.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынести заочное решение. Суд при этом учитывает, что в судебном заседании /дата/ Павлов В.В. присутствовал, с иском согласился, не отрицал факта получения кредита, но кредит не погасил, должен выплатить задолженность. Однако посчитал, что сумма предъявленная ко взысканию завышена, но доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст.55, 56 ГПК РФ суду не представил.
Проверив представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 319 ГК РФ «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, и подписания ответчиком согласия на кредит, был заключен между сторонами /дата/, на срок по /дата/ (включительно), сумма кредита /сумма/, из расчета % процентов годовых.
В договоре были оговорены условия и порядок погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов, погашение которых производятся Заемщиком ежемесячно 4-го числа каждого календарного месяца (п.4.1.1 Договора), также как и погашение Задолженности по Кредиту должно производиться ежемесячно. При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита, уплату процентов, Павлов В.В., по условиям договора, уплачивает Кредитору неустойку указанную в договоре( п.2.13), от суммы невыполненных обязательств.
Согласно представленным документам, ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, а также другими бухгалтерскими документами банка, представленными в деле, расчетом задолженности.
Истец правомерно предъявил иск к ответчику Павлову В.В. о взыскании задолженности по кредиту, т.к. в силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается».
Истец ставит вопрос о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора. В силу ст.450,451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование его требований, и что имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.
В силу закона Павлов В.В. должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).
Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал, ответчик никаких возражений по данному иску суду не представил.
В связи с неисполнением обязательств по договору, в /дата/ ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако Павлов В.В. не выполнил до настоящего времени взятые на себя обязательства по кредитному договору и никоим образом не отреагировал на претензию банка.
По состоянию на /дата/, задолженность составила общую сумму /сумма/, из которых /сумма/ - остаток ссудной задолженности; /сумма/ - задолженность по плановым процентам; /сумма/ - задолженность по пени; /сумма/ - пени по просроченному долгу; /сумма/ - комиссия за коллективное страхование, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчику Павлову В.В. денежные средства, а тот, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по договору. Истец правомерно потребовал от ответчика исполнения обязательств по договору, направив ему требование о досрочном исполнении обязательства по Кредитному договору и о его расторжении, на которое ответчик никоим образом не отреагировал. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы кредита и расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждено платежным поручением № от /дата/, поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Павлова В.В. в пользу банка.
Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор №,заключенный /дата/, между ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ВТБ 24 (ЗАО) и Павловым В.В..
ВЗЫСКАТЬ с Павлова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ВТБ 24 (ЗАО), денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере /сумма/
Взыскать с Павлова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)(ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.
Судья Н.Ф. Коренева