Дело № 2-197\20110 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 января 2011 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
При секретаре Кшуевой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанчева А.М. к Кузнецовой Г.Н., Рачковой Р.И. о признании сделки действительной и о признании права собственности на недвижимое имущество, о разделе дома,
УСТАНОВИЛ:
/дата/ на основании договора дарения земельного участка с долей дома, заключенного между Казанчевым А.М. и его бабушкой, Б., Казанчев А.М. приобрел /доля/ жилого дома, расположенного на земельном участке площадью /площадь/., находящиеся по адресу: /адрес/.
Договор дарения был составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами и нотариально удостоверен нотариусом г. Клин, Московской области, С., /дата/, номер в реестре №. После приобретения дома, Казанчев А.М. не зарегистрировал свое право собственности на указанный дом в установленном законом порядке. Однако все условия договора были выполнены, Б. не имела к Казанчеву никаких претензий.
/дата/ Б. умерла.
С момента приобретения указанного недвижимого имущества и до настоящегго времени Казанчев А.М. осуществляет владение и пользование указанным жилым домом и земельным участком на правах собственника, несет бремя его содержания, проживает там и зарегистрирован в указанном доме.
В судебном порядке Казанчев А.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Кузнецовой Г.Н., правопреемника Б.. М., иск признал, с разделом дома также согласна, договор состоялся, Кузнецова на данное имущество не претендует и в наследство оно не вошло.
Администрация Клинского муниципального района своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, свое менение по иску высказала, возражений не имеет.
Рачкова Р.И. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, расписка в деле имеется.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Суд принимает признание иска представителем ответчика, Кузнецовой Г.Н., полномочия которого проверены, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Из имеющейся в деле копии договора дарения земельного участка с долей дома, от /дата/, земельный участок площадью /площадь/ и размещенные на нем /доля/ жилого дома, находящиеся по адресу: /адрес/, перешли к Казанчеву А.М. Как было установлено в судебном заседании, вышеуказанный договор был заключен в письменном виде между Б. и Казанчевым А.М., подписан обеими сторонами, нотариально удостоверен нотариусом г. Клина, Московской области, С., /дата/, зарегистрирован в реестре за номером №. Деятельность нотариуса осуществляется от имени государства, что «гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов», что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 года №18-П. Таким образом, у суда нет оснований для сомнений в действительности договора дарения земельного участка с долей жилого дома от /дата/, данный договор никем не оспаривался, не признавался недействительным. Казанчев А.М. до настоящего времени пользуется указанным имуществом как собственник, несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, бывший владелец дома, а также его наследники, претензий за все это время не высказали.
Согласно ст. 572 ГК РФ «по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом».
В соответствии со ст. 574 ГК РФ «дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации».
В судебном заседании было установлено, что бремя содержания спорного земельного участка с долей дома в настоящее время несет истец. Казанчев А.М. предоставил документы, подтверждающие, что он добросовестно на протяжении всего этого времени пользуется указанным имуществом и несет все расходы по его содержанию. Оснований, не доверять представленным документам, у суда нет.
Оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства суд считает, что Казанчев А.М., в свое время, приобрел указанный земельный участок с размещенной на нем долей жилого дома, на основании, допускаемом законом, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Стороны договорились по все существенным условиям сделки, само имущество было передано одаряемому, который с 1996 года добросовестно и открыто пользуется приобретенным недвижимым имущество, использует его по назначению, несет расходы по его содержанию, но до конца сделку надлежащим образом не оформил.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом». Возникновение договорных отношений возможно при наличии двух условий: достижение сторонами договоренности по всем существенным условиям договора и придание этому соглашению определенной формы, если это необходимо в силу правового акта или соглашения сторон. В данном случае оба условия были соблюдены, причем обеими сторонами, что никем не оспаривалось. На момент совершения договора дарения данный объект недвижимого имущества был свободен от каких-либо обременений, в том числе свободен от прав третьих лиц, поэтому Б., как собственник, имела право распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом по своему усмотрению.
Согласно ст.425 ГК РФ «Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения».
Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка состоялась, и договор дарения был заключен в соответствии с требованиями закона. Форма договора была соблюдена, существенные условия были оговорены, условия договора исполнены обеими сторонами. Оснований для признании договора не заключенным, судом не установлено, никто не заявлял требований о признании сделки недействительной, а значит, договор вступил в силу и обязателен к исполнению, и является, в силу закона, основанием для перехода титула собственника к приобретателю.
Из вышесказанного следует, что Казанчев А.М., в свое время, стал добросовестным приобретателем, и у него возникло право собственности на земельный участок с размещенной на нем долей жилого дома, находящиеся по адресу: /адрес/, в соответствии с действующим законодательством, что подтверждает факт его владения спорным имуществом на праве собственности. Никто право Казанчева А.М., в том числе наследники Б., не оспаривают и не признают недействительным. Ответчик по данному иску никаких возражений суду не представил. Ни одна из сторон о применении срока исковой давности не заявила.
Конституционный суд РФ в своем постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пп.1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой. А.В., Немировской, З.А. Скляновой Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» указал, что « осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота».
В судебном заседании было установлено, что в соответствующие органы не предъявлено разрешение на строительство /помещение 1/, пристроенных к жилому дому, расположенному по адресу: /адрес/. Данные пристройки появились в результате переоорудования помещений, которыми фактически пользуется истец, общая площадь дома стала /площадь/.. жилая площадь - /площадь/. Истец просил признать за ним право собственности на указанные самовольно возведенные постройки.
Согласно Федеральному закону от /дата/ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.
В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором было переоборудовано и возведено оспариваемое строение, находится в собственности истца, который он получил в порядке договора дарения, который в судебном порядке признан состоявшимся и действительным..
Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил., при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. Обычное последствие самовольной постройки - невозможность приобретения права собственности на такую постройку и обязанность ее сноса за счет застройщика. Сделки по распоряжению самовольной постройкой являются ничтожными.
Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом было установлено, что истцом небыли получены необходимые разрешения, для строительства и реконструкции принадлежащей ему части дома.
Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».
Ч.1 ст.222 ГК РФ говорится о жилом доме, строение и сооружении, законодатель имеет в виду объекты, обособленные от других уже существующих на том же земельном участке аналогичных объектов. Жилой дом может быть признан самовольной постройкой лишь в том случае, если он является самостоятельной постройкой по отношению уже к существующему старому жилому дому.
В судебном заседании было установлено, что истец сделал пристройку к существующей части дома, принадлежащей ему, а также произвел переобрудование старых помещений. Таким образом, из плана технического паспорта БТИ, усматривается, что он не возводил новые объекты, стоящие отдельно от уже построенного дома, а качественно улучшил уже имеющееся жилое строение. Суд находит, что в этом свете пристройка части жилого дома к существующему старому жилому дому и переоборудование части жилого дома не является постройкой и не подпадает под действие ст.222 ГК РФ.
Оснований для отказа в признании права собственности на указанное строение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что сохранение построек создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушает права и интересы других граждан, что построены они с существенными нарушениями. Ответчики никаких возражений и обоснований суду не представили.
Поскольку стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: /адрес/, то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».
У сторон сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, такой раздел дома соответствует размерам долей в праве собственности на дом обеих сторон, возражений по предложенному истцом варианту раздела дома ни одна из сторон не представила. При таких обстоятельствах, суд считает, что раздел дома возможен по предложенному варианту. Такой вариант раздела дома является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход. По предложенному варианту раздела домовладения, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены. При таком разделе дома проведение переустроительных работ не требуется.
Согласно техническому паспорту на домовладение, находящееся по адресу: /адрес/ по состоянию на /дата/, дом имеет общую площадь жилых помещений /площадь/., в том числе жилую площадь /площадь/
Суд считает, что спорное домовладение следует разделить следующим образом.
Выделить в собственность Казанчева А.М. часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение 2/
Выделить в собственность Кузнецовой Г.Н. часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение 3/
Выделить в собственность Рачковой Р.И. часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение 4/
Из числа раздела исключена веранда поскольку на нее не представлено разрешение на строительство.
Раздел дома, и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доли, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное домовладение.
В судебном заседании стороны вопрос о денежной компенсации не ставили, поэтому в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса. Вопрос об изменении долей дома ни одна из сторон не заявила.
Руководствуясь ст.ст.194. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор дарения земельного участка площадью /площадь/. и /доля/ размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: /адрес/, заключенный /дата/, между Б. и Казанчевым А.М., подписанный обеими сторонами и нотариально удостоверенный нотариусом /адрес/, действительным.
Признать за Казанчевым А.М. право собственности на земельный участок площадью /площадь/., кадастровый номер №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: /адрес/, городское поселение Клин, /адрес/, участок №.
Признать за Казанчевым А.М. право собственности на жилую /помещение 1/., пристроенных к жилому дому, расположенному по адресу: /адрес/
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, между сособственниками Казанчевым А.М., Кузнецовой Г.Н. и Рачковой Р.И..
Выделить в собственность Казанчева А.М. часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение 2/
Выделить в собственность Кузнецовой Г.Н. часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение 3/
Выделить в собственность Рачковой Р.И. часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение 4/
Раздел недвижимого имущества и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части строения влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева