Дело №2-129\2011 год
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 января 2011 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.
при секретаре судебного заседания Кшуевой Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Ю.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клин, Московской области, о признании недейсвительным решения № ИФНС РФ по г. Клин, Московской области, от /дата/,
УСТАНОВИЛ:
/дата/ истец представил в ИФНС России по г.Клину Московской области декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за /налоговый период/. Согласно указанной декларации им был заявлен налоговый вычет в размере /сумма/., в результате чего возврат налога на доходы физических лиц должен был составить /сумма/
На основании проведенной проверки декларации налоговым органом и акта камеральной проверки № от /дата/, было указано, что имеет место быть завышение суммы имущественного налогового вычета на /сумма/, сумма возврата была уменьшена на /сумма/, в том числе и за /налоговый период/. Не согласившись с таким решением, Наумов Ю.А. представил свои возражения.
Рассмотрев акт проверки, возражения и иные материалы, /дата/ инспекцией ФНС россии по г. Клину, Московской области, было вынесено Решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от /дата/. Согласно оспариваемому решению, Наумову Ю.А. отказано в предоставлении налогового вычета в размере /сумма/. и возврате налога в сумме /сумма/.
/дата/ Наумовым Ю.А. была подана апелляционная жалоба на Решение ИФНС РФ по г. Клину Московской области № от /дата/ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
/дата/ УФНС РФ по Московской области письмом № направило ему Решение №, которым утвердило решение ИФНС России по г.Клину Московской области.
Ссылаясь на п. 1 ст. 138 НК РФ Наумов А.Ю. подал аналогичную жалобу в суд для защиты нарушенного права, считая, что обжалуемое им Решение ИФНС РФ по г.Клину не соответствует нормам законодательства по налогам и сборам Российской Федерации и подлежит отмене, изложив в заявлении свои доводы для отмены данного решения.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявление, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем, дав аналогичные пояснения. Представитель заявителя пояснил, что решение принято незаконно, нарушает нормы налогового законодательства. Не допускается уменьшение или увеличение перерасчета налоговых обязательств за предыдущий период. Ранее налоговым органом был принят налоговый вычет, заявленный Наумовым Ю.А., он является переходящим. Нарушен порядок переноса налогового вычета, при этом несовершеннолетний ребенок должен учитываться.
Представитель ИФНС России по г. Клин, Московской области, Курманов А.В., с заявлением Нумова Ю.А. не согласился, представив письменные возражения по заявлению, которые вместе с приложенными к нему документами были приобщены к материалам дела, В судебном заседании представитель дал аналогичные пояснения тем, что изложены в возражениях по иску.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
В /дата/ Наумов Ю.А. и его супруга, И., <данные изъяты>, приобрели квартиру, расположенную по адресу /адрес/, за /сумма/. Также Наумов Ю.А. взял в банке ипотечный кредит на приобретение квартиры. Право собственности на квартиру было оформлено в размере /доля/ каждому на заявителя его супругу и их несовершеннолетнего ребенка.
В налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за /налоговый период/ Наумов Ю.А. заявил свое право на использование имущественною вычета на покупку квартиры в сумме /сумма/, то есть в размере /доля/, причитающейся ему, /доля/, причитающейся жене, <данные изъяты>, и /доля/, причитающейся его несовершеннолетнему сыну. Кроме того, в размер имущественного вычета заявителем были включены проценты, уплаченные по ипотечному кредиту.
По результатам проверки налоговых деклараций за /налоговый период/ указанный имущественный вычет был принят ИФНС РФ по г.Клину и предоставлен ему в полном объеме.
/дата/ Наумов Ю.А. представил в ИФНС России по г. Клин, Московской области, декларацию по налогу на доходы физических лиц, по форме 3-НДФЛ за /налоговый период/. Согласно указанной декларации им был заявлен налоговый вычет в размере /сумма/, в результате чего возврат налога на доходы физических лиц должен был составить /сумма/
По результатам проверки декларации. Налоговым органом был составлен акт камеральной проверки № от /дата/. По возражениям Наумова Ю.А., /дата/ было принято Решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В Акте проверки (п.3.1.1) указывается, что « по результатам настоящей проверки установлено: завышение суммы имущественного налогового вычета на /сумма/., а в Решении (п.1) указано: «отказать в предоставлении имущественного налогового вычета Наумову Ю.А. в сумме /сумма/».
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно изменен (уменьшен) размер ранее предоставленного имущественного вычета, такие действия законом не предусмотрены.
В налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за /налоговый период/ Наумов А.Ю. заявил свое право на использование имущественною вычета на покупку квартиры в сумме /сумма/, то есть в размере /доля/, причитающейся ему, /доля/, причитающейся его жене, <данные изъяты>, и /доля/, причитающейся его несовершеннолетнему сыну, а также, в размер имущественного вычета им были включены проценты, уплаченные по ипотечному кредиту.
По результатам проверки налоговых деклараций за /налоговый период/ указанный имущественный вычет был принят ИФНС РФ по г.Клину и предоставлен Наумову Ю.А. в полном объеме.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, «если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Наличие у налогоплательщика неиспользованного остатка имущественного налогового вычета не является основанием для увеличения либо уменьшения размера ранее предоставленного имущественного налогового вычета в последующих налоговых периодах, поскольку такой вычет предоставляется в размере, действующем в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на имущественный вычет».
Как было установлено судом, доходы заявителя за /налоговый период/ не позволили ему полностью использовать имущественный налоговый вычет, он в соответствии с указанными выше нормами НК РФ был перенесен на последующие годы и предоставлялся Наумову Ю.А. в полном объеме на основании налоговых деклараций за /налоговый период/ и /налоговый период/., данный факт представитель налоговой инспекции не оспаривал.
В обжалуемом решении указано, что «По декларации, представленной /дата/ за /налоговый период/ заявлена сумма имущественного вычета /сумма/ (целое) и сумма уплаченных процентов «по кредитному договору на покупку этой квартиры /сумма/., предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме /сумма/.» При проведении камеральной проверки декларации 3-НДФЛ за /налоговый период/ никаких нарушений в ее заполнении и сумме заявленного Наумовым Ю.А. налогового вычета налоговым органом установлено не было. Вычет был предоставлен ему в полном объеме.
На основании деклараций 3-НДФЛ в /налоговый период/-/налоговый период/ Инспекцией по г. Клину Наумову Ю.А. также был предоставлен имущественный вычет на покупку квартиры в общей сумме /сумма/ (в том числе по декларациям за /налоговый период/ -/сумма/., /налоговый период/ -/сумма/., /налоговый период/ -/сумма/.)
По состоянию на /дата/ неиспользованный Наумовым Ю.А. остаток имущественного вычета по декларации за /налоговый период/ по расходам на приобретение квартиры составил /сумма/., по оплате процентов по кредиту - /сумма/ (строки 2.10 и 2 1 I листа Л декларации за /налоговый период/). Именно этот неиспользованный остаток имущественного вычета был заявлен им по декларации 3-НДФЛ за /налоговый период/
Как следует из Декларации по форме 3-НДФЛ за /налоговый период/, Наумовым Ю.А. заявлены в налоговый вычет остаток имущественного налогового вычета на приобретение квартиры, перешедший с предыдущего налогового периода, то есть с /налоговый период/ (стр. 2.3 Листа Л декларации) в размере /сумма/., остаток имущественного налогового вычета по уплате процентов по целевым займам, перешедший с предыдущего налогового периода ( стр. 2.4. листа Л декларации), в размере /сумма/., и сумма фактически уплаченных в /налоговый период/ процентов по целевым займам на приобретение квартиры в размере /сумма/. (стр. 1.8 листа Л декларации).
В результате перерасчета предоставленный Наумову Ю.А. ранее по декларациям за /налоговый период/-/налоговый период/ налоговый имущественный вычет на приобретение квартиры был уменьшен по декларации за /налоговый период/ с /сумма/ до /сумма/, то есть на /сумма/.
Суд полагает, что не соответствуют нормам налогового законодательства уменьшение в /налоговый период/ принятого налоговым органом ранее (по декларациям за /налоговый период/-/налоговый период/) имущественного вычета в размере расходов, понесенных заявителем при приобретении квартиры в сумме /сумма/ до размере /сумма/ и перерасчет налоговых обязательств по декларации за /налоговый период/
По вопросу исключения из имущественного вычета на /доля/ доли супруги Наумова Ю.А. суд также полагает, что действия налогового органа являются неправомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Из этого следует, что если оплата расходов по приобретению квартиры была произведена за счет общей собственности супругов, оба супруга могут считаться участвующими в расходах по приобретению квартиры.
Таким образом, если между супругами не заключен брачный договор, предусматривающий раздельный или долевой режим собственности на имущество, то имущество находится в общей совместной собственности, и каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно оформлено.
Суд пришел к выводу, что ИФНС России по г. Клин, неправомерно исключила из налогового имущественного вычета расходы на приобретение квартиры в размере /доля/ супруги Наумова Ю.А., <данные изъяты>.
После проведения налоговой проверки, поданной Наумовым Ю.А. налоговой декларации о доходах за /налоговый период/, ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в части, причитающейся на долю его несовершеннолетнего сына в связи с тем, что имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в пределах общего размера данного вычета, установленного законом, предоставляется одинокому родителю при приобретении им квартиры в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми за счет собственных средств родителя.
Пунктом 2 резолютивной части Постановления от 13 марта 2008 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан СИ. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой" предусмотрено право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Таким образом, налоговая инспекция неправомерно отказала Наумову Ю.А. в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в части, причитающейся на долю его несовершеннолетнего сына, поскольку законодательством предусмотрено право родителей, приобретших за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом и при этом не указано, что это касается только одинокого родителя. Такое решение является надуманным, ущемляет права Наумова Ю.А., который вместе со своей семьей приобрел квартиру в долевую собственность, в том числе и с несовершеннолетним ребенком, что противоречит норме пункта 2 статьи 3 НК РФ, согласно которой «налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев».
Таким образом, ИФНС России по г. Клин, неправомерно исключила из суммы заявленного Наумовым Ю.А. вычета /доля/ расходов на приобретение квартиры в общую долевую собственность с его несовершеннолетним сыном.
Суд полагает, что выводы ответчика о том, что оснований для предоставления имущественного налогового вычета за /налоговый период/ в полном объеме нет, суд находит несостоятельными и противоречащими действующему законодательству, а потому иск Наумова Ю.А. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по г. Клин, Московской области, /дата/ недействительным, и отменить его.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева.
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева.