Дело № 2-67\2011 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011года г. Клин, Московской области,
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,
при секретаре Богдановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к ООО «ЕвроГаз», 3-е лицо ПО «Гермес», Медведев О.А., о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышепоименованым иском, мотивируя его тем, что /дата/ в районе /адрес/, при производстве земляных работ для прокладки газопровода, были повреждены три кабеля марки /марка/ и одного /марка/, принадлежащие ОАО «Ростелеком». Проект на производство земляных работ был согласован истцом /дата/ подрядчику - проектной организации ООО «Г.». Земляные работы проводились по проекту «Газоснабжение жилых домов №, №,№,№,№. Заказчик работ - ПО «Гермес». Проектная организация ООО «Г.» в нарушение п.2 Согласования № от /дата/, перед началом земляных работ не представила Заказчику ПО «Гермес» проект на производство земляных работ. В результате чего, ПО «Гермес» приступил к производству земляных работ /дата/, без вызова представителей ОАО «Ростелеком», которые должны быил осуществлять функции надзора за проведением земляных работ в охранной зоне. Не было точно определено место прохождения кабелей связи, что и стало основной причиной, по мнению истца, повреждения кабелей связи.
Истец указывает, что своими действиями ПО «Гермес» грубо нарушило п.п.19,23 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №578 от 09.08.1995 года. При проведении земляных работ был использован трактор /марка/ оснащенный фрезой (землеройная техника), являющийся источником повышенной опасности. Данный трактор принадлежал Медведеву О.А., управлял им водитель О..
В результате аварийного повреждения кабелей связи ОАО «Ростелеком» был причинен материальный ущерб на общую суму /сумма/ рублей. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.53 Правил охраны и сооружений связи РФ, истец направлял ответчикам претензии, которые были оставлены без внимания. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах он не имеет другой возможности защиты своих имущественных прав и интересов, кроме как обратиться в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать сумму ущерба с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГаз» (ООО «ЕвроГаз»). ПО «Гермес» было привлечено для участия в дело в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца, Склярова Е.Ю., иск, с учетом его уточнения, поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении и приложенные к нему документы, дав аналогичные пояснения. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба с ООО «ЕвроГаз», как непосредственного исполнителя данных работ.
Представитель ПО «Гермес» Островская И.М. иск не признала, в судебном заседании /дата/ не присутствовала, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПО «Гермес». Ранее, в судебном заседании поясняла, что ПО «Гермес» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку не производило никаких земляных работ /дата/ в районе /адрес/. Ф. не является представителем ПО «Гермес», полномочий представлять интересы ПО «Гермес» у Ф. не имеется. Построенный газопровод действительно принадлежит ПО «Гермес» с /дата/. Строительство газопровода на основании договора № от /дата/ вело ООО «ЕвроГаз», которое в силу п.4.1.2. приняло на себя обязательство по производству работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а также контроля и технического надзора на всех этапах строительства объекта. Таким образом, представитель ПО «Гермес» считает, что если действительно имело место причинение вреда, то расходы по его возмещению должна нести организация, производившая работы. На /дата/ ПО «Гермес» не было собственником газопровода. Право собственности не было зарегистрировано, акта приемки законченного строительства на эту дату не было. Представитель ПО «Гермес» представил суду свидетельство о государственной регистрации права на подземный распределительный газопровод низкого давления в /адрес/, от /дата/. А также суду было представлено уведомление о том, что ПО «Гермес» расторгло отношения с ООО «Г.» по вопросу газификации /адрес/, от /дата/ на основании решения ПО «Гермес» от /дата/, договор № от /дата/.
Медведев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ООО «ЕвроГаз» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЕвроГаз».
В обоснование заявленного иска суду были представлены: письмо ОАО «Ростелеком» о повреждении кабеля связи, акт о причинах повреждения магистральной кабельной линии связи ОАО «Ростелеком» ; претензия на имя Медведева О.А.; претензия на имя председателя ПО «Гермес» ; претензия в ООО «Г.» с приложением документов; согласование № от /дата/ ПО «Гермес»; предписание № о запрете работ в охранной зоне кабеля связи. В обосновании суммы иска суду был представлен счет № от /дата/ на сумму /сумма/ рублей; претензия на имя ООО «ЕвроГаз».
Из объяснительной Ф. следует, что «они проводили земляные работы в /адрес/, рыли траншею под строительство газопровода. Работы производились согласно проекта, согласованного с ОАО «Ростелеком», выполнял работы ООО «Г.», но не было бланка согласования с ОАО «Ростелеком». Кабель порвали они».
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обоснованно.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ)».
Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.
Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.
Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».
Согласно договору № от /дата/, ООО «ЕвроГаз» и ПО «Гермес» заключили договор, по условиям которого, подрядчик (ООО«ЕвроГаз») обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству подземного газопровода высокого и низкого давления, с установкой ГРПШ, по адресу: /адрес/ в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией (технические условия на газификацию № от /дата/, выданные ГУП МО «М.». Рабочий проект № в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик (ПО «Гермес») обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость работ. Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что до сдачи объекта Подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.
Ущерб должен быть возмещен ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГаз» (ООО «ЕвроГаз»), поскольку непосредственные работы по строительству подземного газопровода высокого и низкого давления, с установкой ГРПШ, по адресу: /адрес/, проводило ООО «ЕвроГаз», которое, по договору, несет риск случайной гибели. ПО «Гермес» не производило никаких земляных работ /дата/ в районе /адрес/. Построенный газопровод действительно принадлежит ПО «Гермес», но только с /дата/. Строительство газопровода на основании договора № от /дата/ вело ООО «ЕвроГаз», которое приняло на себя обязательство по производству работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами (п.4.1.2 договора), а также контроля и технического надзора на всех этапах строительства объекта. Таким образом, расходы по возмещению ущерба должна нести организация, производившая работы. С ООО «Газстройсервис» договор о проведение работ по строительству газопровода был расторгнут.
Необходимость расходов и предполагаемый размер ущерба должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..
Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование его доводов о сумме материального ущерба, который необходимо взыскать с ответчика для восстановления поврежденного кабеля связи, суд принимает во внимание счет № от /дата/ и локальную смету на восстановление кабелей связи. Оснований для исключения их из числа доказательств у суда нет. Ответчик данные документы не оспаривал. Возражений по иску не представил. Ответчик не представил доказательств того, что содержащиеся в представленных суду документах сведения не соответствуют действительности. В обоснование своих возражений ответчик не представил расчет материала, который должен был бы затратить истец, по его мнению, для восстановления кабеля связи.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Суд полагает, что указанная сумма материального ущерба должна быть взыскана только с ООО «ЕвроГаз». Суд принимает доводы представителя ПО «Гермес» о том, что они не должны нести расходы по возмещению причиненного имуществу истца ущербу.
Суд взыскивает те затраты, которые необходимы истцу на восстановление кабеля связи в том состоянии, в каком он был до повреждения, и этот факт представитель ответчика не оспаривал. Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с восстановлением поврежденного кабеля связи. Наличие вины ООО «ЕвроГаз» в причинении ущерба доказано. Таким образом возмещению подлежат затраты на восстановление поврежденного кабеля связи в размере /сумма/ рублей.
Кроме того, суд полагает, что возмещению также подлежат судебные расходы, произведенные истцом в связи с подачей иска в суд. В частности, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/ рублей. Суд считает необходимым возместить истцу эти расходы за счет средств ответчика, на основании ст.98ГПК РФ, согласно которой “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГаз» (ООО «ЕвроГаз») в пользу ОАО «Ростелеком» денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере /сумма/ рублей
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГаз» (ООО «ЕвроГаз») в пользу ОАО «Ростелеком» денежные средства - расходы по государственной пошлине, в размере /сумма/ рублей.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчикоми заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева