РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года
Клинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Плясуновой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26\11 по иску Полежаева А.А. к Савостиной Н.К., Токаревой Л.К. о сносе самовольно возведенного дома, септика,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с договором дарения земельного участка с жилым домом от /дата/ и свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/, Полежаев А.А. является собственником жилого дома с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.№, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Московская область Клинский район /адрес/ д.2.
Согласно договора дарения от /дата/ и свидетельств о праве собственности на землю № и № от /дата/, Савостина Н.К. и Токарева Л.К., являются сособственниками <данные изъяты> доли жилого дома № 1 /адрес/ Клинского района Московской области и собственниками земельных участков по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., каждая.
Первоначально Полежаев А.А. обратился в суд с иском к Савостиной Н.К. и Токаревой Л.К. о сносе самовольно возведённого жилого дома и септика, ссылаясь на то, что в 2009 году ответчики без соответствующего проекта на строительство и согласования в АУГ начали строительство дома в 15 см от его дома. Ранее их дом отстоял от его на расстоянии 5,35 м. При строительстве была разрушена и не восстановлена отмостка его дома и вода поступает на технический этаж. Ответчиками не организован водосток с крыши построенного дома, поэтому вода с крыши льет на стену его дома. Закрыт доступ к обслуживанию стены его дома. Кроме того, ответчиками построен септик, который расположен в 9 метрах от его колодца, который им используется.
Начальником <данные изъяты> территориального отдела ответчикам было дано предписание о прекращении строительства. Кроме того, он обращался в УВД по Клинскому муниципальному району.
В судебное заседание представителем истца представлены дополнения к исковому заявлению, в которых уточнена просительная часть иска. Истец просил снести жилую пристройку к дому ответчиков, построенную частично на земельном участке, принадлежащем истцу, и с нарушением строительных норм и правил, а также перенести построенный из железобетонных колец септик на расстоянии 30 метров от существующего шахтного колодца истца согласно заключению начальника ТО Роспотребнадзора в Клинском и Солнечногорском районах.
Ответчица Савостина Н.К. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что раньше на участке был один дом, на 4-х хозяев, в 1986 году он сгорел, после чего они восстанавливали его. Там, где сейчас ими сделана пристройка, была терраса. Они изначально отступили от вновь построенного истцом дома, и к дому истца они не касаются. У них пока нет слива, но они планируют его установить. Отмостка дома истца не находится на их участке.
Ответчица Токарева Л.К. в судебном заседании также возражала против иска, указав, что истец сам нарушил строительные нормы при строительстве своего дома, поскольку дом был в долевой собственности, реально он не был разделен, а истец восстановил принадлежащую ему долю дома, однако, оформил его, как отдельно стоящий дом, а потом стал требовать от других сособственников отступить от его дома.
Представитель третьего лица, <данные изъяты> территориального отдела Администрации Клинского муниципального района, пояснил, что ответчиками при строительстве пристройки были нарушены строительные нормы, им было дано предписание о необходимости ведения строительства в соответствии со СНиПами. Считает, что ответчики должны освободить отмостку дома истца. В части требований о переносе септика считает требования необоснованными, поскольку септик не является действующим.
Представитель третьего лица, Администрации Клинского муниципального района, в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, сособственник дома, Королев Н.И., в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях решение спора оставил на усмотрение суда, указав, что у него имеется договор, свидетельство о праве собственности на землю, технический паспорт на дом. Между ним и истцом никаких споров нет.
Допрошенная судом в качестве специалиста Тюрина Л.П., пояснила, что ею производился выезд на место, в результате которого установлено, что по периметру жилого дома № 2 выполнена отмостка, в результате реконструкции жилого дома №1 уменьшена отмостка жилого дома №2, а на углу дома она разрушена полностью, нарушена гидроизоляция и создана вероятность подмывания фундамента и подтопления подвала. Дом почти примыкает к стене, находится на расстоянии 80 см, где скапливается грязь, вода. В части септика, установлено, что там расположены кольца, однако, точно утверждать, что строится септик, нельзя.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, специалиста, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 222 ч. ч. 2, 3 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено судом, ранее вышеуказанный дом № 1 состоял из двух строений под одной крышей, однако, в 1986 году он сгорел.
Решением исполнительного комитета <данные изъяты> поселкового Совета народных депутатов № от /дата/ В., Г., М., Я., Ю., И. разрешено произвести восстановление принадлежащего им жилого дома /адрес/ д.1 Клинского района после пожара в прежних размерах. Восстановление дома вести по проекту, согласованному с главным архитектором.
На основании Постановления Главы Администрации Клинского района Московской области «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию объектов индивидуального строительства граждан в пос.<данные изъяты>» № от /дата/ Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м, лит.№, расположенный по адресу :Московская область Клинский район /адрес/ д.2, сведения о нем внесены в технический паспорт на жилой дом №2 по состоянию на /дата/.
Согласно данных технического паспорта по состоянию на /дата/ и /дата/, строение лит.№ является отдельно стоящим домом по отношению к строению под лит. №
В соответствии с договором дарения земельного участка с жилым домом от /дата/ и свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/, Полежаев А.А. является собственником жилого дома с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.№, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу : Московская область Клинский район /адрес/ д.2.
Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Московская область Клинский район /адрес/ уч.2, принадлежащий Полежаеву А.А., прошел межевание, площадь участка соответствует материалам межевания, участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от /дата/, согласно которой в состав участка входит отмостка, по точкам: т.<данные изъяты>.
Согласно договора дарения от /дата/ и свидетельств о праве собственности на землю № и № от /дата/, Савостина Н.К. и Токарева Л.К., являются сособственниками <данные изъяты> доли жилого дома № 1 /адрес/ Клинского района Московской области и собственниками земельных участков по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., каждая.
Данные земельные участки на кадастровый учет не поставлены.
Как установлено судом, в 2009 году ответчиками возведена пристройка к принадлежащему им дому лит.№, причем фундамент под строение они возвели на расстоянии менее 1 метра от границы участка №2, то есть, с нарушением норм СП-30-102-99, о чем им делалось предупреждение начальником <данные изъяты> территориального отдела июне 2009 года.
Соответствующего разрешения на возведение пристройки к дому ответчики суду не представили.
В обоснование заявленных требований о сносе пристройки истцом суду представлено заключение архитектора Тюриной Л.П., согласно которого жилой дом № 2 и земельный участок с кадастровым номером № принадлежат Полежаеву А.А.. На участке расположен кирпичный мансардный одноэтажный жилой дом, с юго - западной стороны примыкающий к стене деревянного жилого дома № 1 (лит.№). На земельном участке № 1 расположен отдельно стоящий жилой дом (лит. №).
В настоящее время проведена реконструкция жилого дома (лит.№) с увеличением габаритов. Расстояния от жилого дома:
со стороны фронтона - на расстоянии 0,3 м до границы соседнего домовладения № 2 при нормативном расстоянии до границы соседнего приквартирного участка -3,0 м п.5.3.4 СП 30-102-99),
до жилого дома № 2-0,8м (при нормативном расстоянии до границы соседнего приквартирного участка - 3,0 м п.5.3.4 СП 30-102-99).
По периметру жилого дома № 2 (лит.№) выполнена отмостка.
В результате реконструкции жилого дома (лит. №) нарушена и уменьшена (от 1,0м до 0,8 м) существующая отмостка у жилого дома № 2 в месте землеотвода на территории участка № 1.
На углу дома № 2 расположенном по границе с участком № 1 отмостка разрушена полностью, нарушена гидроизоляция и создана вероятность подмывания фундамента и подтопления подвала.
В результате реконструкции жилого дома ( лит.№) между домами (лит.№ и лит.№.) образовалось замкнутое пространство (щель), расстоянием 0,8 м. В данную щель направлены скаты крыш обоих домов. Водоотводные устройства на реконструированном жилом доме ( лдит.№) отсутствуют.
Водоотводные мероприятия с замкнутого пространства не предусмотрены и не выполнены.
В результате реконструкции жилого дома ( лит.№) доступ на земельный участок к стене жилого дома № 2 для обслуживания с участка домовладения № 2 закрыт полностью. Подход может быть осуществлен только с территории участка соседнего домовладения № 1.
В непосредственной близости от границы участка №2 выполнена установка колодца из железобетонных колец. Расстояние от строящегося колодца до существующего шахтного колодца на участке № 2 - 9,0 м.
По ходатайству ответчиков архитектором Тюриной Л.П. был совершен повторный выход на место, которым подтверждены все выводы, приведенные архитектором при первом обследовании, в том числе, указано, что расстояние до жилого дома (лит.№.) = 0,8м, при нормативном расстоянии от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хоз.строений, расположенных на соседних участках - не менее 6,0 м п. 5.3.8. СП 30-102-99.
В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что возведением указанной пристройки, частично расположенной на отмостке дома истца, на принадлежащем ему земельном участке, нарушаются права истца, которые подлежат судебной защите.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать ответчиков перенести самовольно возведенную пристройку, освободив отмостку к дому № 2, шириной 1 метр, в соответствии с кадастровым планом земельного участка № 2 по точкам №.
В части исковых требований о переносе септика на расстояние 30 метров от существующего шахтного колодца истца, судом отмечается следующее.
По утверждению представителя истца, ответчиками возведен септик, в результате чего фекальные нечистоты будут сбрасываться в ручей, проходящий по их земельным участкам, находящийся на расстоянии двух метров от шахтного колодца истца, что повлечет попадание фекалий в его шахтный колодец. В обоснование указанного довода истец ссылается на разъяснение начальника Территориального отдела Роспотребнадзора в Клинском, Солнечногорском районах, согласно которого расстояние от надворных туалетов до колодцев и каптажей должно составлять не менее 50 метров.
Указанное разъяснение представляет собой ответ по вопросу санитарных правил содержания территорий населенных мест, и носит общий характер, касающийся санитарно -эпидемиологических правил и нормативов СанПиН, а именно, п.2.5., в соответствии с которым место расположения водозаборных сооружений нецентрализованного водоснабжения (колодцы) должно располагаться на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др. В условиях нецентрализованного водоснабжения, расстояние от надворных туалетов до колодцев и каптажей должно составлять не менее 50 м (основание -п.п.2.3.2. п.2.3. Санитарные правила содержания территорий населенных мест).
Никаких данных, подтверждающих нахождение на земельном участке ответчиков септика, расположенного с нарушением санитарных правил, указанное разъяснение не содержит.
Из пояснений ответчиков следует, что на принадлежащем им земельном участке ими установлен колодец из железобетонных колец, который ими не используется ни в каком качестве.
Данный довод подтверждается заключением архитектора Тюриной Л.П., согласно которого ответчиками в непосредственной близости от границы участка № 2 выполнена установка колодца из железобетонных колец. Расстояние от строящегося колодца до существующего шахтного колодца на участке № 2 составляет 9,0 м. и опровергает довод истца о возведении ответчиками именно септика, который, по его утверждению, в будущем может оказать неблагоприятное влияние на его действующий шахтный колодец.
Объективного подтверждения того, что нахождением на участке ответчиков колодца из железобетонных колец нарушены права истца, материалы дела не содержат, от представления каких-либо дополнительных доказательств истец отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о переносе на расстояние 30 метров септика (колодца ) на участке ответчиков, не имеется.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Савостину Н.К., Токареву Л.К. своими силами и средствами перенести самовольно возведенную ими пристройку к жилому дому лит.№, по адресу: Московская область Клинский район /адрес/ д.1, освободив отмостку к дому № 2, шириной 1 метр в соответствии с кадастровым планом земельного участка № 2, принадлежащего Полежаеву А.А., по точкам №.
В иске Полежаева А.А. к Савостиной Н.К., Токаревой Л.К. о переносе септика, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.