РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 февраля 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Плясуновой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511\11 по заявлению Воронцова Б.В. о признании незаконным решения ИФНС России по г.Клину Московской области о привлечении к налоговой ответственности,
Установил:
Воронцов Б.В.обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Клину Московской области о привлечении к налоговой ответственности, в обоснование которого указал следующее.
В 2008 году он сдал металлолом в ООО М. на общую сумму /сумма/ рублей.
/дата/ им была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, где он указал общую сумму дохода в размере /сумма/ рублей.
/дата/ ИФНС РФ по г.Клину был составлен акт камеральной налоговой проверки №. /дата/ им были направлены возражения по акту в ИФНС РФ по г.Клину.
/дата/ ИФНС РФ по г.Клину было вынесено решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
/дата/ в УФНС по МО была подана апелляционная жалоба на решение № ИФНС РФ по г.Клину о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения./дата/ УФНС по МО было вынесено решение № об отказе в апелляционной жалобе.
Считает решение ИФНС РФ по г.Клину о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, поскольку дохода в сумме /сумма/ руб. он не получал, а ИФНС России по г.Клину Московской области не представлено доказательств получения им дохода на вышеуказанную сумму.
Представитель ИФНС России по г.Клину Московской области возражала против заявления, указав, что заявителем в налоговой декларации указана сумма дохода /сумма/ рублей. Согласно сведениям 2-НДФЛ, имеющимся в информационном ресурсе Пик-Доход, сумма дохода, полученного Воронцовым Б.В. от ООО М. составила /сумма/ руб. Считает, что Воронцовым Б.В. не представлено доказательств получения им дохода в сумме /сумма/ рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решенияили совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п.6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено судом, в 2008 году Воронцов Б.В. сдал металлолом в ООО М. на общую сумму /сумма/ рублей.
/дата/ им была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, где он указал общую сумму дохода в размере /сумма/ рублей. С указанной суммы им уплачен налог в сумме /сумма/ рублей, что подтверждается квитанцией от /дата/.
На основании представленной декларации 3-НДФЛ 2008 г, ИФНС РФ по г.Клину Московской области была произведена камеральная налоговая проверка и /дата/ был составлен акт камеральной налоговой проверки №, по результатам которого /дата/ ИФНС РФ по г.Клину было вынесено решение № о привлечении Воронцова Б.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
/дата/ в УФНС по МО Воронцовым Б.В. была подана апелляционная жалоба на решение № ИФНС РФ по г.Клину о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения./дата/ УФНС по МО было вынесено решение № об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Оценивая представленные доказательства, судом отмечается, что справка о доходах (формы 2-НДФЛ) на имя Воронцова Б.В. в размере /сумма/ рублей, представленная ООО М. не может являться прямым доказательством получения Воронцовым Б.В. /сумма/ рублей, поскольку в ней отсутствуют наименование должности и подпись налогового агента . К указанной справке не приложены акт приема - сдачи, квитанция о получении дохода, предусмотренные п.10 Приложения № 1 к Правилам № 369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» и п. 11, Приложение № 1 к Правилам № 370 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», согласно которого сделки по приобретению лома цветного и черного металла должны оформляться первичными документами (актом приема-сдачи, квитанцией о получении дохода и т.д.).
ООО М. не составило приемо-сдаточного акта, который необходимо составить в 2 экземплярах, согласно п. 10 Приложения № 1 к Правилам № 369, п. 11, Приложение № 1 к Правилам № 370, и как пояснил Воронцов Б.В., ему не была выдана квитанция о получении какого-либо дохода.
Согласно сопроводительного письма № ИФНС России №24 по г.Москве от /дата/, по поручению об истребовании документов, поступившему из ИФНС России по г.Клину Московской области, сообщено, что ООО М. документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица, ответственные за финансово- хозяйственную деятельность организации, в ИФНС РФ № 24 по г.Москве не явились. Сведения по данной организации в установленном порядке направлены в ОНП УВД РФ по ЮАО г. Москвы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что камеральная проверка проведена при отсутствии необходимых документов, которые на момент проведения камеральной налоговой проверки не были представлены в ИФНС России по г.Клину Московской области по ее поручению, а представленная справка 2 -НДФЛ являлась недостаточной для вынесения решения о привлечении Воронцова Б.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. ИФНС РФ по г.Клину Московской области не доказано получение Воронцовым Б.В. дохода в размере /сумма/ рублей. Соответственно, налог (НДФЛ) в размере /сумма/ рублей, штраф в размере /сумма/ рублей, пени в размере /сумма/ рублей начислены необоснованно.
Более того, согласно п.1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно п.5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода,в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В силу п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Виных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В случае выплаты ООО М. Воронцову Б.В. дохода (денежных средств) в размере /сумма/ рублей, то ООО М. должен был с учетом налогового законодательства удержать с Воронцова Б.В. НДФЛ при выплате дохода и перечислить его в бюджет, или (либо) в случае невозможности удержания, сообщить об этом самому Воронцову Б.В. и в налоговый орган, что ни в первом ни во втором случае сделано не было.
Документального подтверждения того, что с Воронцова Б.В. был удержан НДФЛ, материалы проверки не содержат, что также свидетельствует об отсутствии доказательств получения Воронцовым Б.В. дохода в размере /сумма/ рублей от ООО М.
Более того, согласно пп.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Металлолом находился в собственности у Воронцова Б.В. менее 3 лет, сумма налогового вычета составляет менее 250000 рублей. Данное право не было учтено налоговыми органами, что нарушает интересы заявителя.
Руководствуясь ст. 198, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Воронцова Б.В. о признании незаконным решения ИФНС России по г.Клину Московской области о привлечении к налоговой ответственности, удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС России по г.Клину Московской области № от /дата/ о привлечении Воронцова Б.В. к налоговой ответственности по ст. 122 п.1 НК РФ в виде штрафа в сумме /сумма/ рублей, по ст.119 п.2 НК РФ на непредоставление налоговой декларации за 2008 год в виде штрафа в размере /сумма/ рубля, доначислении налога в сумме /сумма/ рублей и пени в сумме /сумма/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья Клинского горсуда Н.Е. Иоффе