Дело № 2-178\2011 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Клин, Московской области,
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,
при секретаре Кшуевой Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифуллиной Х.К. к Администрации Клинского муниципального района, о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и прекращении права собственности на снесенные постройки,
УСТАНОВИЛ:
Арифуллина Х.К. является собствеником земельного участка площадью /площадь/., расположенного по адресу: /адрес/. Самовольно, без получения соответствующих разрешений на строительство, за счет собственных средств, на принадлежащем ей земельном участке она возвела строения - /помещение 4/ а также переоборудовала /помещение 2/ в результате чего, общая площадь жилого помещения составила /площадь/ жилая /площадь/ Ею также были снесены постройки /помещение 1/
Истица обратилась в суд с иском о прекращении права собственности на снесенные постройки и о признании за ней права собственности на вновь возведенные строения, мотивируя его тем, что ею, без соответствующего разрешения возведены на принадлежащем ей земельном участке пристройки, а также переоборудованы старые строения, некоторые старые постройки она снесла. Возведенные самовольные строения и произведенное переоборудование жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположенные строения соответствуют требованиям СниПов, поэтому истица считает, что есть все основания для признания за ней права собственности на данные постройки.
В судебном заседании представитель истицы Арифуллиной Х.К., Воронцова С.А., исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дала аналогичные пояснения суду, представив доказательства в обоснование заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Поступило заявление, в котором Администрация Клинского муниципального района указала, что «просит рассматривать дело в отсутствие ее представителя. Решение по делу оставляет на усмотрение суда. Истцом должны быть доказаны обстоятельства, что постройка создана на принадлежащем ему земельном участке, что данная постройка не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истицы, проверив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».
В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».
Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. Обычное последствие самовольной постройки - невозможность приобретения права собственности на такую постройку и обязанность ее сноса за счет застройщика. Сделки по распоряжению самовольной постройкой являются ничтожными.
Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.
В судебном заседании было установлено, что земля, на котором был возведен объект недвижимого имущества - жилые пристройки и мансарда, находится в собственности истицы, о чем имеется правоустанавливающий документ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного /дата/, Арифуллиной Х.К. принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью /площадь/, находящийся по адресу: /адрес/, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации №. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Таким образом, уже нельзя говорить о самовольности строения, поскольку истица осуществила постройку на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, а также право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке - свидетельство о государственой регистрации права на недвижимое имущество от /дата/
Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом было установлено, что истицей не были получены необходимые разрешения, для строительства и реконструкции, отдельных частей принадлежащего ей жилого дома, в частности, из технического паспорта БТИ по состоянию на /дата/ следует, что были снесены постройки - /помещение 1/, /помещение 2/ переоборудована из /помещение 3/. Разрешение на строительство не предъявлено /помещение 4/, /помещение 2/.
Ч.1 ст.222 ГК РФ говорится о жилом доме, строение и сооружении, законодатель имеет в виду объекты, обособленные от других уже существующих на том же земельном участке аналогичных объектов. Жилой дом может быть признан самовольной постройкой лишь в том случае, если он является самостоятельной постройкой по отношению уже к существующему старому жилому дому.
Ст.222 ГК РФ не регулирует случай исправления таких нарушений, хотя практически это возможно. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Суду не было представлено доказательств того, что жилые пристройки и мансарда выстроены с существенным нарушением действующих градостроительных норм, а также нарушают права третьих лиц.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что возможно признать за истицей право собственности на данные пристройки, поскольку судом не было установлено, что истица создала данный объект строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушила права и интересы третьих лиц.
В силу ст. 24 ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» «гражданин или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (самовольную постройку) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, Таким образом, истица может быть подвергнута административному наказанию в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».
Данное строение - объект индивидуального жилищного законодательства, в том числе часть из них, возведенные без соответствующего разрешения, учтены в органах БТИ, составлен технический паспорт, имеется государственная регистрация права, часть строений переоборудована, улучшено их состояние. Ответчик никаких возражений и обоснований суду не представил. Никто о нарушении своих прав не заявил.
Из представленных документов усматривается, что истица не возводила новые объекты, стоящие отдельно от уже построенного дома, просто спорные пристройки были переоборудованы, перепланированы, т.е. качественно было улучшено имеющееся строение. Суд находит, что в этом свете реконструкция пристроек в существующем старом жилом доме не является новой постройкой.
До 1 января 2010 года единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности лицу, которое возвело строение или переоборудовало, является технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства При этом представление разрешения органа местного самоуправления во ввод такого объекта в эксплуатацию не обязательно. Вышеназванные нормы закона предусматривают единственное обязательное условие - построенный объект должен находиться в пределах границ принадлежащего земельного участка, что доказано материалами дела. Земельный участок площадью /площадь/ принадлежит истице. Весь участок огорожен, его границы согласованы с владельцами соседних земельных участков и не изменялись, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются. Это право никто не оспаривает и не признает недействительным.
В силу ст.25 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» от 21.07.1997 года «1.Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства».
Суду было представлено экспертное заключение специалиста из которого следует, что «постройка соответствует действующим государственным нормам, правилам и стандартам, а также техническим условиям и требованиям, и обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома. Архитектурно-планировочная организация застройки и прилегающей к ней территории не затрагивает интересов и не ущемляет права собственников участков, смежных с участком жилого дома № в /адрес/.
Оснований для отказа в признании права собственности на указанное строение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также оно нарушает права и интересы других граждан
Согласно статье 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации, «право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом» В ходе рассмотреня было установлено, что часть построек на земельном участке истицы были ликвидированы полностью. Суд полагает, что есть основания для удовлетворения требований истицы о прекращении права собственности на те постройки, которые уничтожены, поскольку они как объект недвижимого имущества на момент рассмотрения дела не существуют.
Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить право собственности Арифуллиной Х.К. на строения и служебные постройки /помещение 1/, находящиеся по адресу: /адрес/ в связи со сносом.
Признать за Арифуллиной Х.К. право собственности на самовольно возведенные строения - /помещение 5/ находящиеся по адресу: /адрес/
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский федеральный городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева