Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 ноября 2010 годаКлинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/2010 по иску ЛОСЕВОЙ Д.Н. к СКЛАДНОВУ С.А. о восстановлении смежной границы земельных участков, восстановлении границ и площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, нечинении препятствий в установке ограждения,
Установил
Лосева Д.Н. является собственником земельного участка площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/, на основании свидетельства о государственной реги страции права от /дата/ и договора купли-продажи (купчей) земельного уча стка от /дата/
Складнов С.А. является собственником соседнего земельного участка № площадью /площадь/, на основании свидетельства о государственной регист рации права от /дата/ и постановления Главы Масюгинского сельсовета Клинского района Московской области № от /дата/
Лосева Д.Н. обратилась в суд с иском к Складнову С.А. о восстановлении смежной границы земельных участков, в соответствии с правоустанавливающими документами, нечинении препятствий в установке ограждения на земельном участке № в границах, отраженных на плане земельного участка, прилагаемом к свидетельству о праве собственности на землю, указав, что границы её участка со времени выдачи ей свидетельства и изготовления плана не менялись, её участок всегда был огорожен; в 2009 году она решила поставить новый забор, а именно, вкопать столбы и натянуть сетку, однако, обнаружила, что собственник участка № поставил забор, передвинув его вглубь её участка; участок между ними фактически давно разделён, у каждого, соответственно, свой огороженный земельный участок; никаких документов по согласованию границ она не подписывала, и вопрос о том, что часть её участка принадлежит соседу, не возникал; она всегда пользовалась тем участком, который ей был выделен в собственность, ровно такой площадью, которая указана в свидетельстве о праве собственности на землю; добровольно передвинуть забор на ранее существовавшую границу земельных участков ответчик отказывается, в связи с чем она лишена возможности полноправно пользоваться земельным участком, поскольку ответчик самовольно занял часть участка, законным владельцем которого, на основании свидетельства о праве собственности, она является, при этом фактическая площадь её земли не соответствует правоустанавливающим документам; с границами земельного участка ответчика она согласиться не может, так как это ущемляет её интересы собственника и лишает её принадлежащей ей площади земельного участка.
В судебных заседаниях истица участия не принимала. Ее интересы, по нотариально удостоверенной доверенности от /дата/, представлял Лосев А.В., которым предъявлено уточнённое исковое заявление, где он просил восстановить смежную границу земельных участков № и №, восстановить границы и площадь участка истицы, согласно кадастровому плану, обязать ответчика не чинить препятствия в установке им ограждения на земельном участке № в границах, отражённых на плане земельного участка, прилагаемом к свидетельству о праве собственности на землю.
В судебном заседании /дата/ представителем истицы вновь уточнены требования: он просил обязать ответчика передвинуть забор вглубь своего участка на <данные изъяты> по фасадной стороне, и на <данные изъяты> по зафасадной стороне.
Представитель истицы Лосев А.В. в настоящем судебном заседании иск поддержал и пояснил, что границу между земельными участками сторон необходимо восстановить в соответствии с кадастровым планом от /дата/; межевание принадлежащего в настоящее время истице земельного участка производилось в /дата/ прежним владельцем Складновой В.В.; в /дата/, при покупке этого земельного участка, был сделан кадастровый план, и в то время ни у кого по /адрес/ земельные участки не стояли на кадастровом учёте; при покупке участка у Складновой В.В. он /дата/ сам рулеткой измерил земельный участок, площадь которого совпала с данными кадастрового плана; позже, по одной границе своего земельного участка истица посадила плодовые деревья, после чего 2-3 года не была на участке, а когда приехала, посадила огород; он, т.е. Лосев А.В., начал устанавливать забор по фасадной и противофасадной стороне земельного участка истицы и увидел, что земельный участок истицы значительно урезан; сосед Складнов С.А. в это время собирался сдавать в эксплуатацию объекты недвижимости на своём земельном участке и, для того, чтобы всё соответствовало СНиПам, передвинул разделяющий их земельные участки забор в сторону участка истицы; в настоящее время расстояние между баней ответчика и забором составляет <данные изъяты>, что соответствует требованиям пожарной безопасности, но при этом видно, что разделяющий земельные участки сторон забор лёгкой дугой обходит баню ответчика; бетонные столбы, на котором крепится спорный забор, весят не более <данные изъяты>, каждый, и ответчик вполне мог самостоятельно переставить их вглубь участка истицы; с заключениями проведённых по делу экспертиз он, т.е. представитель истицы, не согласен, т.к. в первом заключении экспертов неправильно были обозначены площади, размеры земельного участка проставлены не были, вызванный в судебное заседание эксперт указал точные размеры земельных участков, и выяснилось, что у истицы не хватает земли, а у ответчика имеется лишняя площадь /площадь/; земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учёт в /дата/; с помощью компьютерной программы он, т.е. Лосев А.В., наложил границы двух земельных участков сторон и оказалось, что у земельного участка истицы осталась неизменной с /дата/ только одна граница - граница между земельными участками №, №, а все остальные границы «съехали»; планировка и выравнивание земельного участка истицы произошло в /дата/.
Ответчик Складнов С.А. иск не признал и пояснил, что забор, разделяющий земельные участки № и №, был установлен ещё до покупки истицей земельного участка, то есть, ещё при прежнем собственнике земельного участка №, в /дата/; с тех пор забор не передвигался, истица при покупке участка видела границы участка, видела, что установлен забор, в /дата/ она подписывала акт согласования границ земельных участков при постановке им своего участка на кадастровый учёт и никаких возражений по границам земельных участков у неё не было.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Высоковск -Колеганова Л.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что, на момент покупки в 2004 году истицей земельного участка №, участок ответчика уже давно был огорожен, и истица видела, что она покупала и в каких границах; тогда никаких претензий с её стороны по границам земельных участков не было, ею был подписан акт согласования границ, участок ответчика поставлен на кадастровый учёт; сотрудники Администрации городского поселения Высоковск выезжали на место, производили замеры участков, сверяли их со схемой расположения участков и кадастровым планом, в результате чего установили, что границы между участками сторон не нарушены; также при осмотре ими установлено, что поверхность грунта земельного участка № поднята приблизительно на 60 см.
Свидетель Злобин В.В. в судебном заседании /дата/ показал, что ему принадлежит земельный участок № по /адрес/; участки выделялись в /дата/; ответчиком в /дата/ был возведён капитальный забор, на металлических забетонированных столбах, который стоит до настоящего времени; ранее забор был сплошным деревянным, а в прошлом году ответчик заменил доски на профлисты, при этом столбы остались на прежнем месте; истица покупала свой участок в /дата/ по факту, при этом два соседних участка - № и № - уже были огорожены, и приобретённый участок истица огораживала только по фасаду и зафасадной стороне; на земельном участке истицы находился бункер, который они откапывали, и землю откидывали к забору ответчика, в результате чего произошёл перепад высоты, участок истицы стал выше участка ответчика на полметра, и глина стала стекать на участок ответчика; нижняя часть деревянного забора ответчика под слоем земли стала гнить, поэтому он заменил его на профлисты, а под ними прибил шифер; при этом, смежная граница между участками № и № осталась такой же, как и была в /дата/ при возведении ответчиком забора.
Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приоб ретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Рос сийской Федерации.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
В соответствии с пп. 2 п. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Лосева Д.Н. является собственником земельного участка, площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/, на основании свидетельства о государственной реги страции права от /дата/ и договора купли-продажи (купчая) земельного уча стка от /дата/, согласно п.1.1. которого, Складнова В.В. продала Лосевой Д.Н. земельный участок площадью /площадь/, с кадастровым номером №, в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), прилагаемого к настоящему договору .
Складнов С.А. является собственником соседнего земельного участка №, площадью /площадь/, на основании свидетельства о государственной регист рации права от /дата/, постановления Главы Масюгинского сельсовета Клинского района Московской области № от /дата/ и свидетельства о праве собственности на землю № от /дата/ .
В материалы дела представлены: кадастровая выписка на земельный участок №, согласно которой, площадь земельного участка составляет /площадь/, с длинами сторон <данные изъяты>; кадастровая выписка на земельный участок №, площадь которого составляет /площадь/, с длинами сторон <данные изъяты>.
Аналогичные длины указаны в плане земельного участка №, изготовленном МУП «Кадастровое бюро» /дата/, с актом установления и согласования границ земельного участка с соседними земельными участками № и №, прежним собственником земельного участка № еще до его продажи истице .
Суду представлен план и акт согласования границ земельного участка № из землеустроительного дела, согласно которого длины границ участка № составляют по фасаду - <данные изъяты>, по зафасадной границе - <данные изъяты>, по смежной границе с участком №- <данные изъяты>, по смежной границе с участком № - <данные изъяты>. Акт согласования границ земельного участка подписан собственниками соседних земельных участков, в том числе, владельцем участка №, Лосевой Д.Н., что свидетельствует о том, что она была согласна с границей между их земельными участками, никаких возражений по границе ею представлено не было .
В настоящем судебном заседании обозревался подлинник Описания земельного участка, принадлежащего Складнову С.А., в том числе Акт согласования границ его земельного участка со смежными землепользователями, включая Лосеву Д.Н., и никаких замечаний по данному Акту со стороны представителя истицы не поступило.
По ходатайству ответчика, кроме того, к материалам дела приобщены планы земельного участка №, с которым его земельный участок также имеет общую границу, изготовленные в разные годы (/дата/, /дата/), согласно которым, смежная граница с земельным участком № составляет <данные изъяты>.
Судом по настоящему делу назначалась землеустроительная экспертиза, которая была проведена экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».
Первоначально суду представлено заключение экспертов, в котором имелись технические ошибки, которые были устранены экспертами, после чего представлено заключение с устраненными техническими ошибками .
Судом был допрошен эксперт Пашко А.И., который поддержал экспертное заключение, и пояснил, что при составлении экспертного заключения экспертами допущены технические ошибки. При подсчете экспертом площадей земельных участков непосредственно в судебном заседании, площадь земельного участка истца им указана, как /площадь/, площадь земельного участка ответчика - /площадь/. При проведении экспертизы экспертами установлено, что имеет место изменение дирекционных углов земельных участков № и № по сравнению с кадастровыми планами, в результате чего в фасадной части смежная граница участка № заходит на участок №, а в зафасадной части, наоборот, смежная граница участка № заходит на участок №. Утверждать, что увеличение земельного участка ответчика произошло за счет уменьшения земельного участка истца, он не может. По ширине в фасадной и зафасадной части земельного участка № имеются расхождения с данными кадастрового плана, которые являются допустимыми .
Из представленного заключения экспертов с устранёнными техническими ошибками следует, что фактические размеры земельного участка № следующие: по фасадной меже - <данные изъяты>, по зафасадной меже - <данные изъяты>, смежная межа с участком № - <данные изъяты>, смежная межа с участком № - <данные изъяты>.
Фактические размеры земельного участка № следующие: по фасадной меже - <данные изъяты>, по зафасадной меже - <данные изъяты>, смежная межа с участком № - <данные изъяты>, смежная межа с участком № - <данные изъяты>.
В приложении № представлен план фактически используемых границ земельных участков № и №, в приложении № - план фактически используемых границ земельного участка № относительно его кадастровых границ, в приложении № - план фактически используемых границ земельного участка № относительно его кадастровых границ .
Согласно экспертному заключению, фактическая площадь земельного участка № составляет /площадь/, что меньше документальной на /площадь/. Фактическая площадь земельного участка № составляет /площадь/, что больше документальной на /площадь/.
Фактические границы земельных участков сторон, таким образом, не соответствуют их кадастровым границам.
Так, нормативной точности межевания объектов землеустройства не отвечают следующие несоответствия поворотных точек фактических границ относительно кадастровых границ земельного участка Лосевой Д.Н.: <данные изъяты>.
Аналогично, нормативной точности межевания объектов землеустройства не отвечают следующие несоответствия поворотных точек фактических границ относительно кадастровых границ земельного участка Складнова С.А.: <данные изъяты>.
При сравнении данных кадастрового плана и данных экспертного заключения земельного участка № видно, что ширина по фасаду составляет: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, по зафасадной меже - <данные изъяты>, и <данные изъяты>, соответственно.
Сравнивая ширину земельного участка № по кадастровому плану и экспертному заключению видно, что по фасаду она составляет <данные изъяты>, и <данные изъяты>, по зафасадной меже - <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.
Оценив данные представленного экспертного заключения с другими имеющимися в деле документами, суд приходит к выводу, что имеющиеся несоответствия границ земельных участков сторон вызваны исключительно несоответствием дирекционных углов и поворотных точек, указанных в экспертном заключении, и в кадастровых планах земельных участков.
В то же время, никаких объективных и бесспорных данных о нарушении ответчиком смежной границы, разделяющей земельные участки № и №, экспертное заключение не содержит, что и было подтверждено экспертом Пашко А.И. в суде.
Истицей не представлено доказательств переноса ответчиком забора вдоль смежной границы их земельных участков вглубь её земельного участка, поскольку они опровергаются графическими приложениями экспертного заключения, в которых граница средней части участков полностью совпадает с данными кадастровых планов и, как указано в приложениях № и № экспертного заключения , проходит по одной линии, что опровергает довод истицы о переносе забора по смежной границе вглубь её ( истицы) земельного участка.
Как установлено судом, забор ответчиком возведён в /дата/, забор деревянный на металлических забетонированных столбах, который стоит до настоящего времени. Ранее забор был сплошным деревянным, в /дата/ ответчик заменил доски на профнастил, при этом столбы остались на прежнем месте. Необходимость замены деревянного забора была вызвана тем, что истицей был поднят грунт на её земельном участке на высоту более полуметра, и забор ответчика завалило глиной, стекающей на участок ответчика, что привело к загниванию деревянного забора. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории объекта, составленным сотрудниками Шипулинского территориального сектора от /дата/, а также представленными фотографиями , на которых виден значительный перепад высоты почвенного слоя на земельном участке истицы (на фотографии справа за сетчатым забором), и на земельном участке ответчика (на фотографии слева за сплошным забором из профнастила).
При покупке истицей земельного участка в /дата/, участок ответчика № уже был огорожен, также был огорожен земельный участок №, то есть, истица приобретала земельный участок, расположенный между участками № и №, по фактическому его расположению, перед оформлением договора купли-продажи земельного участка №, бывшим собственником этого участка границы участка № были согласованы с соседями, что подтверждается актом согласования границ , также акт согласования границ истица подписывала при постановке ответчиком своего участка на кадастровый учёт в /дата/, в котором имеется подпись истицы . Данный забор никуда не передвигался, что подтвердилось как показаниями вышеуказанного свидетеля, так и объяснениями представителя Администрации городского поселения Высоковск, которые последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат друг другу и имеющимся материалам дела, в том числе, кадастровым планам поставленных на кадастровый учёт земельных участков, представленному экспертному заключению, и опровергает довод представителя истицы о, якобы, переносе забора Складновым С.А. в сторону земельного участка истицы.
Таким образом, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав на землю, подтверждающих изменение границ и уменьшение площади земельного участка №, в связи с переносом забора ответчика в сторону ее земельного участка, также как и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика ей чинятся препятствия в установке ограждения принадлежащего ей земельного участка, при том, что само по себе измененное (развернутое) расположение земельных участков по сравнению с кадастровыми планами, таким доказательством служить не может, а потому в удовлетворении заявленных требований о восстановлении смежной границы земельных участков, восстановлении границ и площади земельного участка, переносе забора вглубь участка № на <данные изъяты> по фасаду и на <данные изъяты> по зафасадной стороне, нечинении препятствий в установке ограждения, должно быть отказано.
При этом суд отмечает, что уменьшение представителем истицы в судебном заседании /дата/ исковых требований - переноса спорного забора вглубь земельного участка №: по фасадной стороне - <данные изъяты>, и по зафасадной стороне <данные изъяты>, не имеет никакого значения, т.к., как указано выше, судом установлено, что переноса забора ответчиком в сторону земельного участка истицы не имело места.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
В иске ЛОСЕВОЙ Д.Н. к СКЛАДНОВУ С.А. о восстановлении смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: /адрес/, восстановлении границ и площади земельного участка №, по указанному адресу, в соответствии с правоустанавливающими документами, переносе забора вглубь участка № на <данные изъяты> по фасадной стороне и на <данные изъяты> по зафасадной стороне, нечинении препятствий в установке ограждения - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А. П. Борщ
Мотивированное решение по делу составлено 8 декабря 2010 года.
Судья: подпись А. П. Борщ