об отмене сервитута

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Павкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/2010 по иску КУЗНЕЦОВОЙ Л.Н. к БУРЫКИНОЙ Н.Н. и ЩЕТИНИНОЙ Р.В. о прекращении сервитута, по иску БУРЫКИНОЙ Н.Н. к КУЗНЕЦОВОЙ Л.Н. и ЩЕТИНИНОЙ Р.В. о прекращении сервитута и установлении сервитута,

Установил

Стороны являются совладельцами домовладения № по /адрес/.

Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бурыкиной Н.Н. и Щетининой Р.В. о прекращении сервитута на земельном участке Кузнецовой Л.Н. площадью /площадь/, кадастровый №, по адресу: /адрес/, в границах по точкам <данные изъяты>, усыновленного решением суда от /дата/, по Приложению № дополнительной землеустроительной экспертизы, составленной экспертом Казарииым Д.Н., ООО «/Название/», указав в решении, что оно является основанием для прекращения записи о государственной регистрации указанного сервитута, а также основанием для внесения изменений в указанной части в сведения кадастрового учёта принадлежащего ей земельного участка, ссылаясь на то, что рeшением суда oт /дата/ произведёнреальный раздел дома между Бурыкиной Н.Н. и Кузнецовой Л.Н., которым принадлежала /доля/ часть домовладения, остальная часть дома принадлежит Щетининой Р.Б. и Максимовой О.Н., реально между ними не разделена, порядок пользования между ними сложился; земельный участок при домовладении принадлежитна праве собственности: Кузнецовой Л.Н. - /площадь/, Бурыкиной Н.. - /площадь/, Щетининой Р.Б. - /площадь/, Максимовой O.Н. - /площадь/; решением суда oт /дата/ между собственниками Кузнецовой Л.Н., Бурыкиной Н.Н., Щетининой Р.В. и Максимовой О.Н. произведён реальный раздел земельного участка при домовладении № по /адрес/, согласно приложению № дополнительной землеустроительной экспертизы, и на земельном участке, выделенном ей, т.е. Кузнецовой Л.Н., в собственность для подхода Щетининой Р.В. и Бурыкиной Н.Н, к своим частям дома и земельным участкам решением суда установлены сервитуты в границах по точкам: <данные изъяты>; на земельном участке, обременённом сервитутом по точкам <данные изъяты>, расположена железная лестница на второй этаж выделенного ей, т.е. истице, в собственность гаража; по указанной причине решением суда oт /дата/ по делу № по иску Бурыкиной Н.Н. и Щетининой Р.В. уcтановлен новый сервитут для их прохода к принадлежащим им частям домовладения на принадлежащем ей (истице) на праве собственности земельном участке в границах по точкам: <данные изъяты>, где расстояния между точками составляют: <данные изъяты>, согласно Приложению 15 заключения землеустроительной экспертизы ООО «/Название/», решение суда вступило в законную силу; таким образом, в одних и тех же целях, для одних и тех же лиц, на одном и том же участке - истицы - существуют два сервитута: один, который невозможно использовать, ввиду нахождения на нём металлической лестницы к её, т.е. истицы, гаражу, другой - установлен решением суда от /дата/ по делу №; поскольку необходимость в сохранении сервитута, установленного решением суда от /дата/, отпала, то, в соответствии со cт. 48 ЗКРФ и ст. 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен; ранее установленные судом в /дата/ сервитуты были зарегистрированы сторонами, в связи с чем, при вынесении решения, необходимо указать, что оно является основанием для прекращения записи о государственной регистрации сервитута, установленного решением суда от /дата/.

В судебном заседании Кузнецова Л.Н. поддержала свой иск и возражала против встречного иска Бурыкиной Н.Н., приведённого ниже, и пояснила, что суд установил два сервитута на принадлежащем ей земельном участке, в одних и тех же целях: для прохода Бурыкиной и Щетининой О.Н. к их частям дома и земельным участкам; сервитут, находящийся с правой стороны её гаража, не нужен Бурыкиной и Щетининой О.Н., т.к. они пользуются проходом с левой стороны её (Кузнецовой Л.Н.) гаража по точкам <данные изъяты>; упомянутая выше лестница находится по точкам <данные изъяты>; иск Бурыкиной Н.Н. она не признаёт, т.к. она, т.е. Кузнецова Л.Н., не сможет, в случае удовлетворения встречного иска, попасть в свой сарай лит.Г1 и не сможет обслуживать свою часть дома, в т.ч. подойти к своему газовому счётчику; кроме того, она (Кузнецова Л.Н.) положила бетонные блоки под своей лестницей, по точкам <данные изъяты>, которые ей необходимы будут при строительстве.

Бурыкина Н.Н. иск Кузнецовой Л.Н. не признала и предъявила встречный иск к Кузнецовой Л.Н. и Щетининой Р.В. о прекращении сервитута для прохода Кузнецовой Л.Н. к её сараю, проходящий по участку Бурыкиной Н.Н. по точкам: <данные изъяты>, площадью /площадь/, и установлении сервитута для прохода Щетининой Р.В. по участку Бурыкиной Н.Н. вдоль границы между участками Кузнецовой Л.Н. и Бурыкиной Н.Н. по точкам <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решением суда от /дата/ был произведён раздел земельного участка при домовладении по адресу: /адрес/, между ней, т.е. Бурыкиной Н.Н., Кузнецовой Л.Н. и Щетининой Р.В., при этом для её (Бурыкиной Н.Н.) прохода к своему участку и для прохода Щетининой Р.В. к своему участку на участке Кузнецовой был установлен сервитут по точкам <данные изъяты>, площадью /площадь/; для прохода же Кузнецовой Л.Н. к своему сараю и Щетининой О.Н. к своему участку на её (Бурыкиной Н.Н.) участке был установлен сервитут по точкам: <данные изъяты>, площадью /площадь/; внастоящее время Кузнецова Л.Н. не использует данный сервитут для прохода к своему сараю, а имеет обеспеченный доступ к сараю по сервитуту на участке Щетининой О.Н. по точкам: <данные изъяты>, площадью /площадь/; таким образом, существующий на её (Бурыкиной Н.Н.) участке сервитут именно для прохода Кузнецовой Л.Н. к своему сараю, да ещё и /площадь/, существенно ущемляет её права собственника земельного участка и не имеет под собой оснований для его установления, поскольку Кузнецова Л.Н. обеспечена проходом к своему сараю по участку Щетининой; существующий сервитут на её участке по точкам: <данные изъяты>, площадью /площадь/, для прохода Кузнецовой Л.Н. к своему сараю делит её участок на две части прямо посередине участка, т.е. в месте, наиболее обременительном для собственника, т.к. лишает её (Бурыкину Н.Н.) возможности использовать его единым массивом; кроме того, наличие данного сервитута лишает её возможности использовать свой земельный участок по целевому назначению, т.к. она не может осуществить своё право на постройку на данном участке каких-либо строений, несмотря на то, что общая площадь участка это сделать позволяет; более того, его площадь очень обременительна для неё, т.е. Бурыкиной Н.Н., т.к. составляет /площадь/, а это довольно много; кроме того, основанием для его прекращения является то, что его присутствие в данном месте именно для прохода Кузнецовой Л.Н. к своему сараю нецелесообразно, т.к. она полностью обеспечена доступом в свой сарай через участок Щетининой О.Н. и нет никакой необходимости ей ходить еще и по её (Бурыкиной Н.Н.) участку; что касается Щетининой О.Н., то место положение данного сервитута также ей не удобно, и она (Щетинина), со своей стороны, согласна на прохождение сервитута для её прохода по границе участков её и Кузнецовой Л.Н. по точкам <данные изъяты>, тем более, что фактически Щетинина О.Н. проходит именно там, где она, т.е. Бурыкина Н.Н., просит установить сервитут; наличие сервитута для прохода Кузнецовой и Щетининой О.Н. по её участку по точкам <данные изъяты>, площадью /площадь/, существенно ущемляет ёе права собственника ещё и потому, что данный сервитут является вторым сервитутом на её участке и как и первый (сервитут для Щетининой О.Н. для прохода к сараю) делит на части, которые невозможно использовать по целевому назначению; в соответствии с положениями ст. 276 ГК РФ, сервитут прекращается в том случае, когда отпадают основания, по которым он был установлен.

В судебном заседании Бурыкина Н.Н. уточнила свои встречные требования: просила прекратить установленный сервитут для прохода Кузнецовой Л.Н. по её, т.е. Бурыкиной Н.Н., земельному участку по точкам <данные изъяты>, и установить сервитут для прохода Кузнецовой Л.Н. по точкам <данные изъяты>.

Ответчица по основному и встречному искам Щетинина Р.В. иск Кузнецовой Л.Н. не признала, а иск Бурыкиной Н.Н., в первоначальной редакции, признала.

Последствия признания иска Щетининой Р.В. судом разъяснены.

Представитель третьего лица, по иску Кузнецовой Л.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя .

Представитель третьего лица, по иску Кузнецовой Л.Н., ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области не явился в судебное заседание и о причинах неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд извещал его надлежащим образом - /дата/, согласно уведомлению о вручении; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда oт /дата/, вступившим в законную силу /дата/, между собственниками Кузнецовой Л.Н., Бурыкиной Н.Н., Щетининой Р.В. и Максимовой О.Н. произведён реальный раздел земельного участка при домовладении № по /адрес/, согласно приложению № дополнительной землеустроительной экспертизы, составленной экспертом Казариным Д.Н., и на земельном участке, выделенном Кузнецовой Л.Н. в собственность, для подхода Щетининой Р.В. и Бурыкиной Н.Н. к своим частям дома и земельным участкам, в том числе, установлены сервитуты в границах по точкам: <данные изъяты>, площадью /площадь/.

Тем же решением суда от /дата/ для прохода Кузнецовой Л.Н. к своему сараю и Щетининой Р.В. к своему участку на земельном участке Бурыкиной Н.Н. был установлен сервитут по точкам: <данные изъяты>, площадью /площадь/.

Решением суда oт /дата/, вступившим в законную силу /дата/, уcтановлен сервитут на земельном участке, принадлежащем Кузнецовой Л.Н., для прохода Бурыкиной Н.Н. и Щетининой Р.В. к принадлежащим им частям домовладения в границах по точкам: <данные изъяты>, где расстояния между точками составляют: <данные изъяты>, согласно Приложению 15 заключения землеустроительной экспертизы ООО «/Название/», эксперт Казарин Д.Н. .

При рассмотрении дела /дата/ суду было известно о состоявшемся /дата/ решении суда, и, тем не менее, суд /дата/ установил новый сервитут на принадлежащем Кузнецовой Л.Н. земельном участке.

Исходя из положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, суд при разрешении настоящего дела считает не основанными на законе доводы Кузнецовой Л.Н. о необоснованности установления судом в решении от /дата/ сервитута на принадлежащем ей земельном участке по точкам <данные изъяты>, площадью /площадь/.

При этом суд учитывает, что, по объяснениям ответчицы по основному иску Бурыкиной Н.Н. оспариваемый теперь Кузнецовой Л.Н. сервитут необходим ей, т.е. Бурыкиной Н.Н., и в настоящее время. Кроме того, по объяснениям самой Кузнецовой Л.Н., она лишила Бурыкину Н.Н. возможности пользоваться данным сервитутом, сложив свои блоки в указанном сервитуте по точкам <данные изъяты>.

По перечисленным основаниям суд отказывает в удовлетворении основного иска.

Также суд отказывает в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Как уже отмечалось, решением суда от /дата/ для прохода Кузнецовой Л.Н. к своему сараю и Щетининой Р.В. к своему участку на земельном участке Бурыкиной Н.Н. был установлен сервитут по точкам: <данные изъяты>, площадью /площадь/.

В судебном заседании Бурыкина Н.Н. просила прекратить сервитут на принадлежащем ей земельном участке по точкам <данные изъяты> и установить сервитут для прохода Кузнецовой Л.Н. по точкам <данные изъяты>. Кузнецова Л.Н. не возражала против удовлетворения этого требования Бурыкиной Н.Н.

Однако с момента разрешения судом спора о разделе земельного участка, в том числе установления сервитутов, /дата/, никаких изменений в правоотношениях сторон, включая площади принадлежащих им земельных участков, их целевое назначение и место расположение, не произошло.

Основание, по которому был установлен сервитут на земельном участке Бурыкиной Н.Н., не отпало, в связи с чем положения ст. 276 ГК РФ не применимы при разрешении встречного иска.

Поэтому суд считает встречный иск не основанным на законе.

По этому же основанию суд не принимает признание встречного иска ответчицей Щетининой Р.В.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске КУЗНЕЦОВОЙ Л.Н. к БУРЫКИНОЙ Н.Н. и ЩЕТИНИНОЙ Р.В. о прекращении сервитута на земельном участке площадью /площадь/ с кадастровым номером №, расположенном по адресу: /адрес/, в границах, по точкам <данные изъяты>, установленный решением суда от /дата/ по делу №, по Приложению № дополнительной землеустроительной экспертизы, составленной экспертом Казариным Д.Н. - ОТКАЗАТЬ.

В иске БУРЫКИНОЙ Н.Н. к КУЗНЕЦОВОЙ Л.Н. и ЩЕТИНИНОЙ Р.В. о прекращении сервитута для прохода КУЗНЕЦОВОЙ Л.Н. к её сараю лит.Г1 на земельном участке площадью /площадь/, расположенном по адресу: /адрес/, в границах, по точкам <данные изъяты>, и установлении сервитута для прохода по земельному участку БУРЫКИНОЙ Н.Н. вдоль границы между земельными участками КУЗНЕЦОВОЙ Л.Н. и БУРЫКИНОЙ Н.Н. по точкам <данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено 11 января 2011 года.

Судья: подпись А. П. Борщ