о признании договора субаренды недействительным

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2010 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/2010 по иску СНИЦАРА В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соратник» о признании договора субаренды недействительным,

Установил

Сницар В.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соратник» о признании договора субаренды недействительным, ссылаясь на то, что он, не являясь ни физическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, не заключал договора с ООО «Соратник»; несмотря на этот факт, ответчик подал исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ИП Сницар В.Ю. задолженности по субарендной плате по договору субаренды; /дата/ Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № о взыскании с индивидуального предпринимателя Сницара В.Ю. в пользу ООО «Соратник» /сумма/ задолженности, /сумма/ пени по договору субаренды, и /сумма/ расходов по госпошлине, а всего /сумма/; при ознакомлении с материалами дела он, т.е. истец, обнаружил оспариваемый договор, который подписан не его подписью и содержащий явно не подлинную печать ИП Сницар В.Ю.; по мнению истца, при подаче искового заявления ответчик сфальсифицировал доказательства по делу и предоставил в арбитражный суд заведомо ложное письменное доказательство.

В судебном заседании представитель Сницара В.Ю. Сницар М.Ю. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что по некоторым причинам ни сам Сницар В.Ю., зарегистрированный индивидуальным предпринимателем в г. Дубне Московской области, ни она, т.е. Сницар М.Ю., его представитель, в судебные заседания арбитражного суда не явились, в связи с чем решение арбитражным судом было вынесено в отсутствие ответчика; никаких договоров между ИП Сницаром В.Ю. и ООО «Соратник» не заключалось; представителем, по доверенности от /дата/, ИП Сницара В.Ю. в г. Клину был Хренков Д.В.; ИП Сницар М.Ю. арендовал, по договору аренды, в /дата/ торговые площади в универмаге «Петровский» у Клинского РАЙПО, являющегося собственником здания универмага; /дата/ год ИП Сницар М.Ю. никаких договоров по аренде этих торговых площадей не заключал, хотя продолжал оставаться арендатором до середины /дата/, а арендная плата вносилась им наличными деньгами в кассу Клинского РАЙПО; на оспариваемом договоре субаренды имеется подпись не Сницара В.Ю. и стоит не печать «ИП Сницар В.Ю.».

Представитель ООО «Соратник» Смирнов С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на /дата/ РАЙПО заключило договор аренды в принадлежащем ему здании универмага «Петровский» с, в том числе, ИП Сницаром В.Ю.; в /дата/, с целью снижения налогов, Клинское РАЙПО создало дочерние предприятия, в т.ч. ООО «Соратник», с которыми заключило договоры аренды торговых площадей; в свою очередь, ООО «Соратник» заключило договор субаренды торговых площадей с ИП Сницаром В.Ю.; при этом в качестве представителя ИП Сницара В.Ю. выступал Хренков Дмитрий, который и привёз в ООО «Соратник» подписанный этим предпринимателем договор субаренды, с проставленной в нём печатью «ИП Сницар В.Ю.»; при этом подлинность подписи предпринимателя и его печати в договоре субаренды не имели никакого значения, т.к. ранее между ИП Сницаром В.Ю. и Клинским РАЙПО уже существовали деловые отношения; подделывать договор аренды с ИП Сницаром В.Ю. у ООО «Соратник» не имелось никаких оснований, учитывая, что размер его субарендной платы является мизерным, в сравнении оборотом ООО «Соратник» денежных средств; с начала /дата/ арендная плата ИП Сницаром В.Ю. вносилась по приходным кассовым ордерам в кассу ООО «Соратник», расположенную в здании Клинского РРАЙПО, в меньшем размере, чем было предусмотрено договором субаренды; при этом представитель Сницара В.Ю. Хренков Д. просил подождать с уплатой всей суммы, ссылаясь на кризис; в /дата/, в одну ночь, всё имущество, включая товары, ИП Сницара В.Ю. были вывезены из универмага «Петровский»; директор ООО «Соратник» несколько раз пытался связаться со Сницаром В.Ю., но тот на звонки не отвечал; не дождавшись возвращения ИП Сницара В.Ю., примерно в /дата/ ООО «Соратник» обратилось в суд с иском к ИП «Сницар В.Ю.» о взыскании недоплаченной субарендной платы за /дата/; несколько раз заседания арбитражного суда откладывалось, из-за неявки ответчика, который надлежащим образом извещался о рассмотрении дела; /дата/ арбитражный суд вынес решение о взыскании с ИП Сницара В.Ю. в пользу ООО «Соратник» задолженность по субарендной плате в размере 39330 руб. за период с /дата/ по /дата/; в настоящее время исполнительное производство № о взыскании денежной суммы с ИП Сницара В.Ю. судебным приставом-исполнителем ещё не окончено.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как указано в иске и установлено материалами дела, /дата/ между ООО «Соратник» и ИП «Сницар Вячеслав Юрьевич» был заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 46 кв. метров, расположенного в здании Универмага «Петровский», находящегося по адресу: /адрес/, - под организацию магазина по торговле компьютерами .

Указанное помещение является собственностью Клинского РАЙПО

Того же числа составлен акт приёма-передачи указанного помещения .

В судебном заседании установлено, что после заключения договора субаренды от ИП «Сницара В.Ю.» стали поступать в ООО «Соратник» платежи за субаренду помещения, что также подтверждается копией карточки по счёту 62.1 и приходными кассовыми ордерами с указанием плательщика - Сницара В.Ю., /дата/, /дата/ и /дата/.

ООО «Соратник» обратилось в Арбитражный суд Московской областное с иском о возмещении ущерба - взыскании задолженности по субарендной плате и процентов за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда от /дата/ по делу № иск ООО «Соратник» к ИП «Сницар В.Ю.» был полностью удовлетворён .

/дата/ Определением за № Федерального Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции оставлено в силе .

Согласно искового заявления, истец на момент заключения договора не являлся ни физическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем.

Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРИП от /дата/ за №, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя /дата/ .

Заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении, истец подал /дата/ .

Таким образом, суд не соглашается с доводами истца о том, что на момент заключения спорного договора он не являлся индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель истца оспаривал подлинность подписи и печати ИП Сницара В.Ю. в договоре субаренды от /дата/, однако эти доводы не имеют никакого юридического значения, т.к., по объяснениям того же представителя истца, последний фактически занимал торговые площади в универмаге «Петровский» до середины апреля 2009 года, и арендная (субарендная) плата за арендуемые торговые площади вносилась им наличными деньгами в ООО «Соратник», что подтверждено приведёнными выше расходными кассовыми ордерами.

Истец не предоставил доказательств уплаты арендной (субарендной) платы за арендуемые торговые площади в Клинское РАЙПО; ответчик, напротив, предоставил такие доказательства, в виде указанных выше приходных кассовых ордеров.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23
"О судебном решении", в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, названное решение Арбитражного суда от /дата/, по делу № по иску ООО «Соратник» к ИП «Сницар В.Ю.» о взыскании задолженности по договору субаренды имеет преюдициальное значение для настоящего дела, т.к. арбитражный суд на основании указанного договора взыскал с ИП Сницара В.Ю. в пользу ООО «Соратник» задолженность по субарендной плате.

Дело рассмотрено арбитражным судом с участием ООО «Соратник» и ИП Сницаром В.Ю., последний являлся ответчиком в указанном деле; не участие ИП Сницара В.Ю. в судебных заседаниях арбитражного суда является его правом при рассмотрении дела судом, но данный факт не свидетельствует о том, что ИП Сницар В.Ю. не был привлечён к участию в деле, или дело было рассмотрено без его участия.

На основании изложенного, суд отказывает в иске Сницара В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соратник» о признании договора субаренды недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске СНИЦАРА В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соратник» о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения общей площадью /площадь/, в том числе площадь торгового зала /площадь/, на третьем этаже в здании Универмаге «Петровский», расположенном по адресу: /адрес/, под организацию отдела по продаже компьютеров и аксессуаров к ним, заключенного /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью «Соратник» и ИП Сницаром В.Ю., - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено 25 октября 2010 года.

Судья: А. П. Борщ