о нечинении препятствий

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2480/2010 по иску Марданшина С.Г. в интересах БИРЮКОВОЙ Е.Ю. к МАКАРЕНКО О.В. о не чинении препятствий в пользовании долей земельного участка и долей жилого дома, предоставлении доступа на земельный участок и в жилой дом,

Установил

Решением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ произведён раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, в соответствии с которым, за Макаренко О.В. признано право собственности на /доля/ долю земельного участка № площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/; также за Макаренко О.В. признано право собственности на /доля/ долю жилого дома с надворными постройками (лит.A, Al, a, al, Г1, Г), расположенного по тому же адресу; за Бирюковой Е.Ю. признано право собственности на /доля/ долю земельного участка № площадью /площадь/, расположенного по указанному адресу; также за Бирюковой Е.Ю. признано право собственности на /доля/ долю названного жилого дома с надворными постройками (лит.A, Al, a, al, Г1, Г) .

На основании указанного судебного решения истице выдано свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ на /доля/ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь /площадь/, адрес объекта: /адрес/, кадастровый номер №, запись в ЕГРП № ; также истице выдано свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ на /доля/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, 1-этажный, общая площадь /площадь/, инв. №, лит. А, А1, a, al, Г1, Г, адрес объекта: /адрес/, запись в ЕГРП №; как указано в перечисленных свидетельствах, совладельцем перечисленных объектов недвижимости является Макаренко О.В. в размере по /доля/ доле, каждого объекта.

Марданшин С.Г. в интересах Бирюковой О.А. обратился в суд с иском к Макаренко О.В. о не чинении препятствий в пользовании /доля/ долей земельного участка и /доля/ долей жилого дома, предоставлении доступа на земельный участок и в жилой дом, ссылаясь на то, что истица состояла в браке с ответчиком Макаренко О.В. с /дата/ ; /дата/ данный брак был прекращён, согласно записи акта о расторжении брака № от /дата/, Левобережный отдел ЗАГС УЗАГС г. Москвы ; /дата/ истица вступила в брак с Бирюковым О.Ю., в связи с чем изменила прежнюю фамилию - «Макаренко» - на нынешнюю - «Бирюкова», согласно записи о заключении брака № от /дата/, Кунцевский отдел ЗАГС УЗАГС г. Москвы ; по мнению истицы, ответчик препятствует доступу истицы к вышеуказанному имуществу, чем ограничивает её право пользования; Бирюкова Е.Ю., желая произвести инвентаризацию земельного участка и жилого дома для определения их стоимости, с целью последующего выделения принадлежащей ей доли из общего имущества, обратилась в ГУП МО «МОБТИ», сотрудниками которого был произведён /дата/ выезд в адрес участка, но ответчик доступа на участок не обеспечил; в результате, инвентаризация имущества произведена не была; /дата/ истица обратилась к мировому судье судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области с иском к ответчику об определении порядка пользования вышеназванным имуществом; однако, мировым судьей /дата/ было вынесено определение об оставлении данного заявления без движения по причине, в том числе, непредставления технического паспорта на домовладение ; поскольку БТИ возможности изготовить технический паспорт лишено из-за отсутствия доступа на участок, истица не смогла выполнить требования мирового судьи в этой части, ввиду чего исковое заявление было возвращено истице определением мирового судьи от /дата/ ; истица неоднократно пыталась урегулировать с ответчиком вопрос о пользовании имуществом путём переговоров; /дата/ ответчику направлено письмо с предложением об устранении препятствий в пользовании истицей её имуществом ; /дата/ истица направила претензионное письмо ответчику с требованием об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения ; ответов на данные требования от ответчика получено не было; ключей от дома и участка истица не имеет, попасть на участок и в дом не может, вследствие чего пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом возможности лишена; этим нарушается право собственности истицы, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании Бирюкова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что в /дата/ ответчик избил её, в связи с чем она стала опасаться ездить на садовый участок, в том же году ответчик сменил замки на калитке и на дачном доме, и по этим причинам она не смогла более пользоваться общим недвижимым имуществом.

Представитель истицы Марданшин С.Г. в судебном заседании объяснения своего доверителя поддержал, пояснив, что он направлял ответчику претензионное письмо, в котором предлагал ему определить порядок пользования спорным имуществом, однако ответа не получил.

Представитель истицы Прокофьев С.Г. в судебном заседании также поддержал иск, пояснив, что истица предпринимала различные меры, чтобы решить дальнейшую судьбу общего недвижимого имущества: определить порядок пользования им, выкупить её долю и др.; ответчик никакого ответа на её предложения не дал и препятствует ей в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Представитель ответчика Морозов А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заявленный иск является необоснованным и незаконным, т.к. истица фактически желает определить порядок пользования общим недвижимым имуществом, ее право пользования спорным имуществом ответчиком не нарушалось; принадлежащая истице доля в общем имущество реально не выделена, и порядок пользования общим имуществом не определён, поэтому решение суда, в случае удовлетворения иска, окажется невыполнимым; в претензионном письме адвоката Марданшина С.Г. идёт речь об определении порядка пользования общим имуществом, а не о не чинении препятствий в пользовании имуществом; истица не имеет ключей от дачи, т.к. необходимости пользоваться ею у истицы не было с /дата/; по поводу чинимых ей, якобы, ответчиком, препятствий в пользовании недвижимым имуществом истица никуда не обращалась; при этом ключи от дачи имеются у родителей и у дочери истицы.

Ответчик Макаренко О.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что никаких препятствий в пользовании садовым участком и жилым домом на нём он истице не чинил, замки он не менял; истица сама не желала пользоваться этим недвижимым имуществом; на дачу часто приезжали его дочь и бывшие тесть с тещей, со своими ключами, и пользовались домом и земельным участком; имеются ли ключи от дачи у истицы в настоящее время, ему не известно, но ключей ей от дачи он теперь не даст.

Свидетель Симонова Е.О. в судебном заседании показала, что она является дочерью сторон; в /дата/ родители разошлись; приехав однажды, после этого, на дачу, она, т.е. свидетель, обнаружила новый замок, и на её вопрос отец ответил, что он не желает видеть на даче ни мать, ни её родителей; дачей она (Симонова Е.О.) пользовалась до /дата/ с разрешения ответчика, который или сам находился на даче, или передавал ей ключи, но после того, как она отдохнула на даче, она возвращала ключи ответчику; своих ключей от дачи у неё (свидетеля) не имелось.

Свидетель Москвин Ю.А. в судебном заседании показал, что, будучи отцом истицы и тестем ответчика, он вместе со своей женой пользовались спорным дачным участком до /дата/, пока дочь и зять не разошлись; /дата/ он приехал на дачу и обнаружил, что замки сменены; вернувшись обратно в г. Москву, он (Москвин Ю.А.) позвонил ответчику, и тот запретил больше ездить на дачу, пригрозив физической расправой; после этого он, т.е. свидетель, вместе со своей женой всё-таки поехали на дачу и, подобрав ключи, проникли сначала на земельный участок, а затем - и в дом, откуда забрали свой ковёр и некоторые личные вещи.

Свидетель Сергеев А.А. в судебном заседании показал, что около 5 лет он проживает в /адрес/, где на /адрес/ у него имеется свой садовый участок №; по роду своей трудовой деятельности он по нескольку раз в день проезжает мимо дачного дома Макаренко О.В., иногда встречается с ним, но никогда он не видел, чтобы на даче у Макаренко находилась истица.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в иске, за истицей признано право собственности на /доля/ долю земельного участка № площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/ (кадастровый (или условный) номер: № и право собственности на /доля/ долю жилого дома с надворными постройками (лит.Аl, a, al, Г1, Г), расположенного по адресу: /адрес/ (кадастровый (или условный) номер: №).

Право собственности истицы на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании объяснениями сторон и показаниями свидетелей установлено, что бывший муж истицы - Макаренко О.В. препятствует ей в пользовании земельным участком площадью /площадь/, расположенным по адресу: /адрес/, и /доля/ долей жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Ключей от дома и участка истица не имеет, попасть на земельный участок и в дом она не может, вследствие чего пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом возможности лишена.

Истица утверждает, что, желая произвести инвентаризацию земельного участка и жилого дома для определения их стоимости с целью последующего выделения принадлежащей ей доли из общего имущества, она обратилась в ГУП МО «МОБТИ», сотрудниками которого был произведён /дата/ выезд в адрес участка, но ответчик доступа на участок не обеспечил. В результате инвентаризация имущества произведена не была.

Согласно ответа на запрос из Клинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от /дата/, работы по заказу от /дата/ № не производились, в связи с отсутствием оплаты .

Однако, судом установлено, что спорные земельный участок и жилой дом реально между сторонами не разделены, также не определён порядок пользования недвижимым имуществом между сторонами, в связи с чем, в части удовлетворения иска о не чинении препятствий в пользовании /доля/ долей земельного участка площадью /площадь/ и /доля/ долей жилого дома, истице должно быть отказано.

При этом суд не вправе выйти за пределы заявленного иска и вместо возложения обязанности не чинить истице препятствия в пользовании /доля/ долями земельного участка и жилого дома обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании целыми земельным участком и жилым домом.

В материалах дела имеется копия технического паспорта на спорный дом № по состоянию на /дата/, согласно которому, его правообладателем является Бирюкова Е.В. .

Факт нарушения принадлежащих истице правомочий пользования и распоряжения недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности, со стороны ответчика суд считает доказанным, в том числе заявлением ответчика в судебном заседании об отказе передать истице ключи от дачи. В связи с чем, суд считает необходимым обязать Макаренко О.В. предоставить истице беспрепятственный доступ (проход) на земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, и в указанный жилой дом.

Возражения стороны ответчика против иска, со ссылкой на фактическое требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, неосновательны, т.к. иск Бирюковой Е.Ю. заявлен к Макаренко О.В. о нечинении препятствий в пользовании долями общего имущества и предоставлении доступа на земельный участок и в жилой дом, а не об определении порядка пользования.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске БИРЮКОВОЙ Е.Ю. к МАКАРЕНКО О.В. о не чинении препятствий в пользовании /доля/ долей земельного участка площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/, и /доля/ долей жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, - ОТКАЗАТЬ.

Обязать МАКАРЕНКО О.В. предоставить БИРЮКОВОЙ Е.Ю. беспрепятственный доступ (проход) на земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, и в жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено 22 декабря 2010 года.

Судья: А. П. Борщ