Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
8 ноября 2010 годаКлинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1797/2010 по иску Тимербаева К.Г. в интересах ТИМЕРБАЕВОЙ Т.П. к БАЕВОЙ М.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
Установил
/дата/ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о государственной регистрации права собственности Тимербаевой Т.П. на садовый домик, расположенный по адресу: /адрес/.
На основании решения отчётно-выборного собрания членов с/т «/Название/» от /дата/ (протокол №), Тимербаева Т.П. принята в члены с/т «/Название/».
/дата/ Тимербаевой Т.П. выдана членская книжка СНТ «/Название/».
/дата/ решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «/Название/» принят Устав товарищества.
/дата/ произведена государственная регистрация права собственности Тимербаевой Т.П. на земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, о чём имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .
/дата/ общим собранием членов СНТ «Минтрансстроевец» принято решение (на собрании присутствовали 103 члена товарищества из 117; проголосовали за принятие решение 102 человека, против и воздержавшихся - нет; не участвовал в голосовании - 1 человек - Тимербаев К.Г.) об исключении Тимербаевой Т.П. из членов товарищества, в связи с грубыми и продолжительными нарушениями Устава, невыполнение принятых на себя ею обязательств по выполнению Устава, согласно её заявлению о приёме в члены товарищества от /дата/.
Решением суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, отказано в иске Тимербаевой Т.П. к СНТ «/Название/» о признании указанного решения общего собрания от /дата/ недействительным .
Кроме того, решением суда по делу № от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, отказано в иске Тимербаевой Т.П. к СНТ «/Название/» и УВД по Клинскому муниципальному району о восстановлении межевых знаков земельного участка № по /адрес/.
На основании постановления Главы администрации Покровского поссовета от /дата/ № 28 Баевой Е.С. /дата/ выдано свидетельство о праве собственности на землю - земельный участок площадью /площадь/ за № по /адрес/.
/дата/ составлена кадастровая выписка о данном земельном участке, в соответствии с которой, его правообладателем является Баева Е.С., границы земельного участка неустановлены в соответствии с требованиями земельного законодательства .
/дата/ вр.и.о. нотариуса г. Москвы Смирновой Ф.А. выдано Баевой М.В. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Баевой Е.С., умершей /дата/, на земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, зарегистрированное в реестре за №.
/дата/ произведена государственная регистрация права собственности, на основании указанного выше свидетельства о праве на наследство, Баевой М.В. на земельный участок площадью /площадь/, по адресу: /адрес/.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ №, Баева М.В. является правообладателем вышеуказанного земельного участка, площадью /площадь/.
Тимербаев К.Г. /дата/ обратился в суд в интересах Тимербаевой Т.П. к Баевой М.В. о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, составлении протокола юридического оформления границ и плана границ указанного земельного участка, обустройстве отстойников для канализационных труб и обустройстве стоянки автомобиля, а также установлении туалета на указанном земельном участке на расстоянии <данные изъяты> от границы с принадлежащим истице земельным участком №, ссылаясь на то, что, по сообщению Клинского отдела Управления Росреестра по Московской области от /дата/, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок № по /адрес/, и на рассмотрении находятся документы о государственной регистрации права собственности (в соответствии с законом о дачной амнистии), запись № от /дата/ на данный объект ; регистрация указанного земельного участка № производится втайне от собственника смежного земельного участка №, принадлежащего Тимербаевой Т.П., тогда как у нее есть претензии к границам земельного участка № и местоположению объектов его инфраструктуры, а согласование с владельцем смежного земельного участка является обязательным; по данным УАГ Администрации Клинского муниципального района - фрагменту проекта планировки СНТ «/Название/», площади всех садовых земельных участков в товариществе одинаковы и составляют /площадь/; однако, по данным Роснедвижимости, участок № имеет площадь /площадь/; при ремонте ограждения участок № был увеличен Баевой М.В. на /площадь/ в сторону 1-й улицы; общая площадь земельного участка ответчицы стала равной /площадь/; получается, что, оформляя в собственность участок площадью /площадь/, Баева М.В. получает участок площадью /площадь/, при плане /площадь/; по данным УАГ Администрации Клинского муниципального района, Роснредвижимости и правоподтверждающим документам земельный участок Тимербаевой Т.П. № составляет /площадь/; в настоящее время площадь земельного участка № составляет /площадь/ по той причине, что в /дата/ председатель товарищества Чубатый А.В. утащил межевые знаки с южной стороны участка № и обустроил там водопровод; он, т.е. Тимербаев К.Г., /дата/ обратился в Клинскую горпрокуратуру с заявлением остановить процесс регистрации и обеспечить законность процедуры регистрации участка №, с его обязательным участием в процессе согласования, и /дата/ прокуратура поручила Клинскому отделу Управления Росреестра по МО провести проверку по его, т.е. представителя истицы, обращению, на которое /дата/ получен ответ о том, что его обращение не является основанием для внесения записей об ограничении (аресте, запрещении) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; кроме указанных выше претензий Тимербаевой Т.П. к Баевой Т.П. по границе имеются следующие: в юго-западной части участка №, на границе с участком № стоит туалет Баевой М.В., местоположение которого противоречит санитарным нормам, от дома Баевой Т.П. по 2-м канализационным трубам выливаются на участок № канализационные отходы, что не допускается по санитарным и экологическим нормам, в юго-восточной части участка № имеются стоянка и мойка автомобиля, что также наносит ущерб санитарному и экологическому состоянию участка №; поэтому он, т.е. представитель истицы, просит остановить регистрацию права собственности Баевой М.В. на земельный участок №, обязав её оформить с собственниками смежных земельных участков протокол юридического оформления границ и план границ участка №, и, кроме того, установить туалет на расстоянии <данные изъяты> от границы с участком №, со скатом крыши в сторону участка №, и обустроить отстойники на расстоянии не менее 4-х м от границ участка № для канализационных труб, а также ГСМ и грязной воды от мойки автомашины, обустроить стоянку автомобиля на расстоянии не менее 1 м от границы участка №, с целью отвода всех вод и ГСМ в обустроенный отстойник.
В судебном заседании представитель Тимербаевой Т.П. Тимербаев К.Г. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что принадлежащий ответчице земельный участок больше по площади, чем предусмотрено в плане застройки, почти на /площадь/, за счёт захвата земли общего пользования, а у истицы не хватает /площадь/; ранее Тимербаева Т.П. являлась членом СНТ «/Название/» и имеет право на долю земель общего пользования, размер которой им (представителем истицы) пока не определён; туалет на земельном участке № расположен непосредственно на границе с земельным участком №, и сток воды с крыши туалета происходит на земельный участок №; дом Баевой М.В. расположен в <данные изъяты> от границы с земельным участком №, и из дома выходят две канализационные трубы, откуда идут стоки на земельный участок №; Баева М.В. сделала автостоянку на своём земельном участке, на расстоянии <данные изъяты> от границы с земельным участком №, на которой ставит и моет свою автомашину, однако, в соответствии со СНиПом, автостоянка может быть устроена на расстоянии не менее 4-х м от соседнего земельного участка и должна быть оборудована отстойниками для ГСМ.
Ответчица Баева М.В. не явилась ни в одно из четырёх состоявшихся по делу судебных заседаний; судебные повестки на её имя возвращены в суд, ввиду истечения срока хранения; поэтому суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Назначенный судом представителем Баевой М.В., на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Клинского филиала МОКА Мироненко А.С. иск не признал и пояснил, что Тимербаева Т.П. не оспаривает право собственности Баевой М.В. на земельный участок № площадью /площадь/ и не оспаривает имеющуюся границу между земельными участками №, №; земельный участок Баевой М.В. увеличен за счёт земель общего пользования, а не за счёт земельного участка Тимербаевой Т.П.; в законе отсутствует обязанность по согласованию границ и составлению соответствующего протокола юридического оформления границ со смежными землепользователями, при регистрации права собственности; по поводу нарушения прав истицы существующими объектами инфраструктуры на земельном участке № (туалет, автостоянка, сточные воды) отсутствует заключение соответствующей экспертизы, которая подтвердила бы доводы представителя истицы, и не представлено других доказательств.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд известил Управление надлежащим образом - /дата/, /дата/; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Выслушав объяснения представителей сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 60 ч. 2 п. 4 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Основания для приостановления государственной регистрации прав перечислены в ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".В соответствии со ст. 39 ч. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Представителем Тимербаевой Т.П. Тимербаевым К.Г. в качестве основания приостановления государственной регистрации права собственности Баевой М.В. на земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, указаны претензии к границам участка № и местоположению объектов инфраструктуры.
Однако эти основания не предусмотрены в ст. 19 приведённого выше Закона в качестве основания для приостановления государственной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок, перешедший ей в собственность по наследству.
Баевой М.В. не проводилось межевание принадлежащего ей земельного участка, как это видно из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 41-53), и границы её земельного участка не устанавливались, не уточнялись со смежными землепользователями, в связи с чем положения Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при разрешении настоящего спора неприменимы.
Как видно на одной из предоставленных Тимербаевым К.Г. фотографий, забор земельного участка № выдвинут на <данные изъяты> в сторону улицы 1-я, по всей его длине - <данные изъяты>, однако данным фактом интересы истицы не затрагиваются, а садоводческое товарищество не лишено права самостоятельно защитить свои права на земли общего пользования.
Ответчица, имея в собственности больший, чем у истицы, земельный участок за счёт, по объяснениям представителя истицы, земель общего пользования, не нарушила права истицы, в связи с чем суд не находит оснований для пресечения действий ответчицы, как это предусмотрено в ст. 60 Земельного кодекса РФ.
Изложенное также подтверждено объяснениями представителя истицы в судебном заседании /дата/ при рассмотрении гражданского дела № о том, что местоположение земельного участка № с северной стороны, со стороны земельного участка №, совпало с фактическим, в связи с чем 2 межевых знака участка № с северной стороны не устанавливались .
Доводы представителя истицы о наличии у истицы права на земли общего пользования, в какой-то доле, судом во внимание не принимаются, т.к. эти доводы ничем не подтверждены и опровергнуты фактом исключения Тимербаевой Т.П. из членов товарищества, по решению общего собрания, которое оспаривалось ею в судебном порядке, но в заявленном иске ей судом было отказан .
Тимербаева Т.П. не предъявила требований к Баевой М.В. об изменении границы между земельными участками №, №.
Перечисленные обстоятельства являются основанием к отказу в заявленном иске, в части приостановления государственной регистрации ответчицей права собственности на земельный участок, составлении протокола юридического оформления границ и плана указанного земельного участка, тем более, что такая регистрация состоялась ещё до обращения Тимербаевой Т.П. в суд - /дата/.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования Тимербаевой Т.П. к Баевой М.В. об обустройстве отстойников для канализационных труб и обустройстве стоянки автомобиля суд считает необоснованными, исходя из следующего.
В качестве доказательств нарушения своего права представителем Тимербаевой Т.П. Тимербаевым К.Г. предоставлены 2 фотографии канализационных сливов: один - непосредственно из садового домика, второй - из земельного участка .
Причём, как видно на фотографиях, из труб ничего не вытекает.
Доказательств существования стоянки автомобиля на земельном участке № истицей суду вообще не предоставлено.
Представителем ответчицы Баевой М.В. Мироненко А.С. правильно указано в судебном заседании на то, что стороной истицы не представлено доказательств, в т.ч. заключения экспертизы, нарушения её права существованием перечисленных выше канализационных труб и стоянки автомобиля.
В части требования установления на земельном участке № туалета на расстоянии не менее 1 м от границы с земельным участком №, ориентировав скат его крыши на земельный участок №, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. оно подтверждено фотографией указанного туалета, который непосредственно примыкает к забору, разделяющему эти два земельных участка, и скат которого, действительно, ориентирован на участок №, а не на участок № .
Как указано в п. 6.7 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51), минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, от других построек - 1 м. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
Удовлетворяя иск, в указанной части, суд взыскивает с ответчицы Баевой М.В. в доход государства государственную пошлину в размере /сумма/, на основании ст. 103 ГПК РФ, т.к. истица при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с имеющейся у неё льготой, предусмотренной налоговым законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
В иске ТИМЕРБАЕВОЙ Т.П. к БАЕВОЙ М.В. о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, составлении протокола юридического оформления границ и плана границ указанного земельного участка, обустройстве отстойников для канализационных труб и обустройстве стоянки автомобиля - ОТКАЗАТЬ.
Обязать БАЕВУ М.В. установить на принадлежащем ей земельном участке площадью /площадь/, расположенном по адресу: /адрес/, туалет на расстоянии не менее 1 м от границы с земельным участком №, по тому же адресу, ориентировав скат крыши туалета на принадлежащий ей земельный участок №.
Взыскать с БАЕВОЙ М.В. госпошлину в доход государства в размере /сумма/.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А. П. Борщ
Мотивированное решение по делу составлено 22 ноября 2010 года.
Судья: подпись А. П. Борщ