Дело №2-248\2011 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ31 января 2011 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.
при секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Тульской области, к Шайкевич О.Н. о взыскании недоимки по налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция ФНС России № 6 по Тульской области обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по земельному налогу в размере /сумма/рублей и пени в размере /сумма/рублей. Данный иск был мотивирован тем, что в соответствии с действующим налоговым законодательством плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с решением собрания депутатов муниципального образования Малаховское, Заокского района от 10.11.2006 года №10\29 « О внесении изменений в решение собрания депутатов МО Малаховское Заокского района №9\24 от 19.09.2006 года, «Об установлении земельного налога на территории мунициипального образования Малаховское, Заокского района», а также п.1 ст.388 Налогового Кодекса Российской Федерации, Шайкевич О.Н. является налогоплательщиком земельного налога.
На основании вышеуказанного закона, на основании налоговых уведомлений № от /дата/, № от /дата/, руководствуясь ст.388 НК РФ, Межрайонная Инспекция ФНС России № 6 по Тульской области, исчислила Шайкевич О.Н. земельный налог за /налоговый период/, за земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/. В связи с неуплатой налога в добровольном порядке, в соответствии со ст.70 НК РФ, налогоплательщику были направлены требования № от /дата/ № от /дата/ об уплате налога, однако они не были добровольно исполнены, поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному последнему месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, от ответчика не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску представлено не было.
Проверив представленные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынести, с согласия истца, заочное решение. Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
“Каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы” (ст.57 Конституции РФ) в сроки, установленные законодательством (ст.57 НК РФ).
В /налоговый период/ налогообложение физических лиц земельным налогом В Заокском районе, Тульской области, осуществлялось на основании решения собрания депутатов муниципального образования Малаховское, Заокского района от 10.11.2006 года №10\29 « О внесении изменений в решение собрания депутатов МО Малаховское Заокского района №9\24 от 19.09.2006 года, «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Малаховское, Заокского района», главы 31 «Земельный налог» Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам действующего налогового законодательства, «налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения», признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, если иное не предусмотрено законодательством РФ. « Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог».
Налоговое уведомление № от /дата/ о подлежащей уплате суммы налога за /налоговый период/ в соответствии со ст.396 НК РФ, было направлено налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, /дата/, срок уплаты был установлен до /дата/.
Налоговое уведомление № /дата/ о подлежащей уплате суммы налога за /налоговый период/ в соответствии со ст.396 НК РФ, было направлено налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, /дата/, срок уплаты был установлен до /дата/.
Налогоплательщик Шайкевич О.Н., являющаяся лицом, уплачивающим платеж по земельному налогу должна была, согласно уведомлению, произвести уплату налога не позднее даты, указанной в уведомлении, однако в добровольном порядке уплата налога не произведена.
Сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном статьей 396 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее /дата/.
Таким образом, в соответствии с требованиями решения собрания депутатов муниципального образования Малаховское, Заокского района от 10.11.2006 года №10\29 « О внесении изменений в решение собрания депутатов МО Малаховское Заокского района № от /дата/, «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Малаховское, Заокского района», Шайкевич О.Н., как налогоплательщик, должна была не позднее /дата/ заплатить сумму начисленного ей земельного налога по месту нахождения земельного участка. Однако, как было установлено в судебном заседании, она в установленный законом срок земельный налог за /налоговый период/ не уплатила, что подтверждается представленными документами.
Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на /дата/ ответчице было отправлено заказным письмом, что подтверждено материалами дела. В срок, указанный в требовании, до /дата/, указанные суммы в бюджет Тульской области не поступили.
Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на /дата/ ответчице было отправлено заказным письмом, что подтверждено материалами дела. В срок, указанный в требовании, до /дата/, указанные суммы в бюджет Тульской области не поступили.
Все сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, Инспекцией ФНС России №6 по Тульской области соблюдены.
У суда нет оснований и доказательств того, что права и заслуживающие внимание интересы ответчицы Шайкевич О.Н. нарушены, что она должна быть освобождена от налоговой ответственности. Возражений по иску не представлено. Таким образом, на основании изложенного, с ответчицы должна быть взыскана недоимка по земельному налогу в размере /сумма/рублей, а также начисленные пени.
Суд рассматривает иск в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 НК, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.
В соответствии со ст.98 ГПК РСФСР “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства”.
Поэтому, на ответчицу должны быть возложены судебные расходы в размере /сумма/рублей.
Руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шайкевич О.Н. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Тульской области задолженность за несвоевременную уплату налога, в том числе земельный налог в сумме /сумма/рублей и пени за неуплату (неполную уплату) налога в установленный законом срок в размере /сумма/рублей, а всего взыскать /сумма/рублей
Взыскать с Шайкевич О.Н. государственную пошлину в размере /сумма/рублей в доход муниципального образования «Клинский муниципальный район».
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.
Судья Коренева Н.Ф.