Дело №2-1024\2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:
Судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,
При секретаре Давыдовой Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова О.А. к Куканову С.А., Кукановой Л.А., Ивлевой А.И., Нилову С.Б., Комарову А.Н., о признании доверенности недействительной, о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры № от /дата/, заключенной между Щербаковым О.А. и Кукановым С.А., недействительной и о применении последствий ее недействительности, мотивируя его тем, что на основании договора купли-продажи квартиры № от /дата/, заключенного между Кукановым С.А. и Щербаковым О.А., от имени которого действовал Нилов С.Б., однокомнатная квартира, расположенная по адресу: /адрес/, была продана по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Клин, Ш. /дата/, номер в реестре №, выданной на имя Нилова С.Б., за /сумма/ рублей. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке. Затем указанная квартира по договору мены от /дата/ перешла в собственность Иевлевой А.И. на основании нотариально удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа, реестровый номер №, договора мены. Переход регистрации права собственности был произведен /дата/, выдано свидетельство о праве собственности.
Истец считает, что договор купли-продажи вышеуказанной однокомнатной квартиры от /дата/, заключенный между Щербаковым О.А., от имени которого действовал Нилов С.Б., и Кукановым С.А., следует признать недействительным на основании ст.177 ГК РФ, т.е. сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, считается недействительной. Истец просил применить последствия недействительности этой сделки, а также просил признать недействительной сделкой доверенность от /дата/, которая была подписана, ввиду болезни Щербакова О.А., Комаровым А.Н., доверенность была выдана на имя Нилова С.Б..
В ходе рассмотрения дела, после проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, истец и его представитель уточнили исковые требования и просили признать доверенность от /дата/ и последующие договора, купли-продажи квартиры № от /дата/, заключенный между Щербаковым О.А., от имени которого действовал Нилов С.Б., и Кукановым С.А., а также договор мены квартир от /дата/, заключенный между Кукановым С.А. и Ивлевой А.И., свидетельство о государственной регистрации права, недействительными в силу ст.177,179 ГК РФ, применить последствия недействительной сделок, обязать ответчицу Ивлеву А.И. передать указанную квартиру Щербакову О.А..
В судебном заседании представитель истца Щербакова О.А., Узинский А.Н., а затем и Гостяева Ю.Ю., поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлениях. Представитель Щербакова О.А. суду пояснил, что в спорной квартире Щербаков жил. Щербаков болел и сам не мог заниматься приватизацией. Нотариус удостоверил генеральную доверенность на Нилова. Квартиру выкупили, зарегистрировали права на нее, а потом продали Куканову, затем был произведен обмен квартир. Об этом Щербаков не знал. Его поместили в дом интернат. Он думал, что квартира его. В интернат попал оп путевке. Деньги за квартиру не получал. Написал заявление в прокуратуру. Сделка была совершена под влиянием обмана и давления. О сделке узнал в /дата/, доверенности не видел, <данные изъяты>. Щербакова обманули, незаконно поместили в интернат и там удерживают. Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено преждевременно. Щербаков не понимал и не отдавал отчет своим действиям. <данные изъяты> Щербаков не собирался продавать квартиру.
Ответчики и их представители, исковые требования не признают в полном объеме.
Представитель Кукановых, Кудрявцева И.Б. суду пояснила, что с иском они нее согласны. На момент совершения сделки Куканов С.А. был несовершеннолетним. Факт насилия и злонамеренного соглашения представителей не доказан, факта насилия не было. Щербаков о сделке знал. Деньги за квартиру были переданы Нилову. Истец знал о существующей сделке и мог оспорить ее в установленные сроки, однако не сделал этого, срок исковой давности истек.
Представитель Кукановых, Кудрявцева И.Б., заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой. Щербаков о сделке знал еще в /дата/ но в суд обратился только в /дата/
Ивлева А.И. иск не признала, считает, что она добросовестный приобретатель, и просила также применить срок исковой давности. Ивлева А.И. суду пояснила, что Щербакова в суде увидела впервые. Она добросовестный приобретатель, в квартире сделала ремонт.
Представитель Нилова С.Б. и Комарова А.Н., Комаров Д.В., иск не признал в полном объеме, в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее представитель Нилова и Комарова, Комаров Д.В. суду пояснял, что доверенность была выдана в /дата/, на тот момент Щербаков инвалидом еще не был, но был физический недостаток. Щербаков отдавал себе отчет в своих действиях полностью, но не мог расписываться. Нотариус выезжал, дееспособность Щербакова была проверена. Нилов и Комаров ухаживали и содержали Щербакова. Сам Щербаков за собой не мог ухаживать и содержать себя. Щербаков им доверял, и у них были хорошие отношения. В /дата/ истец был помещен в интернат, а в /дата/ была сделка по квартире. Деньги пошли на содержание, сиделку. Часть денег пошла на оплату в интернат.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен необоснованно и правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ: "Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения".
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом не было представлено доказательств того, что договор купли-продажи квартиры № от /дата/, расположенной по адресу: /адрес/, заключенный между Кукановым С.А. и Щербаковым О.А., от имени которого действовал Нилов С.Б., является недействительным, поскольку был заключен путем обмана.
На основании постановления администрации Клинского района Московской области № от /дата/, в собственность Щербакова О.А. была передана квартира № в /адрес/, на основании договора купли-продажи № от /дата/, заключенного между Администрацией Клинского района и Щербаковым О.А., к данному постановлению приложено заявление Щербакова О.А. и договор купли-продажи № от /дата/..
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Куканов С.А. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, на основании договора купли-продажи квартиры № от /дата/, заключенного между Щербаковым О.А. и Кукановым С.А, удостоверенным нотариально.
Согласно копии доверенности от /дата/, Щербаков О.А. уполномочил Нилова С.Б. распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, т.е. была выдана генеральная доверенность. Доверенность была подписана Комаровым А.Н. ввиду того, что Щербаков О.А. болеет, причем сделано это было по личной просьбе Щербакова О.А.. Как следует из доверенности, Щербаков О.А. присутствовал и текст доверенности ему был прочитан. Личность Щербакова О.А. была установлена, дееспособность проверена.
В деле имеется копия путевки от /дата/ о направлении Щербакова О.А., <данные изъяты>, в Клинский дом-интернат. Суду было представлено заявление Щербакова О.А. с просьбой принять его на постоянное проживание в дом-интернат, <данные изъяты>
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Ивлева А.И. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, на основании договора мены, заключенного /дата/ между Ивлевой А.И. и Кукановым С.А..
В суде было установлено, что Кукановы приобрели спорную квартиру через агентство недвижимости ООО «Ц.», договор был заключен /дата/. Ответчики в судебном заседании пояснили, что Щербакова О.А., а также Нилова и Комарова они до совершения данной сделки не знали.
По заявлению Щербакова О.А. прокуратурой была проведена проверка по факту его обмана. Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела были исследованы в ходе рассмотрения гражданского иска. Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Щербакова О.А. в отношении Нилова С.Б., следует, что «с заявлением о привлечении Нилова С.Б. к уголовной ответственности Щербаков О.А. обратился в прокуратуру г. Клин, Московской области еще в /дата/. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях Нилова С.Б. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Постановление было вынесено /дата/( №). Данное постановление неоднократно отменялось, по делу проводились дополнительные проверки. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено /дата/. Из материалов проверки усматривается, что спорная квартира была приобретена Ниловым и Комаровым на их личные средства для Щербакова О.А.. Щербаков подтвердил, что в доверенности расписался Комаров по причине болезни Щербакова. Т.е. материалами проверки установлено, что Нилов и Комаров всячески заботились о Щербакове и выделяли средства на его содержание. Из материалов дела усматривается, что при поступлении в дом- интернат, Щербаков О.А. не мог сам самостоятельно передвигаться, но согласно выписке из истории болезни, находился в здравом уме и отдавал отчет в своих действиях. Однако его проживание самостоятельно, без посторонней помощи невозможно, хотя состояние его улучшилось, и он может некоторое время передвигаться без посторонней помощи. Нилов С.Б. является наследником Щербакова О.А..
В рамках данного гражданского дела была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
/дата/ в суд поступило заключение экспертов. Производство по делу было возобновлено, стороны с заключением экспертов были ознакомлены.
От представителя Щербакова О.А., Узинского А.Н., поступило ходатайство о назначении по данному делу повторной, стационарной судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы на предмет определения психического состояния истца Щербакова О.А. в период совершения указанных в определении сделок в /дата/, а также его психического состояния в настоящее время. Представитель истца Щербакова О.А., Узинский Н.А., считает, что эксперты не дали полных ответов на поставленные перед ними вопросы. Также представитель истца просил поместить Щербакова О.А. в стационар, чтобы врачи могли понаблюдать за ним и дать соответствующее заключение о его психическом состоянии. Также представитель истца Щербакова О.А., Узинский А.Н. просил повторно запросить из лечебных учреждений медицинскую документацию на Щербакова О.А.. Он считает, что от выяснения тех обстоятельств, на которые эксперты не дали ответа, зависит признание доверенности от /дата/ недействительной. Проведение комиссионной стационарной психолого-психиатрической экспертизы позволит дать ответ на главный вопрос и представить доказательства.
Суд, с учетом мнения других участников судебного процесса, отказал представителю Щербакова О.А. в назначении повторной, стационарной судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизе, новых медицинских документов о состоянии Щербакова в юридически значимый период представлено не было. Суд посчитал, что представителем истца Щербакова О.А., Узинским А.Н., не представлено достаточных доводов того, что проведенная экспертиза является порочной. Судом были запрошены и представлены экспертам все имеющиеся медицинские документы. Других документов, по сообщению лечебных учреждений, не имеется. По сообщению медицинских учреждений в юридически значимый период Щербаков О.А. в неврологическом отделении Клинской городской больницы на лечении не находился, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял. Экспертиза была проведена комиссией экспертов. На основной вопрос, о котором ведет речь представитель истца, эксперты не смогли ответить в связи «с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах дела подробных объективных сведений о психическом состоянии Щербакова О.А. в юридически значимый период. Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ « повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов». Однако суду не было представлено правовых обоснований, указанных в законе, которые стали бы причиной для назначения повторной судебной медицинской экспертизы.
Таким образом, суду не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы истца и его представителя, что на момент выдачи доверенности Щербаков не мог понимать значения своих действий, а потому доверенность от /дата/ и последующие сделки - договор купли-продажи от /дата/ и договор мены от /дата/, по квартире, находящейся по адресу: /адрес/, должны быть признаны недействительными, не имеется, а потому нет правовых оснований для применения последствий недействительности указанных сделок.
Кроме того, суд полагает, что следует применить срок исковой давности, о применении которого заявила представитель Кукановых, Кудрявцева И.Б., и которое поддержала Ивлева А.И..
Истец и его представитель, Узинский А..Н., полагают, что доверенность от /дата/, удостоверенная нотариусом Ш., недействительна, поскольку она была выдана под влиянием обмана и угроз. Щербаков О.А. вынужден был совершить эту сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а также в период выдачи доверенности Щербаков О.А. находился в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий. Истец и его представитель полагают, что Щербаков О.А. на момент выдачи доверенности не имел в собственности квартиры, спорная доверенность по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным сделкам. Со слов истца и его представителя, на основании п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, данная сделка может быть признана судом недействительной, т.е. сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы и злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой, а также совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий.
Согласно действующему материальному праву указанная сделка является оспоримой. В соответствии п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Принимая во внимание то, что истец узнал о данной сделке еще в /дата/, когда впервые обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Нилова С.Б., который распорядился его имуществом, срок исковой давности начал течь с /дата/ и к /дата/ (дата регистрации в Клинском городском суде поданного искового заявления) истек, поскольку прошло более года. Щербаков О.А. не мог не знать о сделке.
Никаких документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было, также как не было представлено доказательств того, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы и злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.
Суду не было представлено достаточно доказательств того, что в момент совершения сделки по выдаче доверенности на имя Нилова С.Б, Щербаков О.А. не сознавал окружающую его обстановку и не отдавал отчета в совершаемых им действиях, не мог руководить ими.
Доводы представителя истца о том, что их выводы подтверждены заключением судебной психиатрической комиссии от /дата/, поскольку на момент выдачи доверенности от /дата/ Щербаков О.А., в силу имеющихся у него психопатологических расстройств, не мог адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд не принимает и считает, что эксперты не дали ответа о том, что в указанный период Щербаков О.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчицы и ее представителя, и применить при вынесении решения по данному иску срок исковой давности. Согласно ст. ст.196 «общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения». Оснований для восстановления срока исковой давности нет, сам истец и его представитель таких требований не заявляли, об уважительности причин пропуска срока исковой давности доказательств суду не представили.
Ивлева А.И. является добросовестным приобретателем.
Конституционный суд РФ в своем постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пп.1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой. А.В., Немировской, З.А. Скляновой Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» указал, что «Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано (п.3.1)».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец и его представитель не представили достаточных доказательств, подтверждающих их требования, при этом истек срок исковой давности в защиту нарушенных прав истца, а потому исковые требования Щербакова О.А. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щербакову О.А. к Куканову С.А., Кукановой Л.А., Ивлевой А.И., Нилову С.Б., Комарову А.Н., о признании доверенности недействительной, о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева