Дело № 2-411\2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,
с участием адвоката Игнатыш О.Н.,
при секретаре Кшуевой Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепитько С.И. к Шепитько А.С., Отдел службы судебных приставов- исполнителей по Клинскому муниципальному району, об освобождении имущества от ареста (исключение из описи имущества),
УСТАНОВИЛ:
Согласно решению Клинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, с Шепитько А.С. в пользу А. в счет возмещения материального вреда в результате ДТП, были взысканы денежные средства на общую сумму /Сумма/ рублей. Также на основании указанного решения суда с Шепитько А.С. в пользу К. были взысканы, в счет компенсации морального вреда в результате ДТП, денежные средства на общую сумму /Сумма/ рублей
На основании указанного исполнительного документа, /дата/ судебным приставом-исполнителем Крыловой С.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шепитько А.С..
/дата/ судебным приставом-исполнителем Крыловой С.В. была произведена опись имущества по месту жительства Шепитько А.С. При этом в акт о наложении ареста (описи имущества) было включено имущество на общую сумму /Сумма/ рублей, в том числе:
стиральная машина /марка/ стоимостью /Сумма/ рублей
велотренажер /марка/, стоимотсью /Сумма/ рублей;
телевизор /марка/ стоимотью /Сумма/ рублей;
музыкальный центр /марка/ стоимостью /Сумма/ рублей,
/марка/, стоимостью /Сумма/ рублей, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от /дата/.
Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи), указанного имущества, мотивируя свое заявление тем, что данное имущество было приобретено им, на лично заработанным им денежные средства, поэтому арест наложен не на имущество Шепитько С.А., а не на чужое имущество. Шепитько А.С. принадлежит только /марка/, стоимостью /Сумма/ рублей
В судебном заседании истец и его представитель, адвокат Игнатыш О.Н., поддержали заявление, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем. Истец суду пояснил, что это имущество его, она было приобретено, когда его сын еще не имел дохода, а также велотренажер был куплен лично для себя, по рекомендации врачей.
Ответчик Шепитько А.С. в судебном заседании иск признал, пояснив. что данное имущество ему не принадлежит, покупали эти вещи его родители, с которыми он проживает совместно.
Судебный пристав-исполнитель Крылова С.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, представила суду отзыв на иск и копии документов из исполнительного производства. Решение по данному вопросу оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.
Свидетель Н. суду пояснила, что в /дата/ ее муж купил велотренажер, по рекомендации доктора, по состоянию здоровья.
Стиральную машину они покупали перед тем, как их сын уходил в армию, тогда Шепитько А.С. учился в ГПТУ, получал стипендию, остальные вещи также приобретались ими, а не их сыном.
Свидетель П. суду пояснил, что он помогал привезти Шепитько С.И., истцу по делу, тренажер из магазина «С.», деньги платил истец, тренажер для тренировок.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества) от /дата/, ОСП по Клинскому муниципальному району, Крылова С.В., на основании исполнительных листов № от /дата/, № от /дата/, выданных Клинским городским судом, о взыскании денежных средств с Шепитько А.С. в пользу А., К., произвела опись и арест имущества должника по адресу: /адрес/ а именно:
стиральную машину /марка/ стоимостью /Сумма/ рублей
велотренажер /марка/ стоимотсью /Сумма/ рублей
телевизор /марка/ стоимотью /Сумма/ рублей
музыкальный центр /марка/ стоимостью /Сумма/ рублей
/марка/, стоимостью /Сумма/ рублей, а всего было описано пять наименований на сумму /Сумма/ рублей
Согласно решению Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, с Шепитько А.С. в пользу А. должны быть взысканы денежные средства на общую сумму /Сумма/ рублей, а в пользу К.- /Сумма/ рублей
Согласно копий исполнительных документов - исполнительных листов № от /дата/, № от /дата/, выданных Клинским городским судом, Шепитько А.С. является должником перед А. и К.
Таким образом, в суде было установлено, что должником перед гражданами является Шепитько А.С., который проживает по адресу: /адрес/, вместе с родителями, т.е. по этому же адресу проживает и истец по данному делу.
Основания для наложения ареста на имущество имеются, однако описи подлежит имущество, принадлежащее непосредственно самому должнику. Как было установлено в судебном заседании, описанное имущество, кроме /марка/, стоимостью /Сумма/ рублей, не является собственностью Шепитько А.С.. Суду были представлено копии кассовых и товарных чеков, гарантийные талоны, подтверждающие факт приобретения спорного имущества истцом. Объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей, было достоверно установлено, что часть спорного имущества принадлежит истцу, а потому не может быть описано и реализовано в счет долга, имеющегося у другого лица - Шепитько А.С. ответчика по делу. Ответчик и судебный пристав исполнитель никаких возражений по данному иску не представили. Суд считает, что в данном случае свидетельские показания, а также представленные документы могут быть приняты во внимание, поскольку описанное имущество не подлежит какой либо регистрации и является предметами домашнего обихода
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194. 197-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Освободить от ареста и исключить из описи имущества, следующее имущество, стиральную машину /марка/ велотренажер /марка/», телевизор /марка/ музыкальный центр /марка/ принадлежащее Шепитько С.И., включенное судебным приставом- исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району в акт о наложении ареста (описи имущества) от /дата/.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева