ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 18 февраля 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
секретаря Онищенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/11 по иску Афанасьева А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/, в /Время/, на перекрестке около /Адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /Название/ гос. рег. /Знак/, под управлением собственника а/м Б., и автомобиля /Название/ гос. рег. /Знак/, под управлением собственника а/м Афанасьева Т.А. В результате ДТП автомобиль /Название/ получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД Клинского УВД, Кривицкий нарушил п. 13.11 ПДД РФ: на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с правой стороны.
Гражданская ответственность Б. перед третьими лицами по управлению автомобилем «Ниссан» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис /Номер/.
Афанасьев обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что обратился в Клинский филиал «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
Страховая компания организовала осмотр автомобиля, проведенный /Название/ и, согласно оценке ущерба, составленной /Название/ выплатила страховое возмещение в размере /Сумма/.
С данной оценкой ущерба истец не согласен по следующим основаниям:
- в нарушение п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от /Дата/ /Номер/, не указан государственный реестровый номер эксперта-техника и порядковый номер экспертного заключения;
- в экспертном заключении /Название/ записано: «из сметы исключена стоимость разборки-сборки и окраски/контроля на детали автомобиля, имеющие дефекты эксплуатации, окраска которых, а также связанная с ними разборка-сборка, должны быть произведены до ДТП.», что противоречит требованиям п. 19 указанных Правил, поскольку, отсутствует перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшему) для исследования и оценке в ходе экспертизы, нет описания проведенных исследований с указанием конкретных деталей, не приведены законные основания по сделанным выводам и, следовательно, формулировки непонятны и содержат неоднозначное толкование;
- в экспертном заключении /Название/ записано, что расчет произведен с учетом износа /Проценты/, что противоречит п. 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше /Количество/ процентов их стоимости;
- в нарушение п. 20 указанных Правил истцу не было передано прошитое экспертное заключение, а выдана распечатка текста заключения, не прошитая и не содержащая подписей руководителей организации, эксперта-техника и без печати.
В соответствии с п. 21 указанных Правил истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы в /Название/ /Дата/, о чем была извещена страховая компания телеграммой от /Дата/
Согласно «Отчета /Номер/ от /Дата/ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС», составленного оценщиком Трушиным Е. М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля /Название/ составляет /Сумма/, что на /Сумма/ больше ущерба, предназначенного к выплате страховой компанией.
В связи с проведением в /Дата/. программы по утилизации автомобилей, согласно Постановлению Правительство РФ /Номер/ от /Дата/ «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», истцом была принята попытка участвовать в данной программе путем сдачи автомобиля «ГАЗ-31029» в утилизацию и покупки взамен нового автомобиля со скидкой /Сумма/, поскольку, в соответствии с Приказом Минпромторга РФ /Номер/ от /Дата/ «Об утверждении порядка проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию», автомобиль /Название/ по своим характеристикам соответствовал требованиям к утилизируемым автомобилям: имеет разрешенную полную массу не более /Количество/ тонн; возраст автомобиля более /Количество/ лет, автомобиль находится в собственности истца более одного года.
Истец направил заявку в уполномоченный центр ОАО «Яхрома-Лада» на приобретение нового автомобиля.
В требованиях Минпромторга указано, что на утилизацию принимается «Полнокомплектный автомобиль, имеющий: 1. Не разрушенный и оборудованный сиденьями и элементами интерьера кузов и шасси. 6. Элементы остекления».
Автомобиль истца после ДТП не отвечал указанным требованиям, т. к. имел разрушенный кузов и элементы остекления, и, следовательно, истец не смог участвовать в программе, так как не имел возможности сдать свой автомобиль на утилизацию в рамках данной программы, позволяющей получить скидку в /Сумма/ на покупку нового автомобиля.
Не получив должную страховую выплату, истец не имел возможности отремонтировать автомобиль не только для приведения его в исправное состояние, но и до состояния, позволяющего участвовать в программе утилизации.
Действиями ОСАО «РЕСО - Гарантия» истцу был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ОСАО «РЕСО - Гарантия» норм действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, и, в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи, он потерял возможность оказывать своевременное содействие в деятельности его нетрудоспособных родственников. Моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, истец определил в /Сумма/.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».
С /Дата/ по /Дата/ прошло /Количество/ дня. Ставка рефинансирования на /Дата/ составляла /Проценты/ годовых. Сумма неустойки за указанный период составляет /Сумма/
В порядке ст. 395 ГК РФ, ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, которые при ставке рефинансирования на момент подачи иска в размере 8% за период задержки выплаты с /Дата/ по /Дата/ составляет /Сумма/
Истец просит взыскать с ответчика:
- страховую выплату в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере /Сумма/,
- убытки в виде неполученного дохода за сдаваемый автомобиль по программе утилизации, согласно Постановлению Правительство РФ /Номер/ от /Дата/, в размере /Сумма/,
- расходы на проведение независимой экспертизы в размере /Сумма/,
- компенсацию морального вреда в размере /Сумма/,
- неустойку за период с /Дата/ по /Дата/ в размере /Сумма/,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с /Дата/ по /Дата/ в размере /Сумма/
- расходы на составление искового заявления в размере /Сумма/,
- расходы по оплате госпошлины в размере /Сумма/.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее представил в суд возражения на иск, где указал, что, в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил обязательного страхования, п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, ответчик организовал осмотр и проведение экспертизы с привлечением независимого экспертного учреждения. На основании акта осмотра и справки о полученных в ходе ДТП повреждениях /Название/ было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, составила /Сумма/. Данная сумма была выплачена истцу наличными через кассу филиала. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства надлежаще и в полном объеме.
Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, которые основываются на заключении ИП А., поскольку он установил рыночную стоимость автомобиля в /Сумма/, что подпадает под определение «полная гибель». П. 63 Правил: Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Поскольку спор между сторонами возник по вопросу определения стоимости ремонта транспортного средства, ответчик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля /Название/
По делу была назначена и проведена автохническая экспертиза.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно материалу ДТП: объяснениям Афанасьева и Б., схеме ДТП, следует, что на перекрестке равнозначных дорог, водитель а/м «Нисан» не уступил дорогу водителю а/м /Название/ который находился справа, то есть водитель Кривицкий нарушил п. 13.11. Правил дорожного движения РФ, где сказано, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Учитывая, что виновным лицом в данном ДТП является Кривицкий, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, то он должен возместить причиненный Афанасьеву ущерб.
Гражданская ответственность Б. перед третьими лицами по управлению автомобилем /Название/ была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис /Номер/, срок действия договора с /Дата/ по /Дата/
Афанасьев обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.
В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /Дата/ № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /Сумма/.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО:
2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
/Дата/ по направлению страховой компании автомобиль /Название/ осмотрен оценщиком /Название/ на основании акта осмотра составлено экспертное заключение /Название/ от /Дата/, стоимость материального ущерба, с учетом износа, определена в /Сумма/, которая была выплачена истцу по платежному документу /Номер/ от /Дата/
В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от /Дата/ /Номер/, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Не соглашаясь с суммой ущерба, выплаченной страховой компанией, истец, в порядке ст. 21 указанных Правил обратился к оценщику А., который составил Отчет от /Дата/ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля указана в /Сумма/, а стоимость автомобиля на момент ДТП указана /Сумма/.
Учитывая, что имеются два заключения о стоимости ремонта, представленные сторонами, где суммы стоимости ремонта различны, по ходатайству ответчика суд назначил автотехническую экспертизу в /Название/
По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля /Название/ с учетом износа, составляет /Сумма/, а рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет /Сумма/.
Суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля должен быть произведен на основании судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП должен быть определен в размере рыночной стоимости его автомобиля /Сумма/.
Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере /Сумма/, то к выплате подлежит /Сумма/
Госпошлина с этой суммы, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче иска в суд составляет /Сумма/, которая, в порядке ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ( далее - ГПК РФ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который оплатил госпошлину при подаче иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика А. в размере /Сумма/ и просит их возместить, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец просил взыскать страховую выплату в размере /Сумма/, суд взыскал /Сумма/, что составляет /Проценты/ от /Сумма/. Соответственно, взысканию с ответчика подлежит сумма расходов на оплату услуг оценщика в размере /Сумма/
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде неполученного дохода за сдаваемый автомобиль по программе утилизации автомобилей, взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как сумма страхового возмещения определена решением суда, а неоспариваемая ответчиком сумма ущерба была выплачена истцу.
Не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании расходов на составление искового заявления в размере /Сумма/, так как истцом не представлено никаких доказательств о несении данных расходов.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, суду не представлено, в силу чего, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева А.Н. страховое возмещение в размере /Сумма/, расходы по оплате экспертизы в размере /Сумма/, расходы по госпошлине в размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/
В иске Афанасьева А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере /Сумма/, в части, превышающей /Сумма/, взысканную по решению суда, - отказать.
В иске Афанасьева А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере /Сумма/, в части, превышающей /Сумма/, взысканную по решению суда, - отказать.
В иске Афанасьева А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по госпошлине в размере /Сумма/, в части, превышающей /Сумма/, взысканную по решению суда, - отказать.
В иске Афанасьева А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде неполученного дохода за сдаваемый автомобиль в размере /Сумма/, компенсации морального вреда в размере /Сумма/, неустойки в размере /Сумма/, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /Сумма/, расходов по составлении искового заявления в размере /Сумма/ - отказать.
Решение может быть обжаловано истцом в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения, а ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а в случае отказа в отмене решения обжаловать в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня отказа в отмене заочного решения.
Судья -
Мотивированное решение составлено /Дата/.
Судья -