РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 18 января 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
секретаря Онищенко Н.А.,
при участии прокурора Болдинова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/11 по иску Дрегирова А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, по иску Дрегирова А.Н. к Сиротину С.В. о возмещении морального вреда, по встречному иску Сиротина С.В. к Дрегирову А.Н. о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/, в /Время/, на /Адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /Марка/, гос. рег. /Знак/, под управлением собственника а/м Дрегирова А.Н., и автомобиля /Марка/ гос. рег. /Знак/, под управлением собственника а/м Сиротина С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Дрегиров обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что он двигался со стороны /Адрес/. Приблизившись к перекрестку, включил световой сигнал левого поворота, убедившись в безопасности маневра, стал свершать левый поворот на разрешенный зеленый сигнал светофора. При нахождении а/м /Марка/ на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора запрещающий. Поток автомобилей, следовавших в сторону /Адрес/ во встречном направлении, остановился на границе горизонтальной разметки стоп-линия.
Истец руководствовался требованиями п. 13.7 ПДД РФ: «Водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.»
Сиротин в нарушение требований Правил п.п. 6.2, 6.13 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м /Марка/. Истец находился в поле зрения водителя Сиротина. Место столкновения находится на расстоянии /Количество/ метров от стоп-линии дороги по направлению в /Адрес/ в полосе движения а/м Сиротина. Столкновение произошло в правой полосе движения автомашин в сторону /Адрес/. В тот момент, когда истец почти завершил свой маневр левого поворота на /Адрес/ в сторону /Адрес/ автомобиь Сиротина двигался в крайней правой полосе в сторону /Адрес/.
Автомобиль /Знак/ двигался с большой скоростью и на схеме ДТП отсутствуют следы торможения, что свидетельствует о том, что Сиротин неправильно оценил дорожную ситуацию, увеличил скорость своего автомобиля с целью успеть проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с правой боковой частью авомобиля истца.
Во время ДТП истцу были причинены повреждения здоровья и он в тот же день обратился в приемный покой Клинской городской больницы, где был зафиксирован <данные изъяты>. Истец находился на стационарном лечении с /Дата/ по /Дата/.
Гражданская ответственность водителя Сиротина по полису ОСАГО застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».
Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере /Сумма/, за услуги адвоката /Сумма/, за услуги оценщика /Сумма/, госпошлину в размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/, а с Сиротина взыскать моральный вред в размере /Сумма/, расходы по госпошлине в размере /Сумма/.
В судебном заседании /Дата/ истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования. В настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежаще уведомлены. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Дрегирова о переносе судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании Солнечногорского городского суда.
Сиротин иск не признал и предъявил встречный иск к Дрегирову о возмещении материального вреда и указал, что автомобиль /Марка/ нарушил п. 13.4 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо». В результате ДТП автомобиль /Марка/ получил механические повреждения.
Транспортное средство, принадлежащее Дрегирову, по ОСАГО было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Сиротин обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию истца, которая должна выплатить ему /Сумма/.
Не согласившись с оценкой, проведенной страховой компанией и суммой страховой выплаты, Сиротин /Дата/ заключил договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановления транспортного средства с ИП А., который произвел осмотр автомобиля и составил отчет о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля /Марка/
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля /Марка/ составляет /Сумма/.
Стоимость между фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля и суммой, выплаченной по страховому случаю, составляет /Сумма/.
Сиротин просит взыскать с Дрегирова расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля /Марка/ в размере /Сумма/, услуги оценщика в размере /Сумма/, комиссию банка, взятую при оплате квитанции за оценку автомобиля, в размере /Сумма/, почтовые расходы в размере /Сумма/, юридические услуги в размере /Сумма/, комиссию банка, взятую при оплате квитанции за оказание юридических услуг, в размере /Сумма/, расходы по госпошлине в размере /Сумма/.
В судебном заседании Сиротин и его представитель поддержали заявленные исковые требования. Сиротин пояснил, что ехал в сторону /Адрес/ со /Скорость/, машин не было, горел зеленый свет. Непонятно откуда выехал Дрегиров, машина которого оказалась перед ним внезапно. Следов торможения не было.
Свидетель Григорьев Д.А. показал, что знает Дрегирова, вместе работают. Видел аварию, ехал в сторону /Адрес/ во второй полосе справа. Остановился на желтый свет, на встречной полосе машины тоже встали. Автомобиль Дрегирова находился слева, он перестроился в «карман», начал маневр на зеленый свет, на перекрестке уже горел желтый свет.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, представил в суд отзыв на иск Дрегирова, где просит отказать в иске Дрегирову и также указал, что /Дата/ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Сиротиным был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис /Номер/).
Условия, на которых заключался договор, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ /Дата/ /Номер/.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда.
Согласно представленным истом документам, а именно правке о ДТП от /Дата/, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Дрегировым п. 13.4 ПДД РФ.
Таким образом, повреждения транспортного средства /Марка/ находятся в причинно-следственной связи с нарушением Дрегировым п. 13.4 ПДД РФ, что отражено в административном материале.
В соответствии со ст. 1 Закона об обязательном страховании, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В связи с тем, что в действиях Сиротина не усматривается нарушений ПДД РФ, его действия не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства Дрегирова, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» не возникает законных оснований для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису /Номер/.
Свидетель В.., показала, что Дрегиров является ее отчимом. Ей позвонила мать и сказала, что произошла авария. Она приехала на место ДТП. Машина Дрегирова стояла на обочине, /Марка/ был на дороге. /Марка/ был согнут от удара и его увезли на эвакуаторе. У /Марка/ была разбита передняя часть.
Проверив материалы дела, материал по ДТП, выслушав мнение прокурора, полагавшего в иске Дрегирову отказать, а встречный иск Сиротина удовлетворить, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что оба исковых требования подлежат удовлетворении частично.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным /Дата/ инспектором 1СБ 1СП ДПС «Северный» ГУВД по Московской области, сказано, что водитель Дрегиров, двигаясь со стороны /Адрес/ на регулируемом перекрестке при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу а/м /Марка/, двигавшейся со встречного направления прямо, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
В своих объяснениях работникам ГИБДД Дрегиров указал, что двигался в левом ряду со скоростью /Скорость/, включил левый указатель поворота, чтобы повернуть на /Адрес/ и перестроился в полосу для поворота налево. Когда загорелся желтый сигнал светофора начал движение маневр поворота налево в сторону /Адрес/. Неожиданно для него со встречного направления выехала а/м /Марка/ и произвел столкновение с правой боковой частью его автомашины.
В своих объяснениях работникам ГИБДД Сиротин указал, что, подъезжая к перекрестку с /Адрес/, двигался в правой полосе со скоростью около /Скорость/. В непосредственной близости перед ним зеленый сигнал светофора начал мигать и он продолжил движение и выехал на перекресток. В этот момент поперек его движения слева выехала /Марка/ и произошло с ней столкновение, он не успел даже затормозить.
В материале ДТП имеются объяснения очевидца Б., где он указал, что двигался на а/м /Марка/ в сторону /Адрес/ и видел, как автомолиль /Марка/ со стороны /Адрес/ завершал проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора. В этот момент на /Адрес/, пересекая полосу движения, стала поворачивать а/м /Марка/, с которой и столкнулась а/м /Марка/
Согласно схеме ДТП, автомобиль /Марка/, двигавшийся со стороны /Адрес/, на перекрестке поворачивал с /Адрес/ налево в сторону /Адрес/, а автомобиль /Марка/ со стороны /Адрес/ двигался в прямом направлении.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля /Марка/ Дрегиров нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), где сказано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Таким образом, водитель Дрегиров обязан был уступить дорогу автомобилю /Марка/ двигавшемуся без изменения направления движения в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.
Представителем Дрегирова было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с постановкой следующих вопросов:
1. Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия?
2. Были ли участниками дорожно-транспортного происшествия нарушены правила дорожного движения? Если да, то кем именно и какие пункты нарушены?
3. Имеется ли причинная связь между выявленными нарушениями Правил дорожного движения и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия?
Протокольным определением суда от /Дата/ ходатайство о назначении автотехнической экспертизы отклонено, так как поставленные вопросы относятся к компетенции суда.
Учитывая, что виновным лицом в данном ДТП является Дрегиров, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, то он должен возместить причиненный Сиротину ущерб, а исковые требования Дрегирова мо возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.
/Дата/ Сиротин заключил договор о возмездном оказании услуг по оценке транспортного средства с ИП А.
/Дата/ составлен акт осмотра а/м /Марка/
Дрегиров и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» приглашались на осмотр автомобиля телеграммами Как указано в акте, второй участник ДТП по составлении акта от подписи отказался без объяснения причин.
/Дата/ составлен дополнительный акт осмотра /Марка/
Дрегиров приглашался на осмотр автомобиля телеграммами. В акте указано, что страховая компания извещена. Как указано в акте, второй участник ДТП по составлении акта от подписи отказался без объяснения причин.
Согласно Отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м /Марка/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет /Сумма/, рыночная стоимость автомобиля составляет /Сумма/.
Учитывая, что восстановительная стоимость автомобиля /Марка/ не превышает рыночную стоимость данного автомобиля, суд приходит к выводу, что Сиротину в результате ДТП причинен ущерб на /Сумма/.
Суд считает, что истец доказал сумму причиненного ему ущерба.
Согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности Дрегирова по управлению а/м /Марка/ застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
По встречным исковым требованиям Сиротина суд не привлекал к участию в деле страховую компанию, так как Сиротин не заявлял исковых требований к страховой компании Дрегирова.
Сиротин обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.
В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /Дата/ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /Сумма/.
Сиротин просит взыскать с Дрегирова ущерб, без учета страхового возмещения, в размере /Сумма/
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом требований ст. 1072 ГК РФ, суд взыскивает с Дрегирова не возмещенную сумму ущерба в размере /Сумма/.
Госпошлина с этой суммы, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче иска в суд составляет /Сумма/, которая, в порядке ст. 98 п. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию с Дрегирова в пользу Сиротина, так как последний оплатил госпошлину при подаче иска в суд.
В порядке ст. 98 п. 1 ГПК РФ, с Дрегирова в пользу Сиротина подлежат взысканию судебные издержки: услуги оценщика в размере /Сумма/, почтовые расходы по вызову на оценку в размере /Сумма/, комиссия банка в размере /Сумма/
Сиротин просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере /Сумма/, в соответствии с договором поручения от /Дата/
В порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, суд определяет к взысканию 10 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
Дрегиров просит взыскать моральный вред в размере /Сумма/.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с абзацами первым и вторым ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно справки травмпункта МУЗ «Клинская городская больница», Дрегиров /Дата/ в /Время/ обращался в травмпункт и ему поставлен диагноз: <данные изъяты>
Учитывая, что Дрегирову причинены вышеперечисленные телесные повреждения, суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред, и, с учетом того обстоятельства, что Дрегиров сам является виновником ДТП, в результате которого ему причинен моральный вред, компенсацию морального вреда суд определяет в /Сумма/, которая подлежит взысканию с Сиротина.
Госпошлина с требований о компенсации морального вреда составляет /Сумма/, которая, в порядке ст. 98 п. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию с Сиротина в пользу Дрегирова, который оплатил данную госпошлину при обращении в суд.
Дрегиров просит взыскать расходы на адвоката в размере /Сумма/, однако, никаких документов, подтверждающих оплату услуг представителя им не представлено, в силу чего, в этой части требований должно быть отказано.
Дрегиров просит взыскать услуги оценщика в размере /Сумма/. Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований Дрегирова о возмещении материального ущерба, в удовлетворении требований по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля /Марка/ должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сиротина С.В. в пользу Дрегирова А.Н. в счет компенсации морального вреда /Сумма/, расходы по госпошлине в размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/
Исковые требования Дрегирова А.Н. к Сиротину С.В. о возмещении морального вреда в размере /Сумма/, в части, превышающей /Сумма/, взысканную по решению суда, - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Дрегирова А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дрегирова А.Н. в пользу Сиротина С.В. стоимость ремонта автомобиля в размере /Сумма/, услуги оценщика в размере /Сумма/, почтовые расходы в размере /Сумма/, юридические услуги в размере /Сумма/, комиссию банка в размере /Сумма/ и /Сумма/, расходы по госпошлине в размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/
Исковые требования Сиротина С.В. к Дрегирову А.Н. о взыскании расходов на юридические услуги в размере /Сумма/, в части, превышающей /Сумма/, взысканную по решению суда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья -