Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
с участием адвоката Кузнецовой Л.К.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686 по
жалобе Ермакова С.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району об окончании исполнительного производства,
Установил:
Ермаков С.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому муниципальному району Б. от /дата/ об окончании исполнительного производства №, ссылаясь на то, что оснований для окончания исполнительного производства, так как решение Клинского городского суда от /дата/ по делу № об обязании Клинское РАЙПО не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и строением, расположенным на территории /адрес/ исполнено не в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание его доводы о том, что в ночное время проехать на территорию /адрес/ невозможно, так как ворота закрыты, а охрана отсутствует, поэтому доступ к строению невозможен. Кроме того, непосредственно на отмостке его строения находится имущество, принадлежащее Клинскому РАЙПО, в связи с чем создаются препятствия в пользовании строением и земельным участком. Просит также восстановить срок на подачу жалобы, так как об оспариваемом постановлении узнал только /дата/.
В судебном заседании Ермаков С.А. и его представитель - адвокат Кузнецова Л.К. доводы жалобы поддержали.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Клинскому муниципальному району Б. против жалобы возражал, указав, что /дата/ им было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, согласно которому Клинское РАЙПО обязано не чинить препятствий Ермакову С.А. в проезде автотранспорта в любое время к земельному участку /площадь/ с находящимся на нем строением, расположенными на земельном участке /адрес/ /дата/ он вышел на место и составил акт совершения исполнительных действий о том, что Клинское РАЙПО согласно представить Ермакову С.А. круглосуточный пропуск на территорию /адрес/ о чем будет предупреждена охрана. Получить пропуск Ермаков С.А. отказался и потребовал предоставить ему ключи от ворот /адрес/ для чего был согласен предоставить свой замок с ключами. По его заявлению определением Клинского городского суда от /дата/ был разъяснен порядок и способ исполнения решения суда, а именно определено, что проезд автотранспорта Ермакова С.А. к принадлежащим ему земельному участку и строению на территорию /адрес/ будет осуществляться в любое время путем предъявления пропуска службе охраны рынка. Клинское РАЙПО согласилось выдать Ермакову С.А. круглосуточный пропуск. Взыскатель длительное время в ОСП не обращался, требований об исполнении решения суда в ином порядке не предъявлял, в телефонном разговоре /дата/ сообщил, что находится в /адрес/ по служебным делам, в ОСП явиться не может и когда приедет не известно. После этого Ермаков С.А. по телефону на связь не выходил, в связи с чем он, т.е. Б., счел решение суда исполненным и окончил исполнительное производство.
Представитель Клинского РАЙПО по доверенности № от /дата/ Н. с жалобой не согласился, пояснив, что территория /адрес/ является особо охраняемым объектом в рамках программы антитеррористической защищенности, поэтому Клинское РАЙПО не имеет возможности предоставить Ермакову С.А. ключи от ворот рынка. Все предприниматели, имеющие объекты торговли на территории /адрес/ имеют круглосуточные пропуска, которые предъявляют сотрудникам охраны рынка. Такой пропуск в любое время может получить и взыскатель Ермаков С.А., поэтому никаких препятствий в пользовании объектами собственности, принадлежащими взыскателю, Клинское РАЙПО не чинит.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд считает, что жалоба Ермакова С.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.441 ч.1 ГПК РФ и ст.121 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст.122 настоящего Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействии).
Решением Клинского городского суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, по гражданскому делу № Клинское РАЙПО обязано не чинить Ермакову С.А. препятствий в пользовании земельным участком /площадь/ с кадастровым №, в границах, обозначенных на плане земельного участка от /дата/,, а именно от <данные изъяты> расположенном в границах земельного участка /адрес/, с находящимся на нем строением, принадлежащим Ермакову С.А. на праве собственности, расположенном по /адрес/ обязав не чинить препятствий в проезде автотранспорта к земельному участку и строению в любое время.
/дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Б.вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, после перерегистрации №.
Письмом от /дата/ № Клинское РАЙПО сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что Клинское РАЙПО не чинит Ермакову С.А. препятствий в проезде автотранспорта со стороны /адрес/, с принадлежащему ему строению, расположенному на территории /адрес/
/дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Б. был предпринят выход на место и составлен акт исполнительских действий.
В акте указано, что должник согласен предоставить взыскателю круглосуточный пропуск на территорию /адрес/ о чем будет предупреждена охрана. Взыскатель не согласен с таким способом исполнения решения и считает, что обязательство может считаться исполненным в том случае, если ему будет предоставлен ключ от ворот /адрес/, для чего согласен предоставить свой замок с передачей ключей рынку. В этом случае он согласен ставить охрану рынка в известность о своем въезде на территорию /адрес/ с отметкой в соответствующем журнале с дальнейшим уведомлением об отъезде, имеются в виду ворота от /адрес/ для проезда грузового транспорта в любое время.
/дата/ судебный пристав-исполнитель Б. подал в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа.
Определением Клинского городского суда от /дата/ по заявлению судебного пристава-исполнителя Б. разъяснен порядок исполнения решения суда, а именно то, что проезд автотранспорта к земельному участку /площадь/ с кадастровым №, в границах, обозначенных на плане земельного участка от /дата/ от <данные изъяты>, и строению, расположенным по /адрес/, осуществляется собственником Ермаковым С.А. в любое время путём предъявления пропуска службе охраны /адрес/ через центральные ворота или через въездные ворота на /адрес/
Определением суда от /дата/ Ермакову С.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда о разъяснении решения суда от /дата/
Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным ч.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст.12 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями от 25.11.2009г.), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Б. по окончанию исполнительного документа, соответствуют ст. 47 ч.1 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку им были приняты предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для исполнения судебного акта.
При этом суд приходит к выводу, что препятствий в пользовании объектами собственности, принадлежащими Ермакову С.А. и расположенными на территории /адрес/ не имеется, так как Клинское РАЙПО согласилось в целях исполнения возложенных на него судом обязательств передать Ермакову С.А. круглосуточный пропуск на территорию рынка, от получения которого взыскатель отказывается. При таких обстоятельствах решение суда является исполненным, оснований для применения принудительных мер исполнения нет.
При этом ст.47 ч.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применении, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Суд принимает также во внимание, что со слов Ермакова С.А. попыток проехать на территорию /адрес/ в ночное время он не предпринимал, поэтому его заявление о том, что охрана у ворот отсутствует и проезд невозможен является несостоятельным. Данных о том, что Клинское РАЙПО отказывается выдать Ермакову С.А. пропуск, не имеется.
Как следует из представленных суду документов, предметом исполнения явилось решение суда о нечинении Клинским РАЙПО препятствий Ермакову С.А. в пользовании земельным участком и строением на территории /адрес/ и обеспечении беспрепятственного проезда к ним. Однако, как подтвердил суду Ермаков С.А. вопрос о занятии отмостки его строения имуществом Клинского РАЙПО в судебном заседании не разбирался. Исполнительный документ, обязывающий Клинское РАЙПО освободить отмостку, отсутствует.
При таких обстоятельствах, ссылки заявителя Ермакова С.А. на то, что решение суда не исполнено, суд во внимание не принимает.
Учитывая изложенное, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому муниципальному району об окончании исполнительного производства соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав Ермакова С.А. не нарушает.
Суд считает возможным восстановить Ермакову С.А. срок на подачу настоящей жалобы, предусмотренный ст.122 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», так как заявление Ермакова С.А. о том, что копию оспариваемого постановления он получил /дата/ не опровергнуто. При этом суд учитывает, что жалоба подана им в суд /дата/
Руководствуясь ст.198, 441 ГПК РФ, ст.ст.122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Ермакова С.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району об окончании исполнительного произ-водства отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.