Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66\11 по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Марчуку В.Н. ООО «Росгосстрах», ОАО Страховая компания «Русский мир» о возмещении ущерба,
Установил:
ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», в лице представителя по агентскому договору № от /дата/ "Ц." первоначально обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Марчуку В.Н. о возмещении ущерба в /сумма/ соответственно, взыскании расходов по госпошлине в /сумма/ ссылаясь на то, что /дата/ по вине ответчика Марчука В.Н. произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были причинены автомашине /марка1/ госномер под управление А. На момент ДТП транспортное средство было застраховано по страховому риску «КАСКО» в ООО «СК «ВТБ Страхование», которым потерпевшему выплачены расходы на ремонт в /сумма/ Гражданская ответственность водителя Марчука В.Н. по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Русский мир» по страховому полису № На основании Приказа ФССП № от /дата/ у ОАО СК «Русский мир» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем считает, что Российский Союз Автостраховщиков обязан нести ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.40 ГПК РФ при рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах», являющийся представителем страховщика ОАО СК «Русский мир», а также ОАО СК «Русский мир».
Представители истца и ответчиков- юридических лиц: Российского Союза Автостраховщиков, ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Русский мир» не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом по почте и посредством факсимильной связи, о причинах неявки суду не сообщили.
От представителя истца по доверенности П. поступило ходатайство от /дата/ о рассмотрении дела в её отсутствие.
При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и представителей ответчиков: РСА, ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Русский мир», учитывая следующее.
В материалах дела имеется письменный отзыв представителя Российского Союза Автостраховщиков Т. о не согласии с иском, так как сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана неверно, на детали, узлы и агрегаты в силу п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО износ свыше 80 процентов не может быть начислен. Письмом исх.№ от /дата/ ООО Росгосстрах» уведомило РСА о том, что в связи с отзывом лицензии у ОАО «СК «Русский мир» ООО «Росгосстрах» будет осуществлять за ОАО «СК «Русский мир» прием заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения и гарантировало возмещение по компенсационным выплатам.
Представитель ООО «Росгосстрах» Л. направила в суд письменные возражения по иску с указанием на то, что между ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Русский мир» заключен договор представительства от /дата/, согласно которому ООО «Росгосстрах» принимает документы для урегулирования убытков по ОСАГО. Данный договор предусматривает только представление интересов страховой компании ОАО «СК»Русский мир» о имени и за счет ОАО «СК «Русский мир», но не возлагает какие-либо обязательства на ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба за свой счет и от своего имени. ООО «Росгосстрах», в соответствии с договором цессии, приняло на себя обязанность отвечать по обязательствам ОАО «СК «Русский мир» по тем договорам, которые перечислены в приложении к договору цессии. Однако договор № от /дата/ с Марчуком В.Н. в приложении к договору цессии не перечислен.
Ответчик Марчук В.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло в /адрес/ при следующих обстоятельствах: он, управляя автомашиной /марка2/ госномер двигался по тоннелю и произвел столкновение с внезапно остановившейся автомашиной /марка1/ под управлением водителя А., столкнувшегося в свою очередь с впереди стоящей автомашиной /марка3/, госномер в связи с чем считает, что не должен нести ответственность за возмещение разницы между стоимостью ремонта всей автомашины и максимальным размером страхового возмещения. Его автомашина произвела столкновение с бампером автомашины /марка1/, на котором имеются незначительные повреждения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Марчука В.Н., суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.931 п.1 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных законом лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.4 ч.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как указано в ст.7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более /сумма/
Из справки о ДТП 7 отдела ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г.Москвы от /дата/ усматривается, что /дата/ в /адрес/, произошло столкновение пяти транспортных средств, в том числе автомашин /марка2/ госномер под управлением Марчука В.Н. и /марка1/ госномер под управлением А.
Постановлением № от /дата/ Марчук В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика Марчука В.Н. застрахована по полису № в ОАО «СК «Русский мир», у которого на основании приказа ФССП № от /дата/ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
На основании письменного отзыва ООО «Росгосстрах» по иску от /дата/, /дата/ между ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Русский мир» заключено договор представительства, в приложении к которому договор страхования № от /дата/ не указан.
На основании актов осмотра транспортного средства /марка1/, госномер /дата/ и /дата/ "Ч." составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля, без учета износа равна /сумма/ а с учетом износа составила /сумма/
Согласно расчету /дата/ истцом А. выплачено страховое возмещение в /сумма/ что подтверждается расходным кассовым ордером № от /дата/.
В уведомлении о страховом событии потерпевший А. сообщил, что на въезде в /адрес/ он столкнулся с резко затормозившей перед ним а\м /марка3/, после чего в результате резкого торможения, с задней частью его автомашины произвела столкновение автомашина /марка2/
Ответчиком Марчуком В.Н. представлена фотографии с места ДТП, из которых усматривается расположение и механизм взаимодействия автомашин /марка1/ и /марка2/
По ходатайству ответчика Марчука В.Н. определением суда от /дата/ по делу назначена автотехническая экспертиза с целью определения, какие механические повреждения на автомашине /марка1/ госномер под управлением А. были образованы при взаимодействии с автомашиной /марка2/ госномер под управлением Марчука В.Н. и какова стоимость восстановительного ремонта узлов, агрегатов и механизмов транспортного средства /марка1/ поврежденных в результате этого взаимодействия.
Согласно представленному экспертному заключению № от /дата/ эксперта -индивидуального предпринимателя С., в результате столкновения автомобилей /марка1/ госномер с автомашиной /марка2/, госномер материальный ущерб автомобилю /марка1/ госномер причинен не был.
Допрошенный в судебном заседании /дата/ на основании ст.85 ч.1 ГПК РФ в качестве эксперта С. поддержал своё заключение и указал, что в ДТП /дата/ имело место последовательное столкновение пяти транспортных средств: /марка4/ госномер /марка5/ госномер /марка3/ госномер /марка1/, госномер и /марка2/ госномер Сначала а\м /марка1/ столкнулся с а\м /марка3/, в результате чего были причинены механические повреждения передней части а\м /марка1/ указанные в актах осмотра этой а\м. После столкновения а\м /марка2/ с а\м /марка1/, последнему транспортному средству были причинены повреждения заднего бампера. В ходе осмотра а\м /марка1/ экспертом "Ч." оснований для замены заднего бампера не выявлено. Бампер легкового автомобиля, как правило, изготавливается из пластика и может быть окрашен. Лакокрасочное покрытие (ЛКП) деталей характеризуется эстетическими и защитными свойствами, повреждение ЛКП пластиковых деталей снижает их потребительские качества, однако на их функциональные характеристики не влияет. Из материалов дела следует, что задний бампер а\м /марка1/ до ДТП, имевшего место /дата/, уже утратил свои потребительские качества вследствие повреждения ЛКП. В результате столкновения а\м /марка2/ и а\м /марка1/ заднему бамперу а\м /марка1/ причинены дополнительные механические повреждения в виде повреждения ЛКП, не повлиявшие на снижение его стоимости, так как функциональных качеств нарушено не было, а потребительские качества бампера уже были утрачены до ДТП.
С учетом экспертного заключения ИП С. № от /дата/, а также расчета страхового возмещения от /дата/, согласно которому повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера а\м /марка1/ не относятся к данной аварии и исключены из стоимости ремонта, суд считает, что оснований для удовлетворения иска и взыскании с Марчука В.Н. в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» ущерба в /сумма/ не имеется, так как имущественного ущерба от столкновения а\м /марка2/ под управлением ответчика и повреждением заднего бампера а\м /марка1/ не наступило.
В соответствии со ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2005г. № 103-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни и здоровью, а также имуществу потерпевшего производится в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст.19 п.2 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба 120000 руб. также не имеется.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, выданной 7 отделом ППС (на спецтрассе) г.Москвы следует, что водитель А., управлявший автомашиной /марка1/ госномер нарушил п.9.10 ПДД, ввиду несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения.
То обстоятельство, что А. совершил столкновение передней частью своей автомашины с автомашиной /марка3/ подтверждено уведомлением о страховом случае № от /дата/
Таким образом, установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя А. и повреждением передней части а\м /марка1/
В связи с тем, что по договору ОСАГО наступление гражданской ответственности по возмещению вреда страховщиком связано с наличием виновных действий страхователя, а вина ответчика Марчука В.Н. в причинении ущерба отсутствует, не имеется предусмотренных ст.ст.7,18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Марчуку В.Н. ООО «Росгосстрах», ОАО Страховая компания «Русский мир» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.