Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555 по жалобе Воликова Р.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району о наложении ареста на имущество и на постановление об окончании исполнительного производства,
Установил:
Воликов Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому муниципальному району от /дата/ о наложении ареста на имущество и на постановление судебного пристава-исполнителя от /дата/ об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что /дата/ Клинским городским судом вынесено определение о наложении ареста на его денежные средства в качестве обеспечительной меры по делу по иску Д. в пределах цены иска /сумма/ На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство и наложила арест на принадлежащие ему паи инвестиционных фондов в /Банк/ стоимостью /сумма/ что несоразмерно цене иска.
В судебном заседании Воликов Р.В. доводы жалобы поддержал и просил восстановить срок на подачу жалобы, так как о вынесенных постановлениях узнал только /дата/
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Клинскому муниципальному району Н. против жалобы возражала, указав, что в отделе судебных приставов на исполнении у судебного пристава К., которая в настоящее время уволена, находились 4 исполнительных производства в отношении должника Воликова Р.В.: два производства, взыскателем по которому является Ю. на /сумма/. и два производства о наложении ареста на имущество Воликова Р.В. в пользу взыскателя Д. Должник был зарегистрирован по /адрес/, но по данному адресу не проживал, дом был заброшен, в нем прописано более ста человек. Судебным приставом /дата/ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Воликова Р.В., состоящее из паев паевых инвестиционных фондов в /Банк/ на общую сумму долга по всем исполнительным производствам. /дата/ и /дата/ исполнительные производства о наложении ареста были окончены на основании ст.47 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». О месте проживания должника Воликова Р.В. по /адрес/ судебному приставу-исполнителю стало известно /дата/ из заявления должника. /дата/ исполнительные листы о взыскании с Воликова Р.В. были направлены для исполнения в ОСП по месту его жительства.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Д. и представитель Ю. не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Воликова Р.В., суд считает, что жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.441 ч.1 ГПК РФ и ст.121 ч.1 Федерального закона «Обисполнительном производстве» от /дата/ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст.122 настоящего Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействии).
Определением Клинского городского суда от /дата/ был наложен арест на денежные средства, предположительно находящиеся в кредитным учреждениях, принадлежащие ответчику Воликову Р.В., в целях обеспечения иска Д. к Воликову Р.В. о взыскании денежных сумм по договору займа, в пределах цены иска /сумма/ до разрешения спора по существу.
На основании исполнительного документа /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району К. возбуждено исполнительное производство №
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от /дата/ и от /дата/ возбуждены исполнительные производства № и № соответственно о взыскании с Воликова Р.В. в пользу Ю. денежных средств: расходов по госпошлине в /сумма/. на основании исполнительного листа № от /дата/ М. районного суда г.Москвы и долга по кредиту в /сумма/. на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного М. районным судом г.Москвы.
/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Воликова Р.В., состоящее из паев паевых инвестиционных фондов в /Банк/ на /сумма/. по исполнительным листам Клинского городского суда от /дата/ №, а также исполнительным листам М. райсуда г.Москвы № от /дата/ и № от /дата/ в пользу взыскателей Д. и Ю.
Соответствии со ст.64 ч.1 п.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании ст.80 ч.3 настоящего Федерального закона арест на имущество применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества ; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Суд считает, что, принимая решение о наложении ареста на имущество должника Воликова Р.В. в целях исполнения судебных актов в интересах взыскателей Д. и Ю. судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии со ст.ст.64 п.7, 80 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на обеспечительные меры в случае отсутствия сводного исполнительного производства.
Арест на имущество Воликова Р.В. наложен в пределах заявленных к нему требований двумя взыскателями на общую /сумма/ а согласно выписке из реестра /Банк/ от /дата/ стоимость паев, принадлежащих Воликову Р.В., в <данные изъяты> составляет /сумма/
Исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Воликова Р.В. по определению Клинского горсуда от /дата/ окончено на основании постановления от /дата/
Постановление об окончании исполнительного производства от /дата/ вынесено в соответствии со ст.47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется.
Копия постановления о наложении ареста от /дата/, в котором не содержится указание на взыскателя- Ю. не влияет на выводы суда, так как настоящая копия не заверена, оригинал этого документа суду не представлен и в материалах исполнительного производства № отсутствует.
Суд считает, что предусмотренный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок для подачи настоящей жалобы Воликовым Р.В. подлежит восстановлению. Суд принимает во внимание, что о вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество Воликову Р.В. стало известно в /дата/, когда он обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и в удовлетворении которого ему было отказано определением суда от /дата/; определением суда от /дата/ производство по жалобе Воликова Р.В., поданной /дата/ на постановление о наложении ареста на имущество было прекращено, с настоящей жалобой Воликов Р.В. обратился /дата/, т.е. в 10-ти дневный срок со дня вступления определения суда от /дата/ в законную силу. Таким образом, фактически Воликов Р.В. обжаловал постановления в пределах процессуального срока, установленного законом для подачи жалобы.
Руководствуясь ст.199, ст.441 ГПК РФ, ст. ст. 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Воликова Р.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району о наложении ареста на имущество и на постановление об окончании исполнительного производства,
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.