Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
с участием адвоката Рублевой М.М.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89 по иску ООО "Росгосстрах" к Филоненковой И.С. о взыскании страхового возмещения,
Установил:
ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области обратилось в суд с иском к Филоненковой И.С. о возмещении материального ущерба в /сумма/, расходов по государственной пошлине в /сумма/ ссылаясь на то, что /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: /марка1/ госномер под управлением водителя К., /марка2/, госномер под управлением водителя Филоненковой И.С. и /марка3/ госномер под управлением водителя Ш., принадлежащего "Ч." Данное ДТП имело место вследствие нарушения водителем Филоненковой И.С. п.8.4 Правил дорожного движения. Автомашина /марка1/, госномер принадлежащая К., была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств на срок /период/ по риску «Ущерб+Хищение» в ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах-Центр»). /дата/ К. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховщиком был организован ремонт поврежденной автомашины, сумма которого составила /сумма/ а подлежащее выплате страховое возмещение равно /сумма/ которое перечислено страхователю К. /дата/ согласно платежному поручению №. Гражданская ответственность Филоненковой И.С. по договору ОСАГО застрахована в "Б." В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к Филоненковой И.С. за причинение ущерба в /сумма/
Представитель истца ООО «Росгосстрах», в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представителем истца по доверенности направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Филоненкова И.С. иск не признала, пояснив, что все автомашины, участвовавшие в ДТП, двигались в попутном направлении, а она, произведя маневр перестроения из крайнего правого ряда в левый ряд была сбита автомашиной /марка1/ госномер под управлением К., а автомобиль /марка3/ госномер под управлением водителя Ш. совершил столкновение с резко затормозившей автомашиной /марка1/, госномер При этом водитель К. двигался с превышением скорости движения, лишающей его возможности своевременно среагировать на ее перестроение из одного ряда в другой, а водитель Ш. не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению с автомашиной под управлением водителя К. Однако водители К. и Ш. не были привлечены к административной ответственности. Из акта осмотра поврежденной автомашины /марка1/ госномер и расчета стоимости ущерба следует, что большое количество повреждений эта автомашина получила вследствие столкновения с автомашиной /марка3/ госномер под управлением Ш., а именно фургон, задний бампер, задняя левая стойка, задний фонарь. Стоимость только фургона равна /сумма/ что покрывает размер суммы возмещения, которую требует взыскать с нее истец. Кроме того, истица ссылалась на свое семейное и материальное положение и просила снизить размер возмещения, так как на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица К. не явился, в судебном заседании /дата/ разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что он, управляя автомашиной /марка1/ двигался в левом ряду /адрес/ На /адрес/ на обочине стояла автомашина /марка2/, водитель которого Филоненкова И.С., развернувшись с обочины, пересекла две сплошные линии дорожной разметки, вследствие чего на его полосе движения произошло столкновение в переднюю боковую часть автомобиля /марка2/. После удара в заднюю часть его автомашины врезалась автомашина /марка3/ под управлением водителя Ш., двигавшегося в попутном направлении. При проведении проверки в 1 СБ 1 СП ДПС сотрудниками милиции неправильно были установлены обстоятельства ДТП и указано, что Филоненкова И.С. перестраивалась из одной полосы движения в другую, так как в действительности она выехала на его полосу движения при совершении разворота с обочины.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО «Управление накопительного индивидуального страхования», владелец автомашины /марка3/, госномер которой управлял Ш., не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебные заседания в качестве свидетеля неоднократно вызывался Ш., не явился, причины неявки суду неизвестны.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, её представителя, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.931 п.1 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных законом лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.4 ч.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как указано в ст.7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Филоненкова И.С., управляя автомашиной /марка2/, госномер двигаясь по правой полосе движения в сторону /адрес/ начала выполнять маневр разворота, не пропустила автомашину /марка1/, госномер под управлением водителя К., двигавшегося по левой полосе движения в сторону /адрес/ и совершила с ней столкновение. После столкновения и остановки автомашины /марка1/, с этой автомашиной совершила столкновение автомашина /марка3/, госномер под управлением Ш., двигавшегося по левой полосе в попутном направлении.
Постановлением заместителя командира 1 СБ 1 СП ДПС от /дата/ Филоненова И.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования (п.8.4 Правил дорожного движения).
Определением суда от /дата/ по ходатайству ответчицы Филоненковой И.С. и её представителя Рублевой М.М. ввиду оспаривания вины в ДТП по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Механизм дорожно-транспортного происшествия подробно описан в экспертном заключении "В." от /дата/ №. Экспертами сделан вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей К. и Ш. не усматривается несоответствия требованиям ст.10.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Филоненковой И.С.усматривается несоответствие требованиям п.п.1.5, 8.5 Правил, а также требованиям дорожной разметки 1.3.
При этом эксперты отмечают, что, если наезд а\м /марка3/ госномер на автомобиль /марка1/ госномер произошел через 5,5 сек. И менее после его столкновения с а\м /марка2/, госномер то водитель Ш. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения. Если же наезд произошел более чем через 5,5 сек., то водитель Ш. располагал технической возможностью избежать ДТП путем торможения, при условии соблюдения им требований соответствующих пунктов ПДД.
Повреждения, имеющиеся в передней части а\м /марка1/ госномер образованы в результате первичного контакта с автомобилем /марка2/ а повреждения задней части а\м /марка1/ образовались в результате взаимодействия с автомашиной /марка3/ госномер под управлением Ш.
Таким образом, суд считает вину Филоненковой И.С. в дорожно-транспортном происшествии установленной, так как она, проявив невнимательность и неосторожность, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайне положение на проезжей части, выехала в левую полосу движения противоположного направления, с пересечением двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения и совершила столкновение с а\м /марка1/, госномер под управлением К.
Виновные действия Филоненковой И.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба К.
Доводы Филоненковой И.С. и её представителя Рублевой М.М. о наличии вины водителя Ш. объективно и бесспорно не подтверждены, поскольку заключением экспертизы установлено отсутствие в действиях Ш. нарушения ПДД, а выводы экспертов о наличии или отсутствии у Ш. технической возможности избежать столкновения носят некатегоричный характер, поставлены в зависимость от установленных обстоятельств, связанных с временным интервалом между моментом остановки автомашины К. после первичного контакта с а\м /марка2/ и наездом на нее а\м под управлением Ш.
Учитывая изложенное, суд считает, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Филоненкову И.С., так как достоверных доказательств неправомерных действий водителя Ш. и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями не имеется.
Автомашина /марка1/, госномер принадлежащая К. была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств № по риску «Ущерб+Хищение» в ООО «Росгосстрах» Филиале в Тверской области. Страховая стоимость по договору страхования определена в /сумма/
В соответствии с п.59 Правил добровольного страхования транспортных средств страхователем ООО «Росгосстрах» в пользу К. выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденной автомашины в пределах страховой стоимости, то есть в /сумма/. согласно платежному поручению от /дата/ №.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность ответчицы Филоненковой И.С. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в "Б." по полису №.
Таким образом, к ООО «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение страхователю К., на основании ст.965 ГК РФ, перешло право требования к ответчице в /сумма/
В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями о возмещении вреда ( глава 59 ГК РФ), суд считает возможным применить правила ст.1083 п.3 ГК РФ и уменьшить размер возмещения, принимая во внимание материальное семейное положение ответчицы Филоненковой И.С.
<данные изъяты>
Материальный ущерб ответчицей причинен в результате неумышленных действий и подлежит взысканию в пользу страховой компании, являющейся юридическим лицом, финансовое положение которого несопоставимо с имущественным положением ответчицы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер возмещения до 35%, взыскав с Филоненковой И.С. в пользу ООО «Росгосстрах» /сумма/
Исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца составит /сумма/
Таким образом, с Филоненковой И.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения суд взыскивает /сумма/., расходы по государственной пошлине в размере /сумма/
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Филоненковой И.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения /сумма/ расходы по госпошлине в /сумма/
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.