РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 12 января 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
секретаря Онищенко Н.А.,
при участии прокурора Шитькова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/11 по иску Марадудина С.А. к Брыкуля И.С., ГУП МО «Мострансавто», ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/, в /Время/, напротив /Адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса /Организация/ гос. рег. /Знак/, принадлежащего /Организация/ под управлением Брыкули И.С., и автомобиля /Название/, гос. рег. /Знак/, под управлением собственника автомобиля Марадудина С.А.
Марадудин обратился в суд с иском к Брыкуля И.С. о возмещении материального и морального вреда и указал, что причиной ДТП стало нарушение водителем Брыкуля п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Брыкуля не уступил дорогу автомобилю /Название/, двигавшемуся по ней.
В результате ДТП автомобилю /Название/ были причинены механические повреждения, а именно: крыло правое переднее, дверь правая передняя, крыша, ветровое стекло, арка правого переднего крыла, дверь правая задняя, стекло задней правой двери, форточка задней правой двери, крыло правое заднее, заднее сиденье салона, правая передняя стойка, что подтверждается справкой о ДТП формы 748.
Гражданская ответственность Брыкули была застрахована в порядке /Название/ в страховой компании /Организация/ что подтверждается полисом /Название/ /Номер/.
/Дата/ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере /Сумма/.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.
Согласно Отчету /Номер/ от /Дата/ /Организация/, средняя стоимость его автомобиля /Название/, с учетом износа, составляет /Сумма/, что соответствует стоимости восстановительного ремонта
Истец просит взыскать разницу между стоимостью ущерба по независимой оценке и страховой выплатой в размере /Сумма/), услуги оценщика в размере /Сумма/, расходы по оказанию юридической помощи в размере /Сумма/, за оформление нотариальной доверенности /Сумма/, расходы по госпошлине в размере /Сумма/.
Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью сыну истца Маарадудину И.С., /Дата/ рожд., находившемуся в момент ДТП в салоне автомобиля /Название/. С ушибом мягких тканей грудной клетки справа и ссадинами в области лба сын истца был доставлен в травматологический пункт Клинской городской больницы. По настоящее время ребенок наблюдается у врачей с жалобами на боли в грудной клетке и животе. Истец считает, что его сыну причинен моральный вред, выражающийся в фактической боли, связанной с причиненным увечьем. При виде автомобилей на улицах города ребенок испытывает чувство страха, бледнеет, прижимается к родителям.
Размер компенсации морального вреда истец определил в /Сумма/.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и указал, что в результате ДТП у его второго грудного ребенка ослаб иммунитет, чаще стал болеть, у жены пропало молоко.
Брыкуля иск не признал и пояснил, что при выезде с остановки обзору мешала /Организация/ Когда выезжал, в него врезался автомобиль истца. Виновником ДТП признали его и он данное решение не обжаловал.
Протокольным определением суда от /Дата/ к участию в деле в качестве соответчиков были привечены /Организация/ собственник автобуса /Организация/ и страховая компания /Организация/
Представитель ГУП МО «Мосрансавто» иск не признал и пояснил, что гражданская ответственность по управлению автобусом застрахована в вышеуказанной страховой компании, которая должна возместить причиненный материальный вред. Телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья.
Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что возражает в удовлетворении иска. Страховой компанией обращение истца было признано страховым случаем, на основании чего, поврежденное транспортное средство было направлено на осмотр с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Страховой компанией составлен страховой акт и выплачено возмещение в неоспариваемой /Сумма/.
Оценка поврежденного имущества и определение стоимости восстановительного ремонта т/с истца произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 11-13 ФЗ «Об ОСАГО» и нормами ФЗ от /Дата/ /Номер/ «Об оценочной деятельности в РФ», в силу чего, оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной страховщиком виновника ДТП нет. Экспертное заключение ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», представленная истцом, не может быть принята судом по причине отсутствия в ней оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта как таковых, потому что сводная таблица о рыночной стоимости аналога транспортного средства (таблица /Номер/ экспертизы) не является экспертным заключением о размере ущерба и затрат, необходимых для ремонта т/с. Более того, на сегодняшний день стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяется с учетом износа т/с, так как ДТП произошло /Дата/, после вступления в силу соответствующих поправок в п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ /Номер/ от /Дата/
Является завышенным и не подлежащим удовлетворению требование о возмещении /Сумма/ представительских расходов, так как дело не представляет сложности.
Проверив материалы дела, материал по ДТП, выслушав мнение прокурора, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В протоколе по делу об административном правонарушении, составленном /Дата/ инспектором ОГИБДД г.. Клина сказано, что Брыкуля нарушил п. 8.3 ПД РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным /Дата/ инспектором ОГИБДД г. Клина, сказано, что Брыкуля при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по дороге, в результате пассажир а/м /Организация/ получил телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.
За данное правонарушение Брыкуля привечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Данное постановление не обжаловано в установленном законом порядке.
Согласно схеме ДТП, оно произошло на /Адрес/, по которой двигался автомобиль /Организация/ при этом, автобус выезжал с прилегающей территории.
Оценив следованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Брыкуля нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) где сказано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая, что виновным лицом в данном ДТП является Брыкуля, который работал на автобусе и состоял в трудовых отношениях с ГУП МО «Мострансавто» (приказ о приеме на работу /Номер/ от /Дата/,), которому принадлежит автобус /Организация/ то /Организация/ должно возместить причиненный его работником ущерб.
На день ДТП риск гражданской ответственности по управлению автобусом /Организация/ был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО /Номер/
В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /Дата/ /Номер/, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /Сумма/.
Страховая компания направила а/м /Название/ на осмотр в автомобильную экспертную независимую компанию /Организация/ которая произвела осмотр автомобиля и составила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере /Сумма/ и указанная сумма была выплачена страховой компанией истцу.
В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /Дата/ /Номер/, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от /Дата/ № 306-ФЗ).
В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от /Дата/ /Номер/, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Не соглашаясь с суммой ущерба, рассчитанного /Организация/ истец обратился в /Организация/ которая /Дата/ произвела осмотр автомобиля, на который были приглашены Брыкуля и представитель страховой компании.
Согласно Отчету от /Дата/ об определение рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба от ДТП) транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта а/м /Название/, с учетом износа, определена в 171018 руб, стоимость автомобиля /Название/ определена в /Сумма/ и окончательная стоимость восстановительного ремонта определена в пределах рыночной стоимости автомобиля в /Сумма/.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта а/м /Организация/ должна быть определена в соответствии с указанным Отчетом от /Дата/, так как в нем наиболее полно и объективно определена стоимость затрат на восстановительный ремонт а/м.
Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере /Сумма/, то возмещению со страховой компании подлежит разница между стоимость восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, которая составляет /Сумма/. Так как истец просит взыскать /Сумма/, то указанную сумму суд взыскивает со страховой компании в пользу истца.
Госпошлина с указанной суммы при подаче иска в суд составляет /Сумма/, которая, в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, так как оплачена истцом при подаче иска в суд.
То обстоятельство, что истец продал автомобиль не учитывается при определении размера ущерба.
Взысканию в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, в пользу истца подлежат судебные издержки, понесенные истцом: услуги оценщика /Сумма/, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере /Сумма/.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с страховой компании в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере /Сумма/. С учетом сложности дела и количества поведенных судебных заседаний суд считает данные расходы разумными и обоснованными.
Истец просит взыскать моральный вред в размере /Сумма/ руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно справки травмпункта /Организация/» Марадудин И.С., /Дата/ рожд., обращался /Дата/ в /Время/, поставлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта /Номер/ от /Дата/, у Марадудина И.С. установлены телесные повреждения - <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Учитывая, что ребенку причинены вышеперечисленные телесные повреждения, которые экспертом не расцениваются как вред здоровью, суд приходит к выводу, что ему причинены физические и нравственные страдания и компенсацию морального вреда суд определяет /Сумма/, которая подлежит взысканию с ГУП МО «Мострансавто», как работодателя Брыкули.
Доводы истца о том, что у второго грудного ребенка ослаб иммунитет, чаще стал болеть, у жены пропало молоко, не подтверждают причинение морального вреда, так как участниками ДТП они не являлись.
Госпошлина с требований о компенсации морального вреда составляет /Сумма/, которая в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию с указанного ответчика, так как оплачена истцом при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Марадудина С.А. стоимость ремонта автомашины в размере /Сумма/, услуги оценщика в размере /Сумма/, услуги представителя в размере /Сумма/, расходы по составлению доверенности в размере /Сумма/, расходы по госпошлине в размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/
Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Марадудина С.А. компенсацию морального вреда в размере /Сумма/, расходы по госпошлине в размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/
В иске Марадудина С.А. к Брыкуля И.С. о возмещении материального и морального вреда - отказать.
В иске Марадудина С.А. к ГУП МО «Мострансавто» о возмещении материального вреда и о возмещении морального вреда в размере /Сумма/, в части, превышающей /Сумма/ руб, взысканную по решению суда, - отказать.
В иске Марадудина С.А. к ЗАО «Мегарусс-Д» о возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья -