Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/2010 по иску Заболотнева В.Г. в интересах МАНТРОВА Ю.М. к СЫЧЕВУ С.Н. и ПОЖИДАЕВУ В.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
Установил
Мантров Ю.М. является собственником автомашины марки /Название/ н/з №.
Истец обратился в суд с иском к Сычёву С.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что, согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования»), он обратился в Филиал ОАО СК «РЕСО-Гарантия» г. Москва г. Зеленоград за получением страхового возмещения, в связи с ДТП, случившимся в /время/ /дата/ на <данные изъяты>, с участием принадлежащего истцу автомобиля «/Название/» под его же управлением, гос. номер №, и автомобиля /Название/, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности Уфимцеву В.С., под управлением Сычева С.Н.; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сычева С.Н. управлявшего автомобилем №, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/, протоколом об административном правонарушении № от /дата/ в отношении Сычева С.Н. , постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении Сычева С.Н. ; в ходе разбора ДТП на месте Сычев С.Н. предоставил сотрудникам ГИБДД Полис обязательного страхования гражданской ответственности №, выданный ОАО СК «ОСНО»; в данном полисе Сычев С.Н. в качестве застрахованного лица указан не был; в результате ДТП Мантрову Ю.Н., а также Мантровой Л.А., Пожидаеву В.Г. и Сычеву С.Н. понадобилась медицинская помощь; истец был отстранён от управления транспортным средством, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/, и направлен на медицинское освидетельствование, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от /дата/ ; согласно справок, выданных Солнечногорской ЦРБ, Мантрову Ю.М. и его жене - Мантровой Л.А. - /дата/ была оказана медицинская помощь ; после обращения в травматологическое отделение поликлиники № Зеленограда /дата/ истцу и его жене также была оказана медицинская помощь, в связи с чем выданы листки нетрудоспособности и назначено лечение ; принадлежащий истцу автомобиль /Название/ н/з № результате ДТП был серьёзно поврежден и не мог двигаться своим ходом, связи с чем был вызван эвакуатор, и на нём автомобиль доставлен на спецстоянку; все услуги по транспортировке - /сумма/ - и хранению - /сумма/ - его автомобиля истец оплатил впоследствии лично, что подтверждается квитанцией за хранение автомобиля № и квитанцией № на оплату услуг эвакуатора-механика ; для получения юридической помощи, в связи с ДТП, а также возбуждением дела об административном правонарушении и проведением административного расследования, истец /дата/ и /дата/ обращался за юридической помощью; после получения юридической консультации, по совету юриста, он, т.е. Мантров Ю.М., разместил в газетах объявления, с целью поиска очевидцев дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/; данные факты подтверждаются следующим документами: квитанцией № от /дата/ на сумму /сумма/, квитанцией № от /дата/ на сумму /сумма/, бланком приема объявления в газету «Солнечногорский Стиль», квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ООО «Профит» за размещение объявления в газете «Солнечногорский Стиль» на сумму /сумма/, квитанцией №, выданной «Клуб-Инфо» ИП Фролов А.Н. за рекламные услуги на сумму /сумма/, квитанцией-договором №, выданной ИП Комарова Л.И. за рекламные услуги на сумму /сумма/; итого, на услуги юриста истцом были затрачены средства в размере /сумма/, за размещение объявлений - /сумма/; в установленные законом сроки он (истец) известил ОАО СК «Ресо-Гарантия» г. Москва - г. Зеленоград, в которой застрахован его автомобиль, о факте ДТП; документы на производство страхового возмещения истец не предоставил, т.к. был устно извещён, что данный случай не может быть признан страховым, и в выплате страхового возмещения ему будет отказано, ввиду того, что виновник ДТП Сычев С.Н. не был вписан в полис ОСАГО №; /дата/ им (истцом) был заключен договор с ООО «ТК Сервис» на проведение экспертизы технического состояния и оценки поврежденное транспортного средства /Название/ н/з №; оценку производил Зайцев А.П., эксперт Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков»; /дата/ истцом получены заключение (калькуляция) № и отчет №, согласно которых, стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет /сумма/, а с учётом его износа /сумма/; при подписании договора с ООО «ТК Сервис» на выполнение автоэкспертных и оценочных работ истцом был внесён задаток по оплате услуг в сумме /сумма/, а после получения заключения оплачена оставшаяся стоимость услуг в размере /сумма/; внесение указанных денежных средств подтверждается договором с ООО «ТК Сервис» от /дата/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/, выданного ООО «ТК Сервис»; окончательную сумму причинения вреда истец оценил в сумме /сумма/.
По определению суда от /дата/, по ходатайству ответчика Сычева С.Н., к участию в деле в качестве соответчика привлечён Пожидаев В.Г.
Мантров Ю.М. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что в момент столкновения его машину от удара выкинуло на противоположную - левую обочину, после ДТП он вышел из своей машины и подошёл к машине, в которой находились Сычев и Пожидаев, из их автомашины пахло алкоголем; Пожидаев в момент ДТП сидел на переднем пассажирском сидении, и после удара его откинуло на заднее пассажирское сидение; на водительском сидении сидел Сычев; у Сычева и Пожидаева на машину никаких документов в момент ДТП с собой не было, водительских удостоверений тоже не было; когда приехали сотрудники ГИБДД, им привезли документы на машину; после ДТП на скорой помощи его, т.е. истца, его супругу, а также Сычева отвезли в ССМП в Солнечногорскую ЦРБ, Сычев по приезду в больницу спал, и на вопросы врачей говорил, что машины у него нет, и что он ехал на автобусе; когда шло административное разбирательство, он (истец) неоднократно указывал дознавателю, что в момент ДТП Сычев был в сильном алкогольном опьянении, и просил дознавателя истребовать из больницы мед. документы Сычева, в т.ч. анализ крови, взятый у него при поступлении в больницу, поскольку мед. освидетельствован на наличие алкоголя Сычев на месте не был, ввиду тяжёлых телесных повреждений от ДТП, но дознаватель запрашивать их отказывался, ссылаясь на то, что данные документы являются врачебной тайной; со слов Пожидаева он, т.е. истец, знает, что Сычев без его разрешения сел за руль в пьяном состоянии; материальный ущерб складывается из того, что его автомобиль в настоящее время разбит, ему трудно материально его восстановить, он и его жена получили телесные повреждения, даже после того, как ему с женой «закрыли» больничные листы, они еще некоторое время ездили на физиопроцедуры; авария произошла накануне Нового года, и они с женой страдали от того, что не могут никуда поехать; оценку автомобиля произвела независимая экспертиза в г. Зеленограде; он извещал Сычева, Пожидаева о проведении экспертизы телеграммами, Сычев явился на осмотр и проведение экспертизы и на момент осмотра и проведения экспертизы Сычев своих возражений не высказывал; для того, чтобы выявить очевидцев ДТП, ему, т.е. Мантрову Ю.М., пришлось подавать объявления через газеты, и на его объявления откликнулись очевидцы; после проведения экспертизы Сычеву было разъяснено, когда он сможет получить копию заключения, но после этого он к эксперту не обращался; он (истец) также понёс затраты на юридическую помощь; с Сычевым он пытался урегулировать вопрос возмещения вреда во внесудебном порядке: он позвонил дочери Сычеву, узнал о его состоянии здоровья, и попросил телефон Сычева, действительно, Сычев позвонил ему и стал спрашивать про ДТП, поскольку само ДТП, со слов Сычева, он не помнит; он (истец) объяснил Сычеву, как, что было, и Сычев сам предложил ему возместить ущерб, на что он (истец) ему объяснил, что созвонится через неделю и обсудит сумму, т.к. на момент этого разговора его жена ещё находилась в больнице, и её состояние здоровья было тяжёлым; после этого Сычев сам ему не перезванивал, и через 3 недели после этого разговора он сам позвонил Сычеву, и в этом разговоре Сычев вообще отказался возмещать ущерб, в связи с чем он и был вынужден обратиться в суд; до ДТП его автомашина Форд была в очень хорошем состоянии, поскольку он является водителем-профессионалом, машина была с хорошими опциями, двигатель и кузов были в отличном состоянии, кузов был оцинкован, без признаков коррозии; после ДТП он обратился в автосервис, и ему сказали, что на сумму, указанному в Отчете, без амортизационного износа, его автомашину даже на половину не восстановить; он (истец) обращался в центры продажи автозапчастей с амортизационным износом, там также не нашлось подходящих запчастей; его моральный вред выразился в том, что его жена стала бояться ездить на машине, все её хронические болезни, в т.ч. сахарный диабет, давление обострились, она на момент ДТП работала, после ДТП она из-за болезней не смогла продолжить работать, после ДТП они даже не могли себе готовить кушать и просили об этом соседей; их с женой излечение закончилось быстрее, чем лечение Сычева, и дознаватель ГАИ сказал, что, пока Сычев не поправится, опрашивать никого не будет, но, после того, как сменили дознавателя, он ему пояснил, что, поскольку документов, подтверждающих алкогольное опьянение Сычева, нет, и срок предъявления обвинения окончен, будет рассматриваться вопрос о привлечении его, т.е. истца, к административной ответственности, и, поскольку срок рассмотрения адм. дела мог истечь, его отговорили от проведения экспертизы, и он от проведения экспертизы отказался, через неделю после этого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Сычева, с которым он, т.е. истец, категорически не согласен, поскольку там неправильно была указана траектория манёвра Сычева в момент ДТП: не было указано, что Сычев в момент ДТП был в алкогольном опьянении; постановление, в силу своей неграмотности, он не обжаловал; при производстве дознания он просил неоднократно дознавателя направить запрос в больницу и истребовать анализ крови Сычева, при поступлении после ДТП, чего дознаватель не сделал; из личной беседы с Сычевым, с Пожидаевым, он (истец) знает, что Сычев без разрешения сел за руль автомобиля Пожидаева.
Представитель истца Заболотнев В.Г. в судебном заседании поддержал объяснения истца.
Представитель ответчика Сычева С.Н. Островская И.М. в судебном заседании согласилась, что Сычев признаёт свою вину и причинённый ущерб, однако они не согласны с размером ущерба; поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба на основании заключения эксперта, где в выводах эксперта отмечено, что ущерб без учёта износа составляет /сумма/, а с учетом износа - /сумма/, ответчик готов возместить расходы в соответствии с реальными затратами, с учётом износа; автомобиль той же марки, того же года выпуска в настоящее время можно приобрести за /сумма/, возможно также приобрести автомобиль за данную сумму и разобрать его на запчасти; истец за счёт средств ответчика пытается извлечь выгоду, что нарушает права ответчика; также они просят, чтобы возмещение ущерба произошло в равных долях, т.е. с ответчика Сычева и с соответчика Пожидаева, т.к. Сычев управлял автомобилем в присутствии Пожидаева, и Пожидаев не обратился с заявлением о том, что Сычев против его воли управлял его автомобилем; Сычев по просьбе Пожидаева сел за рубль, Пожидаев осознавал, что у Сычева нет такого права, без воли Пожидаева; при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать фактически обстоятельства дела, поскольку прямого умысла у Сычева причинить вред не было, и Сычев оценивает размер компенсации морального вреда в сумме /сумма/; перечень работ, указанный в отчёте, указан с указанием на один и тот же норматив оплаты нормо/часа, в независимости от трудоемкости работы, имеется несоответствие между рыночной и реальной ценой.
Ответчик Сычев С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что за рулем автомобиля он оказался, поскольку они с Пожидаевым приехали в магазин за продуктами, и оказалось, что у них в машине мало бензина; он (ответчик) предложил Пожидаеву заправить автомобиль, который сказал, что согласен, но только за рулем поедет он (Сычев); они заехали на заправочную станцию, заправились, выехали на перекрёсток, чтобы ехать в сторону Москвы; он (Сычев), выждав 3 минуты, пока Ленинградское шоссе освободится; Мантров Ю.Н. ехал со стороны Москвы, он (ответчик) не выскакивал из-за угла, как поясняет Мантров Ю.Н., а пытался перестроиться в левую полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем истца, который, ехав по правой стороне, и начал его (Сычева) обгонять; Мантров Ю.Н. ударил правой стороной своего автомобиля в левую сторону автомобиля /Название/, которой он, т.е. ответчик, управлял; водительского удостоверения у него, т.е. Сычева, нет, машины у него нет, он ранее ездил на чужой машине, а в /дата/ отдал машину, и больше на машине не ездил; на запрашиваемую истцом сумму, без учёта износа, можно купить новую машину; в ДТП он (ответчик) получил больше всех телесных повреждений, поскольку в машине истца сработали подушки безопасности, и он отделался легким испугом, в отличие от него, т.к. у него (ответчика) была закрытая черепно-мозговая травма; основным виновником аварии является он (ответчик), но и Мантров Ю.Н. также ничего не сделал для того, чтобы предотвратить ДТП.
Ответчик Пожидаев В.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что накануне /дата/ он сильно выпил, и с утра /дата/ у него были остаточные явления алкогольного опьянения; был ли /дата/ его знакомый Сычев трезвым, он (Пожидаев) не знает; Сычев сел за руль возле его (Пожидаева) садового участка в СНТ «Лесной», без его разрешения; сев за руль, он, т.е. Сычев, показал ему, что в машине нет бензина; однако ехать он никуда не собирался, поскольку в машине был даже без носок, документов на машину, денег у него с собой не было; когда Сычев начал движение, он сел в машину на переднее пассажирское сидение; заправив машину, они тронулись, после чего произошло ДТП; очнулся он (Пожидаев) с разбитой головой на заднем сидении; себя он считает виновным в ДТП только потому, что не смог остановить Сычева и не позволить ехать на его (Пожидаева) автомашине; однако возмещать ущерб он не согласен, поскольку ДТП он, т.е. соответчик, не совершал; ущерб от повреждения его, т.е. соответчика, автомашины составил около /сумма/, и /сумма/ Сычев ему выплатил и обещал ещё выплатить /сумма/.
Третье лицо Мантрова Л.А. в судебном заседании иск своего мужа поддержала, пояснив, что они ехали по крайней правой полосе, в сторону г. Клина; с заправочной станции перед ними на главную дорогу выскочила автомашина, очень близко, и муж никакой маневр предпринять уже не смог; она закрыла руками лицо, и произошёл удар; Перед столкновением она видела, что автомобиль Сычева не перестраивался, а сразу с правой полосы пошёл на разворот; в больнице врач у Сычева спросил: «Почему он в таком сильном алкогольном опьянении сел за руль?», на что Сычев ответил, что он за рулем не ехал, а ехал на автобусе; в больнице Сычев смог только назвать своё имя; после ДТП она не смогла продолжать работать, поскольку у нее обострились хронические болезни; когда её доставили в больницу, её сначала положили в реанимацию, позже перевели в общее отделение; до суда Сычев даже прощения у них с мужем не попросил.
Свидетель Калинкин Г.М. в судебном заседании показал, что /дата/ он ехал по <данные изъяты>, и увидел на противоположной полосе аварию синей машины /Название/ синего цвета, которая вылетела на его полосу движения от удара автомашины /Название/ бордового цвета, которая выехала с заправочной станции, с противоположной стороны, и стала разворачиваться поперек шоссе; от удара носовой частью а/м /Название/ упала в кювет и задымилась, он (Калинкин) с приятелем взяли огнетушитель и подбежали тушить, но оказалось, что это был не дым, а пар, после чего они стали вытаскивать женщину, сидящую в а/м /Название/; когда они её достали, то отвели в какую-то машину, которая также остановилась, после чего они подбежали в а/м /Название/, передняя водительская дверь которой была деформирована, стекло водительское боковое было разбито, дверь заблокировало от удара; за рулём он, т.е. Калинкин, увидел мужчину, его лицо было в крови, на заднем сидении сидел мужчина, в машине был запах перегара, визуально было видно, что оба человека были в сильном алкогольном опьянении, при этом человек, сидевший сзади - пассажир, был в галошах на босую ногу; через /время/ подъехали сотрудники ГИБДД, позже подъехала скорая, после чего они уехали; в /дата/ он с другом читали газеты, и увидели объявление о розыске очевидцев /дата/, и они позвонили по указанному в объявлении телефонному номеру.
Представитель третьего лица - ОАО СК «РОСНО» - в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, согласно которым, Общество просит суд удовлетворить иск Мантрова Ю.М. частично.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ,моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ,размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Указанными выше материалами дела и объяснениями участников процесса подтверждено, что /дата/ в /время/ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины марки /Название/, регистрационный знак №, под управлением Мантрова Ю.М., принадлежащего Мантрову Ю.М., и автомашины марки /Название/, регистрационный знак №, под управлением Сычева С.Н., принадлежащей Уфимцеву В.С..
Виновность ответчика Сычева С.Н. в нарушении Правил дорожного движения подтверждена приведёнными выше письменными доказательствами, представленными органами ГАИ, а также не отрицалась самим ответчиком Сычевым С.Н.
Кроме того, в момент ДТП Сычев С.Н. находился, как установлено судом, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетеля Калинкина Г.М. и выписным эпикризом МУЗ «Солнечногорская центральная района больница» .
Потерпевший Мантров Ю.М. при обращении к Страховщику в рамках прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения такую выплату не получил, т.к. риск автогражданской ответственности Сычева С.Н. при управлении автомобилем /Название/ не был застрахован.
Поэтому Мантров Ю.М. обоснованно и законно просит взыскать сумму ущерба с виновника аварии Сычева С.Н.
В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью, в связи с чем у истца возникло право требования компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в сумме /сумма/.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
При оформлении документов на месте ДТП, Сычев С.Н. предъявил сотрудникам ГИБДД полис №, согласно которому, ОАО СК «РОСНО» по риску «гражданская ответственность» заключило договор ОСАГО со страхователем Пожидаевым В.Г. в отношении Пожидаева В.Г., Уфимцева В.С., Уфимцевой О.В.
Таким образом, договор ОСАГО № в отношении Сычева С.Н. не заключался.
В своём отзыве ОАО СК «РОСНО» указало, что ФЗ № 306-ФЗ от 1 декабря 2007 года «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно ФЗ № 40-ФЗ был дополнен ст. 14.1 Прямое возмещение убытков. Изменения вступили в силу с 1 марта 2009 года.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 4-ФЗ, и п. 48.1 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г, «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Ч. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),
Мантров Ю.М. реализовал своё право на возмещение убытков, путём обращения к своему Страховщику - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - за выплатой страхового возмещения.
П. 10 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить -потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более /сумма/.
Выплата от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба потерпевшему не произведена по основанию, приведённому выше.
Таким образом, Сычев С.Н. должен возместить истцу сумму причинённого ущерба.
ОАО СК «РОСНО» считает, что ч. 3 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Суд, однако, не соглашается с доводами истца о том, что размер ущерба составляет /сумма/, поскольку данные доводы не основаны на законе.
Согласно п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Автомашина марки /Название/, регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности истцу, находилась на момент ДТП от /дата/ в эксплуатации, вследствие чего состояние автомашины ухудшилось, а стоимость уменьшилась. По заключению, представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Форд Мондео, регистрационный знак № составляет без учёта износа /сумма/, с учётом износа /сумма/.
Абзац 3 подп. «б» п. 63 Правил был признан законным, действующим и подлежащим применению, решением Верховного Суда РФ от /дата/ №.
Верховный Суд РФ в своем решении пришел к выводу о том, что, в силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих, возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5) в соответствии с ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Закрепленный в норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ Определением от /дата/ № оставила без изменения решение Верховного Суда РФ от /дата/ №.
Таким образом, общий размер причинённого истцу повреждением автомобиля ущерба составляет, с учётом его износа, /сумма/.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в результате полученной в ДТП автотравмы.
Страховые компании не компенсируют моральный вред, в рамках договора ОСАГО, поскольку, п.п. «б» п. 9 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда. Компенсация может быть получена только от непосредственного виновника ДТП.
По данному делу истцу причинён вред здоровью, и, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Верховный Суд указывает, что при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ДТП Мантрову Ю.М. причинены телесные повреждения в виде ушиба грудины, перелома средней фаланги 2 плюсневой кости правой стопы, в связи с чем с /дата/ по /дата/ он находился на амбулаторном лечении.
Эти физические страдания истца, а также его нравственные страдания от переживаний за свою собственную судьбу и судьбу его жены, усугубленные фактом встречи Нового /дата/ года в болезненном состоянии, по вине ответчика, оцениваются судом, с учётом неосторожного характера причинения ему Сычевым С.Н. этих телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости, в размере /сумма/, а во взыскании остальной требуемой суммы морального вреда - /сумма/ - суд отказывает.
При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истца о причинении более тяжких телесных повреждений в ДТП жене истца - Мантровой Л.А. и о её физических и нравственных страданиях, т.к. третье лицо Мантрова Л.А. в настоящем деле не предъявила самостоятельный иск о возмещении морального вреда, и в дальнейшем она не лишена права самостоятельно заявить такой иск к Сычеву С.Н., в отдельном порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд взыскивает в пользу Мантрова Ю.М. с Сычева С.Н. следующие судебные расходы: расходы по транспортировке автомобиля - /сумма/, расходы по хранению автомобиля - /сумма/, расходы по оплате услуг автоэксперта - /сумма/, расходы по оказанию юридической помощи - /сумма/, расходы по оплате объявлений о розыске очевидцев дорожно-транспортного происшествия - /сумма/, и расходы по госпошлине - /сумма/, которые подтверждены имеющимися в деле квитанциями.
В иске Мантрова Ю.М. к Пожидаеву В.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием /дата/, суд отказывает по вышеуказанным обстоятельствам, т.к. между действиями Пожидаева В.Г. и причинением вреда истцу суд не усматривает причинно-следственной связи.
Соответчик Пожидаев В.Г. в момент ДТП находился в салоне автомашины, управляемой ответчиком Сычевым С.Н., однако доказательств того, что Пожидаев В.Г. допустил к управлению автомашиной Сычева С.Н., как считает суд, недостаточно, т.к. объяснения Пожидаева В.Г. и Сычева С.Н. в судебном заседании противоречивы; при этом, объяснения Пожидаева В.Г. о том, что в день ДТП /дата/ он ехать на своей автомашине никуда не собирался, а Сычев С.Н. самовольно стал управлять автомобилем, подтверждены фактом отсутствия на месте дорожно-транспортного происшествия каких-либо документов на автомашину и показаниями свидетеля Калинкина Г.М. о том, что Пожидаев сидел на пассажирском сиденье в галошах на босую ногу.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
Взыскать с СЫЧЕВА С.Н. в пользу МАНТРОВА Ю.М. в возмещение причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ имущественного вреда /сумма/, а также расходы по транспортировке автомобиля - /сумма/, расходы по хранению автомобиля - /сумма/, расходы по оплате услуг автоэксперта - /сумма/, расходы по оказанию юридической помощи - /сумма/, расходы по оплате объявлений о розыске очевидцев дорожно-транспортного происшествия - /сумма/, в возмещение морального вреда - /сумма/, и расходы по госпошлине - /сумма/, а всего взыскать /сумма/, а во взыскании остальных сумм имущественного вреда, морального вреда и расходов по госпошлине - ОТКАЗАТЬ.
В иске МАНТРОВА Ю.М. к ПОЖИДАЕВУ В.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием /дата/, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А. П. Борщ
Мотивированное решение по делу составлено 29 ноября 2010 года.
Судья: подпись А. П. Борщ