о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2011 по иску Клинского районного потребительского общества к ЛАТЫШЕВУ А.А. и СЕРГЕЕВОЙ А.А. о возмещении материального ущерба, по встречному иску ЛАТЫШЕВА А.А. к Клинскому районному потребительскому обществу о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности недействительным,

Установил

Клинское районное потребительское общество обратилось в суд /дата/ с иском к Латышеву А.А. и Сергеевой А.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что /дата/ ответчица была принята помощником продавца в Торговый центр «Ваш дом»; /дата/ Сергеева А.А. была переведена на должность продавца в отдел «Лаки-краски» Торгового центра «Ваш дом»; /дата/ с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; /дата/ Латышев А.Л. был принят продавцом в Торговый центр «Ваш дом»; /дата/ с ним также заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; согласно Распоряжению № от /дата/ Председателя Правления Клинского РАЙПО, /дата/ в отделе «Лаки-краски» Торгового центра «Ваш дом» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей у материально ответственных лиц, продавцов данного отдела, Сергеевой А.А., Латышева А.А. и других; согласно сличительной ведомости от /дата/, в данном отделе была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму /сумма/; вышеуказанные материально-ответственные лица были ознакомлены с результатами ревизии под роспись; по Постановлению Правления Клинского РАЙПО за № от /дата/, данная сумма недостачи была распределена между материально-ответственными лицами, пропорционально заработной плате, в том числе: на Сергееву А.А. - /сумма/, на Латышева А.А. - /сумма/; согласно Распоряжению № от /дата/, в данном отделе была проведена ещё одна ревизия, и по сличительной ведомости от /дата/ обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму /сумма/; согласно Постановлению Правления Клинского РАЙПО за № от /дата/, данная сумма недостачи была распределена между материально-ответственными лицами, пропорционально заработной плате, в том числе: на Сергееву А.А. - /сумма/, на Латышева А.А. - /сумма/; с результатами ревизии Латышев А.А. и Сергеева А.А. были ознакомлены, но от подписи отказались, о чём были составлены соответствующие акты; по результатам двух ревизий Клинскому РАЙПО материально-ответственными лицами Латышевым А.А. и Сергеевой А.А. был причинён материальный ущерб на общую сумму /сумма/, а именно: Латышевым А.А. - /сумма/, Сергеевой А.А. - /сумма/; Латышев А.А. и Сергеева А.А. отказались в добровольном порядке погасить образовавшуюся недостачу товарно-материальных ценностей, ссылаясь на то, что они не участвовали в хищении и присвоении вверенных им товарно-материальных ценностей.

Латышев А.А. /дата/ обратился в суд со встречным иском к Клинскому районному потребительскому обществу о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности недействительным, ссылаясь на то, что /дата/ он был принят на работу на должность продавца отдела «Лаки-краски» магазина № ТЦ «Ваш дом» с испытательным сроком 3 месяца, в этот же день с ним заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; /дата/ он был уволен с должности продавца отдела «Лаки-краски» магазина № 5 ТЦ «Ваш дом»; /дата/ ему (Латышеву А.А.) позвонил директор ТЦ «Ваш дом» Ильичёв В.П. и сообщил, что, в связи с его увольнением (которое, как он сообщил, было /дата/), будет проведена ревизия товарно-материальных ценностей; согласно сличительной ведомости от /дата/, в отделе «Лаки-краски» и на складе ТЦ «Ваш дом», где среди прочего, хранятся товары отдела, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму /сумма/; он, т.е. Латышев А.А., был ознакомлен с результатами ревизии под роспись и написал объяснительную по факту недостачи, где указал, что большинство пропавшего товара хранилось на складе, а не в зале, где расположен отдел «Лаки-краски», и постоянного контроля над складом он не имел, ключи хранятся не только в отделе «Лаки-краски», на складе хранились товары других отделов; доступ к складу имел весь персонал магазина; истец (Латышев А.А.) считает, что на складе не отлажена система выдачи и охраны товара; по факту этой недостачи руководство Клинского РАЙПО требовало от истца возмещения ущерба в размере /сумма/, с чем он был не согласен, так как причастности к пропаже товара не имел; о ревизии, проходившей /дата/, истец уведомлен не был и, соответственно, не присутствовал на ней, но в бухгалтерии ему сообщили, что его доля недостачи по итогам ревизии от /дата/ составляет /сумма/; договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от /дата/ истец считает утратившим свою силу, так как, в связи с увольнением руководителя коллектива (бригадира) Хамуевой Н.С. /дата/, договор, согласно п. 4, не был перезаключен.

В судебном заседании представитель Клинского РАЙПО Барашева О.А. поддержала заявленные требования к ответчику Латышеву А.А. и не поддержала в отношении ответчицы Сергеевой А.А., встречный иск Латышева А.А. не признала, пояснив, что с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем они обязаны в полном размере возместить причинённый по их вине недостачей материальный ущерб; в отношении Сергеевой А.А. она иск не поддерживает, но и не отказывается от иска, т.к., хотя по решению суда от /дата/ заключенный именно с нею договор о полной материальной ответственности был признан недействительным, тем не менее, она, как материально-ответственное лицо, обязано возместить свою часть недостачи.

Сергеева А.А. в судебном заседании исковые требования Клинского РАЙПО не признала, пояснив, что по решению суда заключенный с нею договор о полной материальной ответственности был признан недействительным; никаких действий, которые могли привести к недостаче товара, ею совершено не было.

Латышев А.А. в судебном заседании исковые требования Клинского РАЙПО не признал, поддержал свой встречный иск.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба.

На основании ст. 243 ч. 2 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В данном случае ответственность бригады регулируется ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Решением суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, частично удовлетворён иск Сергеевой А.А. к Клинскому РАЙПО об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, признании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности и постановления о не производстве премиальной выплаты недействительными, признании приказа об увольнении незаконным; в том числе, признан недействительным договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, заключенный между Клинским районным потребительским обществом и Сергеевой А.А., членом коллектива (бригады) отдела «Лаки-краски» магазина № 5 «Ваш дом» .

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между Клинским районным потребительским обществом и Сергеевой А.А. /дата/ заключен бессрочный трудовой договор, по которому Сергеева А.А. принята на работу на должность помощника продавца в отдел «Стройматериалы» магазина № 5 «Ваш дом» ; согласно соглашению № 87 от /дата/, истица переведена на должность продавца отдела «Лаки-краски» магазина № 5 «Ваш дом» ; /дата/ Клинским РАЙПО с продавцами отдела «Лаки-краски» Торгового центра «Ваш дом», в том числе с Сергеевой А.А., заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности .

Между Клинским районным потребительским обществом и Латышевым А.А. /дата/ заключен трудовой договор с испытательным сроком три месяца, по которому Латышев А.А. принят на работу на должность продавца отдела «Лаки-краски» магазина № 5 ТЦ «Ваш дом» ; между Клинским РАЙПО и продавцами отдела «Лаки-краски» Торгового центра «Ваш дом», в том числе с Латышевым А.А., заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ; /дата/ Латышев А.А. был уволен с должности продавца отдела «Лаки-краски» магазина № 5 ТЦ «Ваш дом» приказом № от /дата/ по статье 81 (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), подпункта «а» пункта 6 части 1 (вследствие грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула).

Приказом № от /дата/ Сергеева А.А. уволена с работы, вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия, пункт 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ .

Решением суда от /дата/ также установлено, что доказательств виновных действий Сергеевой А.А. при образовании недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, для утраты доверия не имеется.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 15 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между Клинским РАЙПО и членами коллектива (бригады) отдела «Лаки-краски» магазина № 5 «Ваш дом», настоящий договор вступает в силу с /дата/ и действует весь период работы Коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом.

В соответствии с п. 4 указанного договора, при смене руководителя коллектива (бригадира) или выбытии из коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

В материалах дела имеется копия приказа от /дата/ № о расторжении трудового договора между Клинским РАИПО и старшим продавцом магазина «Ваш дом» Хамуевой Н.С. с /дата/ .

Согласно справке Клинского РАЙПО от /дата/, с момента увольнения старшего продавца ТЦ «Ваш дом» отдела «Лаки-краски» - Хамуевой И.О. - /дата/ должность старшего продавца никто назначен не был, должность вакантна по настоящее время.

Бригадир Хамуева Н.С. была уволена, поэтому работодатель был обязан перезаключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, но не сделал этого.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от /дата/ суд считает утратившим свою силу, так как, в связи с увольнением руководителя коллектива (бригадира) Хамуевой Н.С. /дата/, договор, в нарушение п. 4, не был перезаключен.

Данные обстоятельства были установлены, в отношении Сергеевой А.А., судом в решении от /дата/ по делу по иску Сергеевой А.А. к Клинскому РАЙПО и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

Такие же обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего дела, т.к. Латышев А.А. был принят на работу, и с ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности /дата/, а бригадир Хамуева Н.С. уволена /дата/.

Таким образом, требование Латышева А.А. о признании недействительным договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, заключенного между Клинским РАЙПО и истцом по встречному иску, членом коллектива (бригады) отдела «Лаки-краски» магазина № 5 «Ваш дом», суд, в отношении Латышева А.А., также считает обоснованным.

О применении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения Латышева А.А. в суд со встречным иском сторона Клинского РАЙПО в судебном заседании не заявила.

На основании вышеизложенного, суд считает иск Клинского районного потребительского общества к Латышеву А.А. и Сергеевой А.А. о возмещении материального ущерба в полном размере не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между Клинским районным потребительским обществом и ЛАТЫШЕВЫМ А.А., членом коллектива (бригады) отдела «Лаки-краски» магазина № 5 «Ваш дом», НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.

В иске Клинского районного потребительского общества к ЛАТЫШЕВУ А.А. и СЕРГЕЕВОЙ А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме /сумма/ и /сумма/, соответственно, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено 9 февраля 2011 года.

Судья: А. П. Борщ