о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-147/2011 год.

РЕШЕНИЕ

14 января 2011 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Махтеевой Л.К., о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ между ВТБ 24 (ЗАО) и Махтеевой Л.К. был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит на срок по /дата/; целевое использование - на потребительские нужды, в размере /сумма/ рублей, из расчета % годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно /дата/ каждого календарного месяца. Погашение Задолженности по Кредиту и начисленных процентов, производится на условиях, указанных в кредитном договоре. Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в Согласии на кредит, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день установленный в договоре для погашения задолженности либо дня фактического досрочного погашения задолженности (включительно). На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет /сумма/ рублей. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени размере % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с условиями договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику Махтеевой Л.К. денежные средства, в сумме, оговоренной условиями договора, а та обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты за его использование в порядке, установленном договором. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой, сумма кредита была предоставлена ответчице.В нарушении условий заключенного договора, ответчица не выполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на /дата/, составила общую сумму /сумма/ рублей, из которых /сумма/ рублей - кредит; /сумма/ рублей - задолженность по плановым процентам; /сумма/ рублей - задолженность по пени; /сумма/ рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. В /дата/ Банк обратился к Махтеевой Л.К. с уведомлением о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование Банка было оставлено Заемщиком без внимания.

Истец обратился в суд с иском расторжении договора и о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, основного долга, процентов за его пользование, просроченной задолженности, просроченных процентов и штрафных санкций, мотивируя его тем, что ответчицей нарушены условия договора о сроках внесения платежей и погашения взятой суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор, поскольку ответчица систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а также учитывая размер сумм просроченных платежей и срок просрочки. Истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, расписка в деле имеется. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Махтеева Л.К. пояснила, что она действительно брала кредит в банке, на сегодняшний день сумма кредита не погашена, у нее тяжелое материальное положение. Она несогласна со штрафными санкциями, начисленными по кредиту. Никаких документов в обоснование своих возражений суду не представила.

Проверив представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит был заключен /дата/ на срок по /дата/, на сумму /сумма/ рублей, из расчета % годовых. Целевое использование - на потребительские нужды. В договоре были оговорены условия и порядок погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов, которые производятся Заемщиком ежемесячно по /дата/ каждого календарного месяца. Погашение Задолженности по Кредиту должно производиться равными суммами, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет /сумма/ рублей. По условиям договора Махтеева Л.К. осуществляет возврат Кредита и уплачивает Проценты в порядке, установленном договором. При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита, уплату процентов, Махтеева Л.К., по условиям договора, уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в договоре, взимаемую в размере % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленным документам, ответчица не исполняет обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, а также другими бухгалтерскими документами банка, представленными в дело, расчетом задолженности, этот факт не отрицала и сама ответчица.

Истец правомерно предъявил иск к ответчице о взыскании задолженности по кредиту.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются».

Истец ставит вопрос о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора. В силу ст.450,451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В силу закона ответчица Махтеева Л.К. должна возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал, ответчица никаких возражений по данному иску суду не представила.

В связи с неисполнением обязательств по договору, в /дата/ Махтеевой Л.К. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности. По состоянию на /дата/ сумма задолженности по кредиту, проценты за его пользование, пени и комиссия составляют общую сумму /сумма/ рублей, из которых /сумма/ рублей - кредит; /сумма/ рублей - задолженность по плановым процентам; /сумма/ рублей - задолженность по пени; /сумма/ рублей - задоложенность по пени по просроченному долгу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил ответчице Махтеевой Л.К. денежные средства, а та, в свою очередь, не выполнила свои обязательства по договору. Истец правомерно потребовал от ответчицы исполнения обязательств по договору, направив ей требование о досрочном исполнении обязательства по Кредитному договору и о его расторжении, на которое ответчица никоим образом не отреагировала. В судебном заседании Махтеева Л.К. подтвердилато, что знала о наичслении пени в слуаче просрочки платежа. Правовых оснований для исключения указанных сумм из размера задолженности не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы кредита подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы Махтеевой Л.К. в пользу истца, т.к. в силу ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/ рублей, что подтверждено платежным поручением № от /дата/, поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Махтеевой Л.К. в пользу банка.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Махтеевой Л.К..

ВЗЫСКАТЬ с Махтеевой Л.К. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)(ВТБ 24 (ЗАО), денежные средства в счет погашения суммы просроченной задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов и неустойки в сумме /сумма/ рублей

Взыскать с Махтеевой Л.К. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)(ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н. Ф. Коренева