о сносе забора

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Павкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/2010 по иску АГАДЖАНЯНА А.Г. к ГОРБУНОВУ Г.Н. о сносе забора,

Установил

На основании постановления Главы администрации Клинского муниципального района Московской области № от /дата/, Агаджаняну А.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №, находящийся по адресу: /адрес/.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от /дата/, Горбунову Г.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №, находящийся по адресу: /адрес/ .

Агаджанян А.Г. обратился в суд с иском к Горбунову Г.Н. о сносе забора, ссылаясь на то, что в /дата/ к основному участку он (истец) докупил дополнительно /площадь/; в /дата/ проведено межевание земельного участка площадью /площадь/; с /дата/ истец занялся переоформлением своих документов; в результате, на сегодняшний день, он, т.е. Агаджанян А.Г., получил новые документы на земельный участок; земля для садоводства была выделена рядом с колхозным полем; землю приходилось окультуривать; никаких споров по границам между соседями никогда не возникало, до появления нового владельца соседнего земельного участка; в /дата/ участок № был продан Горбунову Г.Н.; в /дата/ новый владелец - Горбунов Г.Н. - огородил свой земельный участок по всему периметру металлическим забором, высотой <данные изъяты> и более; истец неоднократно обращался к своему соседу и его жене с просьбой не устанавливать металлический забор, просил заменить его на штакетник или металлическую сетку, но ответа не последовало; в настоящее время сосед категорически отказывается выполнить просьбу истца о сносе такого забора, чем нарушает права последнего; в связи с тем, что забор глухой и высокий, он сильно затеняет участок истца, нарушает освещённость близлежащих кустов цветов и растений, находящихся на участке, в результате чего почва покрывается мхом, подгнивают корни растений и постоянно присутствует сырость; в результате всего этого растения гибнут.

В судебном заседании Агаджанян А.Г. подержал иск, пояснив, что ответчик возвёл свой глухой металлический забор с южной стороны его, т.е. истца, земельного участка, из-за чего принадлежащий ему, т.е. истцу, земельный участок не проветривается и плохо освещается; между своим (ответчика) и его (истца) земельными участками ответчик оставил проход шириной около <данные изъяты>.

Представитель истца, по доверенности, Белова Т.В. в судебном заседании иск поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Горбунов Г.Н. иск не признал и пояснил, что, так как его садовый участок является крайним по линии, он, в целях предотвращения хищения имущества, был вынужден возвести глухой металлический забор вокруг своего участка, однако интересы истца при этом не были затронуты, поскольку со стороны земельного участка истца он, т.е. ответчик, отступил на <данные изъяты>, уменьшив тем самым площадь своего земельного участка, с расстоянием между секциями забора шириной <данные изъяты>, оставив проход между своим земельным участком и земельным участком истца.

Свидетель Подвязникова В.Ф., супруга истца, в судебном заседании поддержала объяснения истца и показала, что их земельный участок № огорожен сеткой-рабицей высотой <данные изъяты>; забор ответчика находится на расстоянии примерно <данные изъяты> от их забора; кусты на их земельном участке посажены на расстоянии около <данные изъяты> от их забора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 6.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97*"Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"(утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51)предусмотрено, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Судом установлено, что стороны по делу являются членами СНТ «/Название/» .

Агаджанян А.Г. и Горбунов Г.Н. в установленном законом порядке зарегистрировали своё право собственности на свои земельные участки .

/дата/ специалистами ГУП МО «/Название/» составлена кадастровая выписка земельного участка №, согласно которому, его площадь составляет /площадь/.

Согласно ответа на судебный запрос из ФГУ «/Название/» по Московской области от /дата/, сведения о государственном кадастре земельного участка №, находящимся по адресу/адрес/ отсутствуют .

Как указано в иске, Горбунов Г.Н. установил на земельном участке №, принадлежащим ему на праве собственности, металлический забор высотой <данные изъяты>, который создаёт тень на участке соседа, владеющего участком №, расположенном по указанному адресу; в результате создающейся тени растения, высаженные на участке №, гибнут.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств нарушения освещённости своего земельного участка и ухудшения вызревания сельскохозяйственных культур на нём, кроме показаний упомянутого выше свидетеля, истец суду не предоставил; к показаниям свидетеля суд относится критически, учитывая наличие супружеских отношений между ними, и наличие, тем самым, у свидетеля прямой заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, судом из объяснений сторон, в том числе истца, установлено, что их земельные участки фактически не граничат друг с другом, поскольку между ними имеется проход.

Поэтому ссылка Агаджаняна А.Г. на упомянутый выше СНиП судом во внимание не принимается, в связи с чем суд не находит законных оснований к удовлетворению требования Агаджаняна А.Г. о сносе забора.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске АГАДЖАНЯНА А.Г. к ГОРБУНОВУ Г.Н. о сносе металлического забора высотой <данные изъяты>, установленного на земельном участке №, находящемся по адресу: /адрес/, с южной стороны смежно расположенного соседнего земельного участка №, находящегося по адресу: /адрес/, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено 27 декабря 2010 года.

Судья: подпись А. П. Борщ