РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 10 февраля 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
секретаря Онищенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/11
- по иску Сизых А.Н. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
- по иску Сизых А.Н. к Белоусову А.А., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/, в /Время/, по /Адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /Название/ гос. рег. /Знак/, под управлением собственника автомобиля Сизых А.Н., и автомобиля /Название/ гос. рег. /Знак/, под управлением собственника автомобиля Белоусова А.А.
Сизых обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что она двигалась в правом ряду по проезжей части прямо, автомобиль /Название/ стоял в левом ряду проезжей части дороги, так как был неисправен.
Согласно требованиям п. 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, водитель обязан незамедлительно выставить знак аварийной сигнализации на расстоянии не менее /Количество/ метров от аварийного автомобиля. Однако, данное требование Белоусовым не было соблюдено.
Водитель Белоусов вышел из автомобиля и стал толкать его руками с маневром поворота в правую сторону под углом правой стороны своего автомобиля к левой части автомобиля истицы и совершил столкновение с автомобилем /Название/
Водитель Белоусов обязан был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако, водитель Белоусов нарушил данный пункт Правил.
Согласно требованиям п. 8.4 ПДД РФ, водитель Сизых имела преимущество в движении перед водителем Белоусовым, так как автомобиль истицы двигался прямолинейно, а автомобиль Белоусова двигался с маневром поворота налево.
Гражданская ответственность водителя Белоусова по полису ОСАГО застрахована в ОАО СК «РОСНО».
При обращении в страховую компанию ответчика истице было отказано в выплате страхового возмещения.
Решением Клинского городского суда от /Дата/ постановление от /Дата/ об административном правонарушении было отменено.
В результате ДТП автомобиль «Субару» получил механические повреждения и истице был причинен материальный ущерб на /Сумма/, который она просит взыскать с страховой компании РОСНО», а также взыскать с страховой компании расходы на услуги адвоката /Сумма/, услуги оценщика /Сумма/, расходы по госпошлине /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/.
Истица просит взыскать с Белоусова расходы на услуги адвоката в размере /Сумма/ по ведению административного дела в ОГИБДД УВД Клинского муниципального района, расходы на услуги адвоката по рассмотрению жалобы на постановление ОГИБДД в размере /Сумма/, а всего /Сумма/.
Представитель ОАО СК «РОСНО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, где в удовлетворении иска просит отказать и указал, что истица в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращалась.
Белоусов иск не признал, представил в суд возражения на иск, где указал, что /Дата/. двигался по /Адрес/. Его автомобиль заглох. Он включил аварийную сигнализацию и, убедившись в безопасности маневра и отсутствии других транспортных средств, начал транспортировать (толкать руками) машину к правой обочине, освобождая проезжую часть, как того требуют ПДД РФ (п. 16.2). В этот момент истица на своем автомобиле пыталась объехать его автомобиль справа.
Вопреки изложенному в иске, он не стоял в левом ряду, так как в месте ДТП проезжая часть имеет только по одной полосе движения в каждую сторону, а движение Сизых было не прямолинейным, - это был маневр объезда, выполненный с нарушением Правил.
Требование истицы о взыскании с него расходов на услуги адвоката по административному делу не основано на нормах ГК РФ и ГПК РФ.
Протокольным определением суда от /Дата/ в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о взыскании расходов на услуги адвоката по делу об административном правонарушении привлечено Министерство финансов РФ, так как, в порядке статей 1069 и 1070 ГК РФ, взыскание производится за счет казны Российской Федерации.
Министерство финансов РФ надлежаще уведомлено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, материал по ДТП, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В объяснениях работникам ГИБДД Сизых указала, что, проезжая мимо д. 27 остановилась со всем потоком машин, поскольку была пробка. После того, как вереди идущие машины тронулись и начали движение, она не смогла двигаться, так как впереди идущая автомашина /Название/ не смогла тронуться. Через пару минут водитель включил аварийные огни. Чтобы объехать аварийную машину, она посмотрела вправо, так как по «встречке» двигался сплошной поток машин, и убедившись, что не мешает движению других машин на ее полосе и что места достаточно для объезда аварийной машины, начала движение. Через несколько минут, когда аварийную машину она практически объехала, сзади услышала скрежет металла и проехала еще, примерно, пару метров, так как не сразу поняла, что произошло. Остановившись, включив аварийные огни, вышла из машины и обнаружила поцарапанными небольшую часть левой передней двери и левую заднюю дверь.
В объяснениях работникам ГИБДД Белоусов указал, что, проезжая по ул. Ново-Ямская, поток машин был очень плотным и перемещался с остановками. У дома /Номер/ опять остановился в пробке и у него заглохла автомашина. Он включил аварийную сигнализацию, вышел из машины. Все машины за ним стояли. Он открыл водительскую дверь, посмотрел назад и, убедившись, что справа и сзади свободно, стал вручную толкать машину за переднюю стойку, одновременно поворачивая руль вправо, чтобы освободить проезжую часть. Во время перемещения своей автомашины, увидел, что справа от него движется автомашина. Он попытался удержать свою автомашину руками, но она прокатилась по инерции примерно /Количество/ метра, раздался скрежет металла. Поставил автомашину на стояночный тормоз, установил на проезжей части знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ДПС.
Согласно плану-схеме места ДТП, встречные полосы разделяет сплошная линия разметки, ширина полосы /Количество/ м, расстояние между передней частью а/м /Название/ и бордюром - /Количество/ м, направление движения а/м /Название/ - вправо в сторону бордюра. Автомашина /Название/ находилась сзади автомашины /Название/ и произвела ее обгон справа. Видимость более /Количество/ м, погода ясная.
В соответствии с п. 7.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), аварийная световая сигнализация должна быть включена:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;
при ослеплении водителя светом фар;
при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);
при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.
Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее /Количество/ м от транспортного средства в населенных пунктах и /Количество/ м - вне населенных пунктов.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что после того, как при движении в «пробке» заглохла автомашина /Название/ водитель Белоусов, в соответствии с требованиями п. 7.1 ПДД РФ, включил аварийную сигнализацию, а затем пытался сдвинуть автомашину к правой обочине, чтобы освободить проезжую часть.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что водитель Белоусов двигал автомашину к обочине, учитывая, что видимость была /Количество/ м, погода ясная, время дневное, как указано в плане-схеме ДТП, у Белоусова не было необходимости выставления знака аварийной остановки.
В то же время, при данных обстоятельствах, Сизых, перед которой имелось препятствие в виде находящейся впереди ее движения автомашины /Название/, при одной полосе движения в одном направлении, начала обгон препятствия справа, не убедившись в безопасности данного маневра, нарушив требования п. 11.1 ПДД РФ, и нарушив требования части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, гласящей о том, что водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело на дорожно-транспортному происшествию.
Учитывая, что виновником данного ДТП является Сизых, не могут быть удовлетворены исковые требования Сизых к страховой компании ОАО СК РОСНО», где была застрахована гражданская ответственность водителя Белоусова по управления автомашиной /Название/ о возмещении имущественного вреда по ремонту а/м /Название/ причиненного в результате ДТП. Соответственно, не могут быть удовлетворены исковые требования Сизых к страховой компании о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя по рассмотрению данного гражданского дела и расходов по госпошлине.
/Дата/ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием в действиях водителя Сизых состава административного правонарушения.
Сизых обжаловала данное постановление в суд в части исключения из постановления вывода о нарушении Правил дорожного движения Сизых.
Решением Клинского городского суда от /Дата/ вышеназванное постановление инспектора ОГИБДД отменено по основаниям ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, а производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В решении суда сказано, что, прекращая производство по делу по основаниям ч. 2 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, должностным лицом органа административной юрисдикции не сделан вывод о том, состав какого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, содержался в действиях Сизых А.Н.
Истица просит взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что Сизых судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному 16.07.2010 г. по факту ДТП на основании ст. 28.7 КоАП РФ.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о вынесении постановления в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу (ордер в административном деле), ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.
То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Сизых для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования Сизых о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении являются обоснованными и подлежат удовлетворению, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Соответственно, исковые требования Сизых о взыскании указанных расходов с Белоусова удовлетворены быть не могут.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что адвокат принимал участие в написании жалобы на постановление ОГИБДД и участие в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, с учетом принципа разумности и справедливости, размер подлежащих возмещению расходов суд определяет в /Сумма/.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сизых А.Н. расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере /Сумма/
Исковые требования Сизых А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере /Сумма/, в части, превышающей /Сумма/, взысканную по решению суда, - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Сизых А.Н. к Белоусову А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Сизых А.Н. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья -
Мотивированное решение составлено /Дата/.
Судья -