Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
4 октября 2010 годаКлинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/2010 по иску ЦАПЕНКО А.Е. к Государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Высоковский Автодор» об изменении даты и формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
Установил
/дата/ ГУП МО «Высоковский Автодор» и Цапенко А.Е. заключили трудовой договор №, по которому последний принят на работу механиком с /дата/ в гараж автомобильной техники отдела главного механика .
На основании приказа от /дата/ Цапенко А.Е. переведён на должность начальника гаража автомобильной техники .
Приказом от /дата/ № начальник гаража Цапенко А.Е. отстранён от работы на время проведения расследования, с /дата/, в связи, как указано в приказе, с использованием автомобиля /Название/ государственный регистрационный знак № (не указанный в наряде на выпуск автомобильной и тракторной техники на /дата/) в личных целях, нарушив пропускной режим и порядок эксплуатации автомобильного транспорта; с территории предприятия Цапенко А.Е. было вывезено не установленное имущество; этим же приказом главному инженеру Лоеву С.Б. приказано назначить комиссию для проведения расследования по факту самоуправства и нарушения приказом директора предприятия начальником гаража Цапенко А.Е. .
/дата/ этой комиссией составлен акт о том, что в ремонтном боксе предприятия неизвестными личностями были демонтированы элементы принудительной вентиляции, а именно «улитка с электродвигателем» 2 штуки и короба воздуходувные 2 штуки; это имущество было вывезено с территории предприятия /дата/ начальником гаража Цапенко А.Е. на автомобиле /Название/ гос. рег. знак №, о чем своевременно было доложено начальником подразделения режима и охраны Ленковым Е.П. в своем рапорте .
/дата/ директором предприятия издан приказ № о назначении инвентаризационной комиссии для проведения внеплановой инвентаризации основных и малоценных средств гаража автомобильной техники и обработанный инвентаризационный материал рассмотреть на заседании инвентаризационной комиссии /дата/ (л.д. 11).
Приказом от /дата/ №-к начальник гаража Цапенко А.Е. уволен с работы за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины /дата/ и /дата/, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ .
Цапенко А.Е. обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании /дата/, к ГУП «МО «Высоковский Автодор» об изменении даты и формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в сумме /сумма/, ссылаясь на то, что администрация предприятия необоснованно обвинила его в использовании автомобиля в личных целях, нарушении пропускного режима и вывозе с предприятия неустановленного имущества, а также необоснованно отстранила его от работы, тогда как /дата/ он вывез своё личное имущество - зимнюю резину со своего автомобиля, о чём он написал объяснительную; увольнение за прогул является незаконным, в связи с отсутствием обоснованности увольнения, а также в связи с нарушением порядка (процедуры) увольнения; после отстранения от работы директор предприятия предложил ему, т.е. Цапенко А.Е., написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае пообещал найти способ уволить его «по статье»; всё это время он, т.е. истец, сильно переживал из-за сложившейся ситуации: из-за незаконного обвинения в вывозе имущества предприятия, попыток лишить его возможности проходить на территорию предприятия и выполнять свои трудовые обязанности; его унизили и оскорбили несправедливые действия работодателя, а ведь за весь период работы на предприятия в течение трёх лет у него никогда не было ни дисциплинарных взысканий, ни нарушений трудовой дисциплины, кроме того, он успешно обучается на 3-м курсе Московского государственного технического университета (МАМИ), и в период отстранения от работы он получил справку-вызов из Университета, в соответствии с которой, с /дата/ у него должна была начаться сессия; понимая, что из-за конфликта с директором предприятия дальнейшая его трудовая деятельность на предприятии будет невозможна, он написал заявление с просьбой предоставить ему учебный отпуск с /дата/ по /дата/, с последующим увольнением, но директор предприятия отказался принять его заявление и справку-вызов, чем ещё раз нарушил действующее законодательство; /дата/ он подал вышеуказанные заявление и справку-вызов в отдел кадров предприятия, о чём свидетельствуют отметки на документах об их принятии ВРИО начальника отдела кадров Зубковой Е.С.; с /дата/ у него началось обучение в Университете, а /дата/, заехав на предприятие, он, т.е. истец, узнал, что его учебный отпуск не оформлен, и ему были предъявлены акты об отсутствии на рабочем месте от /дата/ и от /дата/, одновременно с Актами ему показали приказ об увольнении и предложили написать объяснительную по поводу его отсутствия на работе в указанные дни; от дачи объяснений он отказался, поскольку решение о применении к нему дисциплинарного взыскания уже было принято, и до /дата/ он находился на обучении в Университете; его увольнение за прогул в период отстранения от работы было произведено со следующими нарушениями трудового законодательства: /дата/ (несмотря на отстранение от работы), он пытался на протяжении всего рабочего дня выполнять свои трудовые обязанности, о чём свидетельствуют документы (Ведомости расхода материалов за /дата/), оформленные этой датой и подписанные должностными лицами предприятия, приказ об увольнении издан и подписан /дата/, запись в трудовую книжку также датирована /дата/, при этом расчёты произведены за весь месяц, /дата/ отделом кадров предприятия у него принято заявление на предоставление учебного отпуска с последующим увольнением, как от работника предприятия, и о его увольнении за прогул в этот день ему объявлено не было; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, работодатель составляет соответствующий акт, работодатель от него (Цапенко А.Е.) данное объяснение от него не затребовал, как и не предоставил времени для дачи объяснений; дать объяснения по данному поводу работодатель потребовал /дата/, т.е. уже после издания приказа об увольнении, тогда как приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания; в связи с произведенным без законного основания увольнением работодатель обязан выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула; кроме того, незаконные действия директора предприятия Журавлева Ф.Е. причинили ему нравственные страдания, связанные с невозможностью трудиться на предприятии, выразившиеся в незаконном отстранении от работы, незаконном увольнении, незаконном отказе в предоставлении учебного отпуска, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания, своими действиями ответчик поставил под угрозу его дальнейшее обучение и связанную с ним трудовую карьеру; из-за порочащей записи в трудовой книжке он не может устроиться на работу и очень сильно переживает, т.к. остался без работы и находится в тяжёлом материальном положении: недавно он женился, и его жена находится на восьмом месяце беременности, обучение в Университете платное, и ему необходимы денежные средства для продолжения обучения.
В судебном заседании представитель истца Орел И.О. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что приказом от /дата/ №-о Цапенко А.Е. был отстранён от работы без законных оснований, предусмотренных в ст. 76 Трудового кодекса РФ, в связи с чем он не мог находиться на своем рабочем месте, которое, к тому же, при заключении истцом трудового договора при переводе его на должность заведующего гаража, определено не было, в отличие от трудового договора при принятии его на работу на должность механика; акты об отсутствии Цапенко А.Е. на работе /дата/ и /дата/ фиктивны, т.к. они были составлены уже после увольнения, при этом в акте от /дата/ подпись ВРИО начальника отдела кадров Зубковой Е.С. сделана не ею, а другим лицом; /дата/ и /дата/ истец находился в помещении диспетчерской; табель учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда в отношении Цапенко А.Е. не может служить доказательством возражений ответчика против иска, поскольку этот табель заполнен с нарушениями установленной постановлением Госкомстата от /дата/ № формы, в т.ч. в табеле никак не обозначено отстранение истца от работы и прогулы.
Представитель ГУП МО «Высоковский Автодор» Журавлев Ф.Е. иск не признал и предоставил письменный отзыв по иску, в соответствии с которым, /дата/ начальник гаража Цапенко А.Е., в отношении которого проводилось служебное расследование, не прибыл на работу, что подтверждает рапорт и.о. главного механика Королева Е.П., и получить информацию о причинах его отсутствия не было возможности, т.к. на телефоны он не отвечал, ни с кем на связь не выходил; /дата/ и.о. главного механика Королев Е.П. сообщил, что ему удалось узнать, что Цапенко А.Е. находится на больничном, при этом Цапенко А.Е. не поставил в известность работодателя о своей болезни, нарушив внутренне установленный порядок обращения к работодателю (приказ №): им проигнорировано требование о выполнении обязанности заблаговременно предупреждать работодателя о возможном невыходе на работу по уважительной причине; на основании больничного листа, Цапенко А.Е. обязан был выйти на работу /дата/, но ни в этот день, ни /дата/ на работу он не вышел, причину своего отсутствия не объяснял и никому об этом не сообщил, о чём свидетельствуют служебные записки и.о. главного механика Королева Б.П. и акты об отсутствии работника на рабочем месте; /дата/ была создана комиссия по расследованию невыхода Цапенко А.Е. на работу, по приказу от /дата/ №-О); только /дата/ Цапенко А.Е. связался по телефону с и.о. главного механика Королевым Б.П., который потребовал от него объяснить причину невыхода на работу, сообщив также о необходимости прибыть на комиссию по поводу его прогула; Цапенко А.Е. не сообщил Королеву Б.П. о причине невыхода на работу, отказался давать объяснения и пообещал приехать на работу, однако /дата/ он (истец) так и не прибыл на работу, где его ждали члены комиссии, и объяснений не предоставил, о наличии уважительных причин невыхода на работу не сообщил; членами комиссии был составлен акт об отказе Цапенко А.Е. объяснить причину отсутствия на рабочем месте; администрация предприятия приняла все возможные меры для получения объяснений от Цапенко А.Е., который принципиально не давал никаких объяснений и нигде не расписывался; истец реально отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено Актами от /дата/ и от /дата/ об отсутствии работника на рабочем месте; т.к. Цапенко А.Е. являлся членом профсоюза, то для его увольнения директором предприятия было направлено письмо от /дата/ № председателю профкома о согласовании увольнения работника, на что профсоюзом было дано мотивированное мнение о возможности уволить работника за прогул; Цапенко А.Е. не отрицает, что после увольнения он появлялся на работе только /дата/ и /дата/, и тогда, и в своём исковом заявлении он не объясняет причины своего отсутствия на работе /дата/ и /дата/, отказ работника от дачи объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; поскольку увольнение истца за прогул произведено в соответствии с требованиями закона, у него отсутствуют основания требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; /дата/ Цапенко А.Е. не мог производить сдачу материальных ценностей, т.к. на рабочем месте он отсутствовал, а главный инженер Лоев С.Б. подписал материальный отчёт (на который Цапенко А.Е. ссылается в своем исковом заявлении) уже после увольнения Цапенко А.Е., когда тот приходил сдавать ценности и получал документы, Лоев С.Б. поставил свою подпись, не обратив внимания на дату чёрной ручкой, а дата стоит синей, т.к. Цапенко А.Е. после увольнения до сих пор продолжает досдавать материальные ценности, то не все сотрудники могли принципиально обратить внимание на дату подписываемых документов; /дата/ Цапенко А.Е. в отделе кадров оставляя (в нарушение порядка делопроизводства) заявление на отпуск, был предупрежден, что он уже уволен, и отпуск ему не может быть предоставлен, т.к. он не является сотрудником предприятия, но, получив отметку в документе, который был нужен лично ему, Цапенко А.Е. в документах, которые были ему представлены в отделе кадров, отказался расписываться, мотивируя, что сначала поговорит с руководителем предприятия лично, но к директору в этот день он так и не подошёл, и в приказах, актах не расписался, письменных объяснений не дал.
Свидетель Зубкова Е.С. показала, что в период с /дата/ она временно исполняла обязанности начальника отдела кадров ГУП МО «Высоковский Автодор», откуда уволилась /дата/ по собственному желанию; /дата/ начальник гаража Цапенко А.Е. вышел на работу после болезни и принёс в отдел кадров свой больничный лист, для оплаты; /дата/ Цапенко А.Е. снова зашёл в отдел кадров и принёс заявление о предоставлении учебного отпуска и увольнении и справку-вызов из университета, где он обучался; в тот же день, /дата/, она зашла к директору предприятия Журавлеву Ф.Е. и принесла указанные документы на подпись, а тот сказал, что Цапенко А.Е. уволен; в /дата/, по поручению директора, она, т.е. Зубкова Е.С., составила «задним числом» акты об отсутствии Цапенко А.Е. на работе /дата/ и /дата/ и приказ о его увольнении с работы за прогул; при этом она подписала акт от /дата/, а акт от /дата/ не подписывала, и кто его подписал за неё - она не знает; тогда же она позвонила по телефону Цапенко А.Е. и сообщила, что его увольняют за прогулы, на что Цапенко А.Е. ответил, что прогулов у него не было, и что сейчас он находится в учебном отпуске; примерно /дата/ Цапенко А.Е. зашёл в отдел кадров предприятия, где ему предъявили акты об отсутствии на работе и приказ об увольнении, и Цапенко А.Е. выдали обходной лист, для увольнения.
Свидетель Королев Б.П. показал, что он работает главным механиком ГУП МО «Высоковский автодор»; начальником гаража предприятия работал Цапенко, являющийся разгильдяем, которого назначили на эту должность, т.к. некого было на неё назначить; /дата/ Цапенко А.Е. совершил хищение оборудования предприятия, о чём имеются соответствующие документы, и /дата/ Цапенко А.Е. был отстранён от работы директором предприятия; ввиду отстранения от работы, Цапенко А.Е. не мог выполнять свои должностные обязанности начальника гаража, однако он обязан был находиться на своём рабочем месте - в помещении диспетчерской; с /дата/ начальник гаража Цапенко А.Е. перестал выходить на работу, лишь /дата/ по телефону сообщил ему, т.е. Королеву Б.П., что придёт на работу /дата/; он, т.е. свидетель, писал докладную директору о том, что на работе Цапенко А.Е. не было /дата/-/дата/; в /дата/ Цапенко А.Е. появился на работе и сказал, что он находится в отпуске.
Свидетель Ленков Е.П. показал, что он работает начальником режима и охраны предприятия, начальник гаража Цапенко А.Е. не ходил на работу с первой декады /дата/ до /дата/ или /дата/, более точно он (свидетель) не помнит; никаких указаний о не допуске Цапенко А.Е. на территорию предприятия он, т.е. Ленков Е.П., от директора предприятия, или других должностных лиц, не получал; рабочее место начальника гаража Цапенко А.Е. находилось в помещении диспетчерской.
Свидетель Лоев С.Б. показал, что он работает главным инженером предприятия; начальника гаража Цапенко А.Е. уволили с работы за прогул /дата/, /дата/; идея уволить Цапенко А.Е. с работы появилась тогда, когда /дата/ он (Цапенко А.Е.) вывез с территории предприятия короба вентиляции, за что его отстранили от работы; Цапенко А.Е. собирался уволиться по собственному желанию; с /дата/ Цапенко А.Е. перестал выходить на работу, находясь на больничном; /дата/ от директора предприятия он, т.е. Лоев С.Б., узнал о том, что Цапенко А.Е. не вышел на работу, и поэтому он дал указание Врио начальника отдела кадров Зубковой и и.о. главного механика Королеву разыскать Цапенко А.Е.; Цапенко А.Е. звонили по телефону /дата/, но не дозвонились; /дата/ Цапенко А.Е. снова не вышел на работу, и вечером этого дня был составлен акт об отсутствии Цапенко А.Е. на работе /дата/.
Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).Приказом от /дата/ №-о Цапенко А.Е. был отстранён от работы, действительно, без законных оснований, предусмотренных в ст. 76 Трудового кодекса РФ. При этом ответчиком не было определено рабочее место истца; также не было определено рабочее место истца при его переводе с должности механика на должность начальника гаража автомобильной техники, с которой он был впоследствии уволен.
Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств совершения истцом прогулов /дата/, /дата/ и соблюдения установленной законом процедуры его увольнения с работы за прогул.
По показаниям свидетеля Зубковой Е.С., /дата/ Цапенко А.Е. вышел после болезни на работу и принёс в отдел кадров свой листок временной нетрудоспособности , который был подписан руководителем подразделения и табельщиком /дата/ ; /дата/ Цапенко А.Е. сдал в отдел кадров заявление от /дата/ о предоставлении ему учебного отпуска с /дата/ по /дата/, с последующим увольнением , и справку-вызов «МАМИ» для прохождения промежуточной аттестации .
Изложенное свидетельствует о том, что на /дата/ в отделе кадров предприятия не было известно о том, что начальник гаража Цапенко А.Е. уволен с работы /дата/.
Кроме того, /дата/ главный инженер Лоев С.Б. утвердил составленную Цапенко А.Е. ведомость расхода материалов за /дата/.
В судебном заседании предоставлялся на обозрение суду в подлиннике этот документ, в котором подпись Лоева С.Б. и дата выполнены красителями разного цвета, что, по объяснениям стороны ответчика, подтверждает тот факт, что данная Ведомость была предоставлена Цапенко А.Е. на подпись Лоеву С.Б. уже в /дата/.
Учитывая, что подпись Лоева С.Б. и дата утверждения Ведомости выполнены разными красителями, а также показания свидетелей Лоева С.Б. и Королева Б.П. о том, что Ведомость составляется по итогам месяца, суд, вместе с тем, приходит к выводу о том, что принимая от Цапенко А.Е. в /дата/ на подпись и на утверждение эту Ведомость, Лоев С.Б. и Королев Б.П. ещё не знали о том, что, якобы, /дата/ Цапенко А.Е. был уволен из предприятия за прогул.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Зубковой Е.С., которая, будучи уволенной из предприятия по собственному желанию, не имеет в настоящее время никакой заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем её показания о составлении в /дата/ «задним числом» актов об отсутствии Цапенко А.Е. на работе /дата/ и /дата/, служебных записок и приказа от /дата/ об увольнении истца суд считает достоверными.
К показаниям же свидетелей Королева Б.П., Ленкова Е.П. и Лоева С.Б., равно как и к служебным запискам Королева Б.П. от /дата/ и от /дата/ , суд относится с недоверием, принимая во внимание наличие между ними и ответчиком трудовых отношений и, тем, самым, наличие у них косвенной заинтересованности в исходе данного дела, с целью подтверждения позиции ответчика по иску.
Приказ от /дата/ об увольнении Цапенко А.Е. издан работодателем за № , а в трудовой книжке истца данный приказ имеет № , что также подтверждает недоверие суда обоснованности действий ответчика при увольнении истца.
Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда № от /дата/ также свидетельствует о незаконности увольнения Цапенко А.Е. за прогул, т.к., в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, дни отсутствия работника на работе до выявления причин отмечаются кодом «НН» (неявка по невыясненным причинам) или цифровым кодом «3», и после того, как будет установлено, что работник отсутствовал по неуважительным причинам (после издания приказа о применении дисциплинарного взыскания), отметку «НН» можно изменить на «ПР» (прогул) или цифровой код «24», для этого отметка «НН» зачеркивается, а сверху проставляется «ПР», исправления заверяются подписью работника, заполнившего Форму, а также согласовывается и подписывается всеми лицами, ответственными за содержание документа.
В указанном Табеле № отсутствуют сведения о совершении Цапенко А.Е. прогулов /дата/ и /дата/ .
За период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с /дата/ до /дата/ (/период/) в размере /сумма/.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поэтому требование истца о компенсации морального вреда основано на законе.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, т.е. Цапенко А.Е., который, будучи незаконно уволенным /дата/, до настоящего времени не имеет источника своего существования в виде заработной платы, при этом обучаясь на платном отделении ВУЗа и имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, /дата/ года рождения .
В соответствии с вышеуказанными нормами права, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого Цапенко А.Е., в сумме /сумма/, а во взыскании остальной суммы морального вреда отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере /сумма/.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
Обязать Государственное унитарное предприятие Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Высоковский Автодор» изменитьдату и формулировку увольнения с работы начальника гаража автомобильной техники ЦАПЕНКО А.Е. с «/дата/» и «пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «/дата/» и на «статью 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)».
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Высоковский Автодор» в пользу ЦАПЕНКО А.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ до /дата/ (/период/) в размере /сумма/.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Высоковский Автодор» в пользу ЦАПЕНКО А.Е. в возмещение морального вреда, причинённого незаконным увольнением, 10000 (десять тысяч) рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда - /сумма/ - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Высоковский Автодор» госпошлину в доход государства в размере /сумма/.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А. П. Борщ
Мотивированное решение по делу составлено 15 октября 2010 года.
Судья: подпись А. П. Борщ