Дело № 2-734\2011 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,
при секретаре Асеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцовой Г.К., Фролова Н.К., Горюнова В.М., к Администрации Клинского муниципального района, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский район, о признании права собственности на самовольные постройки - объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Бойцова Г.К. является собственником /Доля/ целого жилого дома, Фролов Н.К. является собственником /Доля/ целого жилого дома, Горюнов В.М. является собственником /Доля/ целого жилого дома, находящегося по адресу: /адрес/.
Бойцова Г.К., Фролов Н.К., Горюнов В.М. являются также собственниками земельного участка общей площадью /площадь/ На указанном земельном участке находится вышеуказанный жилой дом со всеми хозяйственными строениями и сооружениями, из них /помещение/ возведены без разрешения и соответствующей документации.
Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения, а именно: Бойцова Г.К. просила признать за ней право собственности на пристройку /помещение/ Фролов Н.К. просил признать за ним право собственности на жилую пристройку /помещение/, Горюнов В.М. - на пристройку /помещение/ обосновывая свой иск тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками, перешедший к ним на основании договора дарения, дом им принадлежит на праве долевой собственности.
Истцы, каждый из них, своими силами и на свои денежные средства пристроили к дому следующие строения: /помещение/
При оформлении дома было установлено, что данные строения возведены без предъявления разрешения на строительство, технический паспорт на дом имеется. Им было отказано в регистрации права собственности на жилой дом, в связи с этим, они не могут зарегистрировать свое право собственности на данные пристройки, и внести изменения в государственную регистрацию права собственности на весь дом. Строительство пристроек осуществлялось на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, с соблюдением градостроительных норм и строительных правил, возведенные пристройки не нарушают ничьих прав. Жилая пристройка /помещение/ была переоборудована, а две другие пристройки были построены без проектной документации. Каким-либо другим способом, кроме как на основании решения суда, признать право собственности на пристройки, и зарегистрировать право собственности в установленном порядке они не могут, поэтому вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Поступило заявление, в котором Администрация Клинского муниципального района указала, что просит рассматривать дело в отсутствие ее представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда. По имеющимся в деле доказательствам.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истцов, проверив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».
В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».
Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. Обычное последствие самовольной постройки - невозможность приобретения права собственности на такую постройку и обязанность ее сноса за счет застройщика. Сделки по распоряжению самовольной постройкой являются ничтожными.
В судебном заседании было установлено, что земля, на котором были возведены объекты - пристройки и жилая пристройка, находится в собственности истцов, о чем имеется правоустанавливающий документ и постановление администрации Клинского муниципального района (л.д.16). Судом установлено, что договор дарения жилого дома, перешедшего к истцам, зарегистрирован, в свое время, в органах БТИ, в установленном законом порядке.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного /дата/, истцам на праве общей долевой собственности, пропорционально их долям в доме, принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /площадь/, находящийся по адресу: /адрес/
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Таким образом, уже нельзя говорить о самовольности строения, поскольку истцы осуществили свои постройки на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, а также право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из технического паспорта БТИ по состоянию на /дата/, следует, что не предъявлено разрешение на строительство /помещение/
Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Суду не было представлено доказательств того, что указанные постройки выстроены с нарушением действующих градостроительных норм, а также это нарушает права третьих лиц.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что возможно признать за истцами право собственности на возведенные каждым из них свои постройки, поскольку судом не было установлено, что истцы создали данные объекты строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, в установленном законом и иными правовыми актами, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушила права и интересы третьих лиц, в том числе сособственников указанного жилого дома.
Данные строения - объект индивидуального жилищного строительства, возведенные без соответствующего разрешения, учтены в органах БТИ, составлен технический паспорт.
Ответчик никаких возражений и обоснований суду не представил. Никто о нарушении своих прав не заявил.
До 1 января 2010 года единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности лицу, которое возвело строение или переоборудовало, является технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства. При этом представление разрешения органа местного самоуправления во ввод такого объекта в эксплуатацию не обязательно. Вышеназванные нормы закона предусматривают единственное обязательное условие - построенный объект должен находиться в пределах границ принадлежащего земельного участка, что доказано материалами дела. Земельный участок площадью /площадь/ принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Площадь участка соответствует материалам межевания, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются. Это право никто не оспаривает и не признает недействительным.
В силу ст. 24. ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» «гражданин или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (самовольную постройку) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», поэтому истцы в данном случае могут быть подвергнуты административному наказанию.
Оснований для отказа в признании права собственности на указанные строения суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что сохранение построек создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушает права и интересы других граждан.
Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Бойцовой Г.К. право собственности на самовольно возведенное строение - /помещение/ к жилому дому, расположенному по адресу: /адрес/.
Признать за Фроловым Н.К. право собственности на самовольно возведенное строение - /помещение/, к жилому дому, расположенному по адресу: /адрес/
Признать за Горюновым В.М. право собственности на самовольно возведенное строение - /помещение/ к жилому дому, расположенному по адресу: /адрес/
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский федеральный городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева